ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6233/2021

24 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7295/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 11 июня 2024 года по делу № А70-6233/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности № 72 АА 2484365 от 12.10.2023, сроком действия 3 года;

финансового управляющего ФИО6 лично;

представителя ФИО1 - ФИО7 по доверенности № 72 АА 2352567 от 30.09.2023, сроком действия 5 лет,

установил:

Акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк», Банк, заявитель, кредитор) 13.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-6233/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

АО «Инвестторгбанк» обратилось 13.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-6234/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 дело № А70-6233/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и дело № А70-6234/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А70-6233/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявление АО «Инвестторгбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 и ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь общего реестра требований кредиторов ФИО2 и ФИО3 включены требования АО «Инвестторгбанк» в размере 14 869 525,93 руб., в том числе: 6 694 658,60 руб. – долг, 2 544 733,69 руб. – проценты, 5 630 133,64 руб. – штрафные санкции, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим должников утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должников процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должников утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должников несостоятельным (банкротами) и введении в отношении них процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.

ФИО2 умер 11.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти от 12.07.2023 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 в части процедуры банкротства ФИО2 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, податель жалобы) обратилась 27.03.2024 в Арбитражный суд Тюменской области 27.03.2024 с заявлением о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2023 № 1-Н-116882, признании за ней права собственности на жилой дом, назначение жилой дом, количество этажей 1-3, в том числе подземных 1, общая площадь 403,4 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, городской округ 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0432004:621, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, площадью 1036 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, ул. Широтная, д. 313, кадастровый номер: 72:23:0432004:213; прекращении права собственности ФИО4 (далее – ФИО4) на жилой дом, назначение жилой дом, количество этажей 1-3, в том числе подземных 1, общая площадь 403,4 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, городской округ 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0432004:621 с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, площадью 1036 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, ул. Широтная, д. 313, кадастровый номер: 72:23:0432004:213; возложении на ФИО1 обязанности выплатить ФИО4 денежную компенсацию в размере 10 860 010 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2024 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Публично-правовая компания «Роскадастр». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.024) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу в суд заявления о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2023 № 1-Н-116882 отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу в суд заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2023 № 1-Н-116882, обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ввиду того, что срок пропущен по уважительным причинам. ФИО1 привлечена к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 12.10.2023. До 12.10.2023 у ФИО1 не было процессуальных прав по настоящему делу. Торги, по результатам которых был заключен спорный договор, как и сам договор, обжаловались должником. Судебные акты, которыми торги и договор были признаны соответствующими закону, вступили в силу 06.03.2024, заявление о переводе прав и обязанностей подано заинтересованным лицом 27.03.2024.

Рассматривая законность проведенных торгов и заключенного по их результатам договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реализации спорного имущества после смерти должника не нарушает имущественных прав ФИО1, поскольку в случае наличия соответствующего законного интереса (преимущественное право выкупа), последняя не лишена права предъявления требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя. Таким образом, суд первой инстанции констатировал наличие материального права у заинтересованного лица. Ввиду того, что спорное имущество реализовано после смерти должника-наследодателя и до привлечения наследника к участию в настоящем деле, то у наследника не было возможности воспользоваться своим правом на преимущественный выкуп этого имущества. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.09.2024.

От финансового управляющего должников 10.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 11.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Финансовый управляющий ФИО6 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

 Представитель ФИО4 также считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» проведены открытые торги в форме публичного предложения № 116882-МЭТС по продаже залогового недвижимого имущества АО «Инвестторгбанк», общий срок приема заявок составлял с 23.05.2023 по 10.10.2023 (сообщение ЕФРСБ № 11516700 от 22.05.2023).

В соответствии с протоколом от 19.07.2023 о результатах открытых торгов торги по продаже залогового имущества признаны состоявшимися.

Посредством открытых торгов реализовано залоговое имущество ФИО2 (жилой дом, количество этажей 1-3, в том числе подземных 1, общая площадь 403,4 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, городской округ 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0432004:621 с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, площадью 1036 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, ул. Широтная, д. 313, кадастровый номер: 72:23:0432004:213).

Победителем по лоту признана ФИО4 (сообщение ЕФРСБ № 12009508 от 20.07.2023).

С ФИО4 заключен и исполнен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2023 № 1-Н-116882 (сообщение ЕФРСБ № 12039276 от 25.07.2023).

Денежные средства в общем размере 10 860 010 руб. поступили на банковский счет в полном объеме. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2023 № 1-Н-116882 зарегистрирован в установленном законом порядке и осуществлен переход права собственности.

В ходе реализации залогового имущества должник ФИО2 умер 11.07.2023.

Должник ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании указанных торгов и заключенного по результатам торгов договора недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

После вступления в законную силу указанного судебного акта ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов с ФИО4

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО1, являющаяся наследницей умершего отца ФИО2, отвечает по обязательствам должника за счет принятого наследства (заменив в указанной части должника), то по смыслу статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель долевым сособственником, имеющим право на преимущественный выкуп, не является. Кроме того, констатирован  пропуск срока на подачу заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательствуи фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 умер 11.07.2023 (свидетельство о смерти серии 

<

...> от 12.07.2023).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет полномочия, перечисленные в указанном пункте.

При этом в силу части 5 статьи 63.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) при наличии у нотариуса сведений о возбуждении в отношении наследодателя производства по делу о банкротстве опись наследственного имущества нотариусом не производится, ввиду наличия в Законе о банкротстве специальной нормы, возлагающей на финансового управляющего обязанности самостоятельно производить опись имущества.

В силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В тоже время, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы Х данного Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает случаев, допускающих самостоятельное (без участия финансового управляющего) осуществление наследником должника-гражданина прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 по делу № А27-18167/2018).

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Из содержания названной статьи усматривается, что она распространяет свое действие на случаи распоряжения долей в праве долевой собственности, однако указанная статья неприменима к договору купли-продажи имущества, не находящегося в долевой собственности.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение принадлежало должнику ФИО2 на праве собственности. Долевая собственность в отношении указанного помещения не зарегистрирована.

Также установлено, что должник ФИО3 и ФИО1 не зарегистрированы в жилом доме (

<

...>).

ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы и имеют возможность проживать по адресу: 

<

...> д.ХХ, кв.ХХ, собственником данный квартиры является ФИО1

При этом, наследники не обладают правом собственности (владения, распоряжения) на какое-либо имущество конкурсной (наследственной) массы должника, в том числе не являются титульными собственниками, до окончания проведения процедур несостоятельности (банкротства) умершего.

С учетом изложенного у ФИО1 отсутствует как таковое право на преимущественную покупку в отношении принадлежащего должнику жилого дома и земельного участка.

Проверяя доводы подателя жалобы о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции исходит и следующего.

Как разъяснено в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 250 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Своевременно извещенная о факте заключения договора между финансовым управляющим и победителем торгов ФИО4, действуя разумно и в своем интересе, ФИО1 имела возможность своевременно обратиться в суд в течение установленного срока.

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-Н-116882 заключен 24.07.2023 с победителем торгов ФИО4 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения (протокол № 116882-МЭТС/1 от 19.07.2023).

В качестве заинтересованного лица ФИО1 привлечена к участию в деле определением суда от 12.10.2023.

Доказательств того, что ФИО1 не имела возможность в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд за защитой своих прав в случае таковых, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 250 ГК РФ, заявителем пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2024 года по делу № А70-6233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Дубок

М.П. Целых