АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года

Дело №

А21-12345/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1,

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А21-12345-4/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СевероЗапад», адрес: 236022, 

<

...>, лит. С1С1, каб. 13/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 25.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества Общества и утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (далее – Положение) в редакции конкурсного управляющего.

Определением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, заявление ФИО2 удовлетворено, утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.08.2022 и постановление от 14.11.2022 и принять оп делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что вопрос об утверждении Положения отнесен к компетенции собрания кредиторов, при этом собранием кредиторов от 15.04.2022 принято решение об отложении рассмотрения вопроса повестки дня о порядке продажи активов должника до проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, которое  не оспорено и не признано недействительным.

Как указывает ФНС России, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.05.2022, а собрание кредиторов состоялось 15.04.2022, следовательно у конкурсного управляющего не возникло право на подачу соответствующего заявления в суд, поскольку статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен двухмесячный срок для подачи такого заявления с момента представления конкурсным управляющим собранию кредиторов Положения для его утверждения.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в настоящее время проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с иностранных компаний в размере 771 674,90 евро, при этом реализация указанных активов за 127 700 руб. не может отвечать целям конкурсного производства.

В отзыве, поступившем в суд 06.04.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно инвентаризационной описи № 2 в конкурсную массу Общества включена дебиторская задолженность перед иностранными компаниями: «MAKEBAY HOLDING LTD» (Венгрия) по контракту от 20.05.2019 № 3 в размере 212 859 евро и по контракту от 28.06.2019 № 053 в размере 117 413 евро, «NINGBO EVERWIN INDUSTRIAL CO., LTD» (Китай) по контракту от 27.05.2019 № 4 в размере 59 016,90 долларов США, «HOTWAY LTD» (Венгрия) по контракту от 13.05.2019 № 02 в размере 382 386 евро.

В соответствии с отчетом ООО «Независимая оценка» от 04.04.2022 № 0132-03-22 рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности по состоянию на 15.03.2022 составляет 127 700 руб.

В этой связи конкурсным управляющим разработано и представлено на утверждение кредиторам Положение с установлением начальной стоимости продажи дебиторской задолженности в размере 127 700 руб.

Положение представлено для утверждения собранию кредиторов, состоявшемуся 15.04.2022. В собрании кредиторов приняла участие ФНС России, обладающая 99,22 % голосов от общего количества голосов.

По результатам указанного собрания кредиторов Положение в редакции конкурсного управляющего не утверждено, принято решение об отложении рассмотрения вопроса повестки дня о порядке продажи активов должника до проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Полагая нецелесообразным осуществление взыскания дебиторской задолженности с иностранных компаний в силу длительности указанной процедуры, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. 

Утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные в материалы дела сведения о расценках на оплату услуг специалистов, которых потребуется привлечь для реализации требований к дебиторам, наличие обоснованных сомнений в реальности получения исполнения от дебиторов в конкурсную массу, длительность процедуры взыскания дебиторской задолженности и увеличение в связи с этим расходов на процедуру реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 указанного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах. 

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Проанализировав и оценив представленное ФИО2 положение, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о его соответствии нормам статьи 139 Закона о банкротстве, утвердили положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Применяя положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве суды обоснованно исходили из оценки целесообразности взыскания дебиторской задолженности с иностранных контрагентов в конкурсном производстве, а также длительности указанной процедуры и необходимости несения для ее осуществления расходов, которые с большой степенью вероятности будут выше полученного от дебиторов. 

При этом, как обоснованно указано судами, ФНС России вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказала, что действительное взыскание спорной задолженности может быть осуществлено с наименьшими затратами. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие кредиторов, включая ФНС России, о финансировании подобных расходов за свой счёт, а не с привлечением денежных средств конкурсной массы должника.

Судами также учтено, что отложение решения вопроса о возможности продажи дебиторской задолженности при таких обстоятельствах свидетельствует об отложении указанного решения на неопределенный срок, что противоречит общим положениям о порядке ведения конкурсного производства, процедура которого ограничена во времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае целям процедуры банкротства отвечает реализация спорной дебиторской задолженности на торгах на условиях Положения в редакции конкурсного управляющего, а не обращение ее ко взысканию.

Довод подателя жалобы о необоснованном обращении конкурсным управляющим в суд об утверждении Положения до истечения двухмесячного срока не принимается судом кассационной во внимание.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А21-12345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

М.В. Трохова

ФИО1