АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3043/2024

Дело № А55-16597/2023

г. Казань

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой Э.Ф.,  

при участии посредством веб-конференции: 

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.01.2024,  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор» - ФИО3, паспорт, лично,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025  

по делу № А55-16597/2023  

об отказе конкурсному управляющему должника ФИО3 в прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 26.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор» (далее – ООО СК «Мотор», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Мотор» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2025 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Мотор» отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО1 и конкурсный управляющий ООО СК «Мотор» доводы кассационной жалобы поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

1. Обстоятельства, установленные судами первой и  

апелляционной инстанций. Выводы судов. 

1.1. Как установлено судами, конкурсным управляющим 28.01.2025 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня (сообщение в ЕФРСБ № 16598944 от 11.01.2025). Собранием кредиторов ООО СК «Мотор» принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК «Мотор».  

Кредиторы, присутствующие на собрании – ООО «АвтоВолгаСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Стройбарс» (далее – ООО «Стройбарс», не изъявили согласие на финансирование процедуры: ООО «Стройбарс» проголосовало против финансирования, а ООО «АвтоВолгаСтрой» полагало, что финансировать процедуру банкротства должника должен заявитель по делу – ООО «Техлайн».  

Также судами установлено, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Техлайн» определена фиксированная сумма вознаграждения в 10 000 руб. за всю процедуру банкротства.  

1.2. Посчитав, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  

вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Мотор».  

1.3. Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим направлено в суд семь заявлений об оспаривании сделок должника, которые на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу не были рассмотрены.  

Также суд установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2025 № А55-16597/2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх. 27015 от 21.01.2025) о признании недействительной сделки с одним из контрагентов должника принято к рассмотрению. Государственная пошлина за подачу иска об оспаривании данной сделки оплачена со стороны ООО «АвтоВолгаСтрой».  

1.4. Суд первой инстанции отметил разумность возражений данного кредитора относительно того, что не доведены до логического завершения мероприятия, связанные с проверкой оснований для выплаты физическому лицу со счетов должника 26 619 440 руб..  

1.5. Суд первой инстанции учел, что ООО «АвтоВолгаСтрой» при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу выразило согласие на финансирование процедуры в размере 100 000 руб.  

1.6. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание позицию, приведенную в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которой суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.  

1.7. Суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы к производству суда первой инстанции были приняты заявления конкурсного управляющего об  

оспаривании платежей должника в пользу семи контрагентов (общества с ограниченной ответственностью «Волгацемент63»; общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ВОСТОК»; общества с ограниченной ответственностью «МИЛОН»; общества с ограниченной ответственностью «МС-СЕРВИС»; общества с ограниченной ответственностью «ТТ-НЕФТЬ»; общества с ограниченной ответственностью «ХАЛКОМ»; общества с ограниченной ответственностью «ДСК 163»).  

Оспоренные конкурсным управляющим платежи совершены в пределах периодов подозрительности, установленных пунктом 1 и 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, незадолго до возбуждения дела о банкротстве.  

Суд также установил, что при принятии заявлений к производству судом удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявлений по существу, поэтому отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины, в данном случае, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу.  

1.8. Суд апелляционной инстанции также учел данное ООО «АвтоВолгаСтрой» согласие на финансирование процедуры в размере 100 000 руб. и констатировал, что размер текущих расходов составил 60 462,63 руб., в связи с чем лимит, определенный ООО «АвтоВолгаСтрой», не достигнут.  

1.9. Приняв во внимание эти обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что прекращение производства по делу является преждевременным, однако отметили, что после исчерпания лимита расходов конкурсный управляющий вправе поднять данный вопрос повторно.  

2. Доводы кассационной жалобы.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее: - дебиторская задолженность, которую принимал во внимание суд,  

отказывая в ходатайстве, является неликвидной; 

- суд не дал надлежащей оценки согласию кредитора на финансирование, между тем, данное ходатайство не обеспечивает возможность погашения расходов;  

- судами не учтено, что в случае неудовлетворительного для конкурсного управляющего результата рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными текущие расходы в виде государственной пошлины, в отношении которой должнику была предоставлена отсрочка, будут гарантированно возложены на бюджет;  

- суды не приняли во внимание, что имеющихся в материалах дела согласий кредиторов на финансирование (10 000 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего от общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» (далее - ООО «Техлайн»), 100 000 руб. на финансирование процедуры банкротства от общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгаСтрой» (далее – ООО «АвтоВолгаСтрой») недостаточно для покрытия необходимых расходов по делу;  

- заявитель в деле о банкротстве ООО СК «Мотор» не может погасить расходы конкурсного управляющего, поскольку в отношении заявителя ООО «Техлайн» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-192062/2021;  

- суды не дали оценки аргументам кредитора по поводу наличия у сделок признаков недействительности, между тем реальная перспектива взыскания средств в случае их признания недействительными не доказана;  

- нарушен принцип процессуальной экономии и права участников должника; судами не учтено, что участник должника стремится возобновить деятельность на протяжении всей процедуры банкротства.  

3. Выводы суда кассационной инстанции. 

3.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.  

Доводы кассатора не способны повлиять на результат рассмотрения спора по следующим причинам.  

3.2. Вопрос прекращения производства по делу решается с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Если какое-либо лицо обоснует, что непрекращением производства по делу о банкротстве будут грубо нарушены его права и законные интересы в пользу иных участников дела, производство по делу подлежит прекращению.  

Однако кассатор не являлся заявителем ходатайства о прекращении производства по делу.  

С заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве обратился конкурсный управляющий, который не обязан нести расходы за свой счет без их предварительного финансирования, и который в любой момент может быть освобожден судом от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего на основании поданного им заявления.  

Выбор того, осуществлять ли дальнейшее финансирование процедуры за свой счет в расчете на доходы от будущих мероприятий по формированию конкурсной массы (с риском не получить последующее возмещение расходов за счет конкурсной массы или за счет обязанных лиц), или отказаться от участия в деле о банкротстве, принадлежит конкурсному управляющему, поэтому его права отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу нарушены быть не могут.  

В то же время участник должника свой законный интерес в прекращении производства перед судами первой и апелляционной инстанций не раскрыл, его не обосновал.  

 Утверждение кассатора о том, что он добивается прекращения производства по делу, поскольку намерен возобновить бизнес, противоречат его позиции о том, что у должника отсутствует всякое имущество и вероятность сформировать конкурсную массу.  

При этом возобновление бизнеса не предполагает прекращения исполнения обязательств перед кредиторами.  

Поэтому если бы у кассатора действительно имелось такое намерение, он мог бы обратиться к конкурсному управляющему с ходатайством, обосновывающим возможность перехода к процедуре внешнего управления (реструктуризации) и с графиком финансирования ее мероприятий за счет раскрытых им источников (статья 146 Закона о банкротстве).  

3.3. В отношении отсутствия судебной перспективы у исков о признании недействительными платежей должника в пользу семи контрагентов, суд округа отмечает, что указанные доводы не являлись основанием ходатайства конкурсного управляющего. А кассатор не подавал собственного ходатайства о прекращении производства по делу. Поэтому суды правомерно рассмотрели заявление в пределах оснований, указанных конкурсным управляющим.  

К тому же суды правомерно исходили из разумности управляющего при принятии решения об оспаривании сделок должника, который должен был отсеять явно бесперспективные для оспаривания сделки при принятии решения о том, какие сделки должника следует оспорить.  

3.4. Довод кассатора о том, что предоставлением должнику в лице конкурсного управляющего отсрочки при подаче исков об оспаривании сделок должника в случае проигрыша исков будут нарушены интересы бюджета, является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 53 АПК РФ кассатор не является лицом, имеющим право выступать в защиту интересов федерального бюджета, а у суда округа отсутствует компетенция для оценки определений судов о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины при подаче исков в иных обособленных спорах.  

3.5. Отказ кассатору в удовлетворении кассационной жалобы жалобы не является препятствием для ее обращения с самостоятельным ходатайством о прекращении производства по делу, обосновывающим действительное нарушение продолжением дела о банкротстве баланса интересов лиц, участвующих в деле за счет ущемления ее собственных прав и законных интересов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А55-16597/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи А.Г. Иванова 

Н.А. Третьяков