РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170987/23-10-972

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, 42, СТР.1, ОГРН: 1027739016161, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7706043312)

к ООО "СЕРВИСГРАД" (129164, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ЯРОСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 8, К. 4, ОФИС 516, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №3-3-5698 от 07.12.2021г. за период январь-март 2023г. в размере 1 352 105,18 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 316 163,78 руб., неустойка за период с 11.05.2023г. по 27.07.2023г. в размере 35 941,40 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 28.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № 01-07-142/2 от 14.10.2022г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 01-07-142/2 от 14.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованием к ООО "СЕРВИСГРАД о взыскании неустойки по  договору №3-3-5698 от 07.12.2021г. за период с 11.05.2023г. по 12.10.2023г. в размере 88 340,23 руб. В остальной части требований производство по делу в порядке ст. 150 АПК РФ прекращено в связи с отказом истца от требования суммы основного долга в размере 1 316 163,78 руб. 

Ответчик расчет истца не оспорил, пояснил, что размер неустойки  является существенным, влечет за собой прямые убытки, ущерб и негативные последствия, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В ходе производства по делу суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену стороны истца ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" на АО "ЭКОТЕХПРОМ" в связи с реорганизацией на основании представленных выписок из ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих переход прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО "ЭКОТЕХПРОМ".

Исследовав материалы дела с учетом ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между сторонами заключен договор  №3-3-5698 от 07.12.2021г.,  в соответствии с которым  истец  оказывал ответчику услуги по обращению  с твердыми коммунальными отходами в спорный период. Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчик истцу не представил.

Согласно п.3.1 договора ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать Региональному оператору составляет 437 397,44 руб.

Стороны оговорили общий расчет количества ТКО – 421,189 куб.м. в месяц. Тарифы на оплату оказываемых услуг на 2022г. – 2025г. установлены  Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы в размере 839,23 руб. 

Величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 841,77 руб. за 1 куб.м. принятых твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п.11 договора потребитель обязуется оплачивать  услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по договору №3-3-5698 от 07.12.2021г. апрель-июнь 2023г. в размере 1 316 163,78 руб.

Согласно п.28 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего  договора Региональный оператор  вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  ЦБ РФ, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг документально подтверждено.

Согласно расчету истца, неустойка составила 88 340,23 руб.  за период с 11.05.2023г. по 12.10.2023г. 

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств не представил, в результате чего у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ,  ст.ст. 65,71, 75, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить истца ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника АО "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: 

<

***>) по делу №А40-170987/23-10-972.

Принять отказ от исковых требований по делу № А40-170987/23-10-972 в части взыскания суммы основного долга по договору №3-3-5698 от 07.12.2021г. за период январь-март 2023г. в размере 1 316 163,78 руб.

Прекратить производство по делу по делу № А40-170987/23-10-972 в части взыскания суммы основного долга по договору №3-3-5698 от 07.12.2021г. за период январь-март 2023г. в размере 1 316 163,78 руб.

Взыскать с ООО "СЕРВИСГРАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 88 340,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 521 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ    Л.В. Пулова