Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7691/2023

17 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ИП ФИО1

ответчик   ООО "АРМ-ЭКОГРУПП"  

о взыскании 

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АРМ-ЭКОГРУПП"  о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023  исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.04.2023 исковые требования  удовлетворены частично.

В связи с подачей заявления судом изготавливается мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что ООО «АРМ-ЭКОГРУПП» (далее – ответчик) на своём сайте arm-ecogroup.ru разместило фотографии:

Фото 1 – «Производство Sukhoi Superjet 100» по адресу https://arm-ecogroup.ru/articles/;

Фото 2 – «Производство Sukhoi Superjet 100» по адресу https://arm-ecogroup.ru/articles/standarty-i-drugie-dokumenty-vstupayushchie-v-silu-v-sentyabre-2020-goda-chast-2/.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Ст. 1259 ГК РФ установлено, что к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способам, аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

П. 1 ст. 1300 ГК РФ определяет, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Фотография «Производство Sukhoi Superjet 100» была впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/246320.html, дата публикации – 02.06.2014. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "© victorborisov.ru".

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между ФИО2 (автором фото) и мной, индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 №Б01-03/22.

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №132, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени. 

Подтверждение факта нарушения интеллектуальных прав ответчиком.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал Фото 1, Фото 2 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет.

Переработка Фото «Производство Sukhoi Superjet 100» выразилась в значительном изменении верхней и нижней границы фотографии, что привело к нарушению творческого замысла автора, поскольку на фото отсутствуют элементы, которые автор посчитал необходимым зафиксировать в кадре.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://arm-ecogroup.ru/contacts/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – "© victorborisov.ru".

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбирая названный способ расчета компенсации, в обоснование размера компенсации истец сообщает следующее.

ФИО2 является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации. 

 произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения;

 автор имеет в своём опыте сотрудничество с крупнейшими российскими и казахстанскими промышленными компаниями: Роснефть, Русгидро, Технониколь, ENKI, КЭЗ, Уралцемент, Silicium Kazakhstan и другие; 

 именно ФИО2 является одним из основателей жанра «производственный репортаж»;

 автор один из первых автоблогеров в России, сотрудничает и рекламирует Volkswagen, Subaru, Mitsubishi, Skoda, Opel, Audi. Land Rover, Chevrolet, Nokian и другие крупнейшие авто-бренды;

 является организатором автопробега Москва - Владивосток (2011 год);

 автор известный путешественник по необычным достопримечательностям, создатель проекта «Альтернативный путеводитель». 

 в 2011 в галерее Самолет была проведена совместная выставка ФИО3 и ФИО2, на которой было представлено 40 фотографий, посвященных их экспедиции в Салехард.

Претензия была направлена заказным письмом 12.05.2022 по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв с возражениями.

Истец  утверждает, что Ответчиком размещены 2 фотографии на одном сайте: Фото 1 по адресу   https://arm-ecogroup.ru/articles/, Фото 2 по адресу https://arm-ecogroup.ru/articles/standarty-i-drugie-dokumenty-vstupayushchie-v-silu-v-sentyabre-2020-goda-chast-2/.

При этом Истец  обозначает   Фото 1 и Фото 2   одним названием - «Производство Sukhoi Superjet 100».

Истец утверждает, что одна  фотография  с названием  «Производство Sukhoi Superjet 100» была впервые опубликована автором в своем личном  блоге в сети Интернет по адресу https:// viktorborisov.live.journal.com/246320.htmt

Ответчик просит принять во внимание, что отображение одного  фотографического произведения на разных веб-страницах одного сайта, объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой ссылками и обычно находящихся на одном веб-сервере, образуют веб-сайт, который представляет собой совокупность электронных документов (файлов)  организации в компьютерной сети, объединённых под одним адресом (доменным именем или IP-адресом).

Объект (фотографическое изображение), размещённое на сайте Ответчика, при переходе с одной страницы на другую не меняется, генерируется из одного файла и грузится одним файлом.

При визуальном сравнении Фото1 и Фото 2 видно, что это одна и та же фотография, размещенная на одном ресурсе (сайте Ответчика) с технологической функцией увеличения фото.

Объект был размещен на странице с анонсом статей о ГОСТах, иллюстрируя конкретную статью,  при переходе на эту конкретную статью отображалось то же фотографическое изображение.  

Таким образом, Ответчик мог допустить  нарушение  авторского права только на один объект, размещенный в личном  блоге автора – фотографии   «Производство Sukhoi Superjet 100». Никакого другого объекта Истец не указывает.  

2. Фотография была размещена на сайте Ответчика  как иллюстрация к статье «Стандарты и другие документы, вступающие в силу в сентябре 2020 года», в которой перечислены ГОСТы, в том числе, применяемые в авиационной промышленности                (https://arm-ecogroup.ru/articles/standarty-i-drugie-dokumenty-vstupayushchie-v-silu-v-sentyabre-2020-goda-chast-2/)

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, цитирование в оригинале в информационных, учебных целях, правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования.

Ответчик обращает внимание суда, что указанная статья, проиллюстрированная спорным Объектом, размещена Ответчиком  в информационных,  учебных  целях.

Объект при этом не был использован для коммерческой выгоды. Указанный факт  не является определяющим при назначении размера компенсации, тем не менее,  Ответчик считает возможным его указать.

3.  В соответствии  со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. вторым ст.1301, абз. вторым ст.1311, п.12 ч.4 ст.1515, п.1 п.2 ст.1537 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п.61 постановления Пленума ВС РФ № 10). 

За воспроизведение Истец требует  компенсацию в размере 37500 руб. за Объект.

За доведение до всеобщего сведения -37500 руб. за Объект.

За переработку – 25000 руб. за Объект.

За удаление, изменение информации об авторском праве-  25000 руб. за Объект.

Ответчик считает, что размер компенсации чрезмерно завышен. В исковом заявлении отсутствуют обоснования размера компенсации, не представлено доказательств, подтверждающих расчет  размера.

Истец ссылается на известность автора Объекта авторских прав, на популярность и широкую известность фотографии. При всем уважении к автору фотографии, известность автора несколько преувеличена, большая часть проектов, указанных в иске в обоснование известности автора давно заброшена, имела малый спрос ( как указывает сам автор в  своем блоге).  Кроме того, в сети Интернет распространено большое количество фотографий известного российского проекта – самолета Sukhoi Superjet 100, что не позволяет ссылаться на уникальность фотографического произведения.

Указанное  не позволяет пользователям сети Интернет пользоваться  фотографиями  без соблюдения   норм действующего законодательства, тем не менее, по мнению Ответчика, влияет на размер компенсации, требуемой автором  фотографии.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  Бремя обоснования   размера компенсации, предоставления доказательств законодательство возлагает на Истца. Требуемая сумма должна быть соразмерна допущенному нарушению.   Ответчик полагает, что Истец не представил доказательств  при весьма неоднозначном обосновании размера компенсации. 

Исключением, не требующим обоснования и  предоставления доказательств, является требование о  взыскании компенсации в минимальном размере, установленном законом - десять тысяч рублей.

4. Истец  указывает, что  Ответчиком нарушены авторские права несколькими способами:  воспроизведения, доведения  до всеобщего сведения,  переработки,  удаления информация об авторском праве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 10,   использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права ( абз. второй пункта 56).

В  настоящем споре, как указано выше,  экономической целью Ответчика являлось оформление  одной  информационной статьи сайта  одной иллюстрацией - спорной фотографией.

Ответчик считает, что  удовлетворение требований о взыскании  компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе фотографии с удалённой без разрешения автора  информации об авторском праве, образующие  в данном  случае в совокупности одно правонарушение,  будет противоречить характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 10.

В данном случае можно допустить, что  Ответчиком совершено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

На интернет-сайте Ответчика   было размещено одно и то же фотографическое изображение, названное автором   «Производство Sukhoi Superjet 100».   Действия Ответчика  (в том числе воспроизведение, доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удалённой без разрешения автора  информации об авторском праве) направлены на достижение одной цели - размещение в сети Интернет защищаемого Истцом фотографического произведения в информационной статье  о стандартах  и других документах, вступающих в силу.  

5. Истец  полагает, что  Ответчиком нарушены авторские права путем  переработки Объекта авторского права. Истец считает, что переработка  произведена путем изменения границ фотографии.

Использованием произведения является перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного)         ( п.9, ч.2 ст. 1270 ГК РФ).

Использование произведения в переводе или иной переработке является использованием первоначального произведения (Э.П. Гаврилов, « Патенты и лицензии. Интеллектуальные права», № 2, февраль 2015 г.)

В абзаце  4 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Ответчик считает, что нового произведения он не создавал. В данном споре фотографическое произведение использовано в определенной форме, как цитирование  в информационных, учебных целях, в объеме, оправданном целью цитирования. Фото было использовано в информационной статье  о стандартах  и других документах, вступающих в силу, в которой перечислены ГОСТы, в том числе, применяемые в авиационной промышленности.

Ответчик полагает, что при данных обстоятельствах можно расценивать действия, заключающиеся в  воспроизведении, доведении до всеобщего сведения, в том числе фотографии с удалённой без разрешения автора  информации об авторском праве, «переработке», как   образующие   в совокупности одно правонарушение. 

Как представляется,  разъяснения законодательства высшим судебным органом  и судебная практика, принимая внимание обстоятельства дела, «каждый случай неправомерного использования» расценивают  как единое действие неправомерного использования.  

6. Как  указывает сам  Истец, спорное фотографическое произведение широко распространено в сети Интернет.

Действительно, при загрузке изображения из личного блога автора фото в общедоступный сервис Yandex- картинки сервис выдает массу схожих изображений, в том числе и без указаний сведений об авторе.  При таких  условиях получение достоверной информации об авторстве фотографического произведения  объективно затруднено, а иногда и   невозможно. 

Ответчик не знаком с личным блогом автора фото. Нарушение авторского права, если оно и допущено Ответчиком, произошло неумышленно и не с целью извлечения коммерческой выгоды. 

При существовании иных источников происхождения спорного фотографического произведения, нежели блог автора, расположенный по  адресу https://viktorborisov.live.journal.com/246320.htmt, Истцом не доказано  совершение Ответчиком действий по удалению информации об авторском праве.

7. Ответчик просит принять во внимание, что ООО «Арм-Экогрупп» относится к категории микропредприятий, в штате которого числятся два сотрудника. Прибыль от коммерческой деятельности весьма невелика.

Ответчик считает, что претензия  Истца  с требованием оплаты  за размещение  одного фотографического произведения в размере 175000 рублей, была направлена исключительно из формальных соображений, без цели урегулирования сложившейся ситуации. Отзыв Ответчика на претензию с просьбой о разъяснении сути требований, об обосновании размера компенсации,   был  оставлен без внимания.

Тем не менее, Ответчиком, проявившим разумную осмотрительность,   было добросовестно  незамедлительно удалено фотографическое изображение.

8. Взыскание компенсации в соответствии с нормами ГК РФ  является  частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1 ГК РФ)  в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ  требований справедливости, равенства и соразмерности. 

В п.3.1  постановления Конституционного суда РФ от 24.07.2020 г. № 40-П установлено, что  размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ,  т.е. применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности  - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума ВС РФ  № 10.

В случае, если суд придет к выводу о доказанности факта авторства спорного фотографического произведения Истцом, Ответчик просит принять во внимание наряду с вышеуказанным то, что срок использования фотографии небольшой, действие допущено однократно, следовательно, не носит очевидно грубого характера.  

Истец не ссылается в иске (не обосновал, не привел расчет)  на негативные экономические последствия  для правообладателя, упущенную выгоду, на имущественные потери вероятного правообладателя.   Ответчик полагает,  что размер компенсации должен быть  адекватным, каким-то образом  сопоставимым  с размером причиненных правообладателю убытков.

Кроме того, использование   спорного фотографического произведения не является существенной частью хозяйственной деятельности Ответчика. Доказательства   наличия у Ответчика коммерческой цели при использовании произведения, доказательства извлечения прибыли отсутствуют. 

Ответчик, как указывалось выше, считает, что размер компенсации чрезмерно завышен и при условии  доказанности факта авторства спорного фотографического произведения Истцом, ходатайствует о снижении размера компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, Ответчик полагает, что при условии  доказанности факта авторства спорного фотографического произведения Истцом, размер компенсации не может превышать  минимального  размера, установленного законом - десять тысяч рублей.

При не доказанности факта авторства спорного фотографического произведения Истцом, Ответчик полагает, что в иске надлежит отказать.

Приведенные в отзыве доводы согласуются с судебной практикой  по делам со схожими обстоятельствами (см. например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 г. № 17-АП-5281/22 по делу № А60-65783/2021, оставленному без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 г. № С01-1680/2022)

Суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, спорное фото было опубликовано на двух разных интернет-страницах сайта ответчика, которые имеют разные адреса в сети Интернет. 

Следовательно, пользователь может получить доступ к спорным фото, перейдя по каждой из указанных ссылок, из любого места и в любое время по собственному выбору. Кроме того, по своему содержанию указанные страницы не являются идентичными. 

Использование фотографического произведения на разных страницах одного сайта равно количеству фактов незаконного использования фотографического произведения, при этом за каждый факт не законного использования подлежит взысканию компенсация. 

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию за удаление или изменение информации об авторском праве, поскольку истцом не был доказан факт совершения данных действий именно ответчиком, что необходимо для привлечения к ответственности за нарушение, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, несостоятельны. 

В данном случае истцом заявлены требования не на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, а на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, который предусматривает ответственность не за факт изменения или удаления информации об авторском праве, а за факт использования произведений в отсутствие такой информации. 

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2016 N С01- 704/2016 по делу N А60-54898/2015 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация. 

Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ предусматривает ответственность не за факт удаления информации об авторском праве, а за факт использования произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя такая информация была удалена. 

Для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по 2 А56-7691/2023 удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, у него отсутствовала обязанность доказывать факт удаления информации об авторском праве именно ответчиком. 

Использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10). 

В данном случае из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлась оформление своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии. 

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, а именно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующих в данном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10. 

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели. 

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной компенсации тяжести нарушения. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Учитывая степень посещаемости сайта ответчика; стоимость правомерного использования фотографических произведений; условия и сложность фотосъемки; однократность нарушения и добровольное удаление фотографий с сайта, суд полагает соразмерной компенсацию в размере 20 000 руб. за допущенное однократное нарушение прав на одно произведение, всего 40 000 руб., а также по 15 000 руб. за использование произведения без указания имени автора и источника заимствования, всего 30 000 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ООО "АРМ-ЭКОГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб., а также 2 240,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.