Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7009/2023

05 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1/23/74000 от 13.02.2023, которым заявителю назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Банк указывает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Банка от административной ответственности ввиду малозначительности вмененного правонарушения. Также Банк указывает, что должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях. В соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение Банком обязательных требований Закона № 230-ФЗ, административным органом по обращению Заявителя не проводились и в настоящее время проводится не могут на основании Постановления № 336, поэтому в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как указано в заявлении Банка имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, при рассмотрении судом вопроса о размере штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ необходимо учитывать наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявленными требованиями не согласилось, представило отзыв, из которого следует, что доводы Банка несостоятельны, доказательства, позволяющие расценивать совершенное Банком правонарушение малозначительным, истцом не представлены,  положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 стати 14.57 КоАП РФ в отношении Банка не применимы, основания для замены штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 представила отзыв, в котором указало, что считает постановление по делу об административном правонарушении № 1/23/74000 от 13.02.2023 законным и обоснованным, просила требования Банка оставить без удовлетворения, поскольку к ФИО5 отношения не имеет.

Заслушав представителей           лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение ФИО2, по вопросу действий ПАО «Сбербанк» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО5.

Должностным лицом Управления 09.11.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 143/22/74000-АП в отношении ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» направлено определение об истребовании сведений от об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности ФИО5

Согласно ответу от 24.11.2022 установлено, что между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» заключен договор от 20.07.2022                                                      № 99ТКПР22072000188630, в соответствии с которым выпущена кредитная карта. По указанному договору образовалась просроченная задолженность.

При заключении договора ФИО5 указала адрес регистрации и проживания: 

<

...>, а также абонентский номер 

<

***>.

ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5, посредством телефонных переговоров с третьим лицом (ФИО2) по абонентскому номеру 

<

***>, аудиозаписи разговоров не предоставлены.

Абонентский номер 

<

***> принадлежащий ФИО2, отсутствует в представленном договоре, в анкете заёмщика и иных документах.

ПАО «Сбербанк» представлена таблица коммуникаций по вопросам просроченной задолженности ФИО5 по  договору                                    № 99ТКПР22072000188630.

ПАО «Сбербанк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО5 направило текстовые сообщения на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2 (указано время московское): 05.09.2022 в 11:17 SMS-сообщение; 06.09.2022 в 10:50 SMS-сообщение; 09.09.2022 в 16:26 SMS-сообщение; 05.10.2022 в 16:02 SMS-сообщение; 08.10.2022 в 12:40 SMS-сообщение; 11.10.2022 в 12:10 SMS-сообщение; 15.10.2022 в 14:05 SMS-сообщение; 19.10.2022 в 12:33 SMS-сообщение; 4.10.2022 в 09:15 SMS-сообщение; 29.10.2022 в 11:31 SMS-сообщение; 02.11.2022 в 13:40 SMS-сообщение; 06.11.2022 в 09:55 SMS-сообщение; 10.11.2022 в 14:52 PUSH-уведомление.

Согласно таблице коммуникаций Банком осуществлялись следующие телефонные звонки на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2 (указано время московское):

06.09.2022 в 08:08 телефонный звонок посредством робота-коллектора длительностью 37 сек, результат — телефон не принадлежит ФИО5;

07.09.2022 в 06:07 телефонный звонок посредством робота-коллектора длительностью 46 сек, результат — контакт с третьим лицом;

10.09.2022 в 13:05 телефонный звонок посредством робота-коллектора длительностью 17 сек, результат — бросили трубку;

04.10.2022 в 14:13 телефонный звонок посредством робота-коллектора длительностью 19 сек, результат — бросили трубку;

06.10.2022 в 06:10 телефонный звонок посредством робота-коллектора длительностью 45 сек, результат — контакт с третьим лицом;

07.10.2022 в 06:22 телефонный звонок посредством робота-коллектора длительностью 29 сек, результат — бросили трубку;

07.10.2022 в 06:55 телефонный звонок посредством робота-коллектора длительностью 01 мин 05 сек, результат — контакт с третьим лицом;

09.10.2022 в 11:47 телефонный звонок посредством робота-коллектора длительностью 53 сек, результат — контакт с третьим лицом;

10.10.2022 в 14:33 телефонный звонок посредством робота-коллектора длительностью 58 сек, результат — контакт с третьим лицом;

12.10.2022 в 06:29 телефонный звонок посредством робота-коллектора длительностью 37 сек, результат — телефон не принадлежит ФИО5;

13.10.2022 в 14:57 телефонный звонок посредством робота-коллектора длительностью 30 сек, результат — контакт с третьим лицом;

14.10.2022 в 06:25 телефонный звонок посредством робота-коллектора длительностью 47 сек, результат — контакт с третьим лицом;

16.10.2022 в 17:22 исходящий звонок длительностью 41 сек, результат — контакт с третьим лицом;

17.10.2022 в 07:36 телефонный звонок посредством робота-коллектора длительностью 38 сек, результат — контакт с третьим лицом;

20.10.2022 в 06:21 телефонный звонок посредством робота-коллектора длительностью 01 мин 13 сек сек, результат — помехи связи;

21.10.2022 в 16:17 исходящий звонок длительностью 58 сек, результат — контакт с третьим лицом;

26.10.2022 в 15:27 исходящий звонок длительностью 49 сек, результат — контакт с третьим лицом;

27.10.2022 в 08:52 телефонный звонок посредством робота-коллектора длительностью 38 сек, результат — контакт с третьим лицом;

01.11.2022    в    06:15    телефонный    звонок    посредством робота-коллектора длительностью 40 сек, результат — контакт с третьим лицом;

07.11.2022    в    06:36    телефонный    звонок   посредством робота-коллектора длительностью 50 сек, результат — контакт с третьим лицом;

08.11.2022    в    06:12    телефонный    звонок    посредством робота-коллектора длительностью 10 сек, результат — бросили трубку;

09.11.2022    в    13:37    телефонный    звонок    посредством робота-коллектора длительностью 01 мин 27 сек, результат — помехи связи;

13.11.2022    в    12:40    телефонный    звонок    посредством робота-коллектора длительностью 30 сек, результат — бросили трубку.

Согласно  детализации телефонных звонков абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО2, установлено следующее:

04.10.2022 в 14:13 и 27.10.2022 в 08:52 телефонные звонки поступили с абонентского номера+7(964)504-98-13;

06.10.2022 в 06:10 телефонный звонок поступил с абонентского номера 

<

***>;

07.10.2022   в 06:22 телефонный звонок поступил с абонентского номера 

<

***>, в 06:55 телефонный звонок поступил с абонентского номера 

<

***>; 

09.10.2022   в 11:47 телефонный звонок поступил с абонентского номера 

<

***>, 

10.10.2022 в 14:33 телефонный звонок поступил с абонентского номера 

<

***>;

12.10.2022 в 06:29 телефонный звонок поступил с абонентского номера 

<

***>;

13.10.2022 в 14:57 телефонный звонок поступил с абонентского номера 

<

***>;

16.10.2022 в 17:22 телефонный звонок поступил с абонентского номера 

<

***>;

17.10.2022 в 07:36 телефонный звонок поступил с абонентского номера

<

***>;

20.10.2022 в 06:21 телефонный звонок поступил с абонентского номера 

<

***>;

21.10.2022 в 16:17 телефонный звонок поступил с абонентского номера

<

***>;

26.10.2022 в 15:27 телефонный звонок поступил с абонентского номера

+7(901)221-59-54;

01.11.2022 в 06:15 телефонный звонок поступил с абонентского номера

+7(968)037-24-39.

В адрес АО «МТТ» (ИНН 

<

***>) направлено определение об истребовании сведений от 09.11.2022 о предоставлении информации о принадлежности абонентского номера 

<

***>.

Согласно ответу установлено, что указанный абонентский номер с 30.09.2022 в пользовании ПАО «Сбербанк».

В адрес ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) направлено определение об истребовании сведений от 09.11.2022 о предоставлении информации о принадлежности абонентских номеров 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>,

<

***>.

Согласно ответу установлено, что указанные абонентские номера с 15.07.2021 и 16.07.2021 принадлежат ПАО «Сбербанк».

В адрес АО «МТТ» (ИНН 

<

***>) направлено определение об истребовании сведений от 07.12.2022 о предоставлении информации о принадлежности абонентских номеров 

<

***>, +7(901)221-59-54.

Согласно ответу установлено, что указанные абонентские номера с 30.09.2022  в пользовании ПАО «Сбербанк».

В адрес ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) направлено определение об истребовании сведений от 07.12.2022 о предоставлении информации о принадлежности абонентских номеров 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, +7(964)504-98-13, 

<

***>, +7(968)037-24-39, 

<

***>.

Согласно ответу установлено, что указанные абонентские номера принадлежат ПАО «Сбербанк».

Таким образом, Банком в период с 06.09.2022 по 13.11.2022 осуществлено 23 телефонных звонка, в период с 05.09.2022 по 10.11.2022 направлено 13 текстовых сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО5, по инициативе ПАО «Сбербанк».

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» осуществляло с ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5, посредством текстовых сообщений, а именно (время московское):

05.09.2022 в 11:17; 06.09.2022 в 10:50; 09.09.2022 в 16:26; 05.10.2022 в 16:02; 08.10.2022 в 12:40; 11.10.2022 в 12:10; 15.10.2022 в 14:05; 19.10.2022 в 12:33; 24.10.2022 в 09:15; 29.10.2022 в 11:31; 02.11.2022 в 13:40; 06.11.2022 в 09:55; 10.11.2022 в 14:52.

В нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» осуществляло с ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5, посредством телефонных переговоров в период с 06.09.2022 по 01.11.2022.

В нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» осуществляло  с  ФИО2 взаимодействие, направленное   на    возврат просроченной задолженности ФИО5, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки по абонентскому номеру 

<

***>, а именно (время московское): 07.10.2022 в 06:22 и 07.10.2022 в 06:55.

В нарушении пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» осуществляло с ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5, посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю по абонентскому номеру 

<

***>, а именно (неделя с понедельника по воскресенье):

Неделя с 05.09.2022 по 11.09.2022 - 06.09.2022, 07.09.2022,10.09.2022;

Неделя с 03.10.2022 по 09.10.2022 - 04.10.2022, 06.10.2022, 07.10.2022, 07.10.2022, 09.10.2022;

Неделя с 10.10.2022 по 16.10.2022 -10.10.2022, 12.10.2022, 13.10.2022, 14.10.2022, 16.10.2022;

Неделя с 17.10.2022 по 23.10.2022 - 17.10.2022, 20.10.2022, 21.10.2022;

Неделя с 07.11.2022 по 13.11.2022 - 07.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022,13.11.2022.

В нарушение пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» осуществляло с ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5, посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц по абонентскому номеру 

<

***>, всего 15 раз, а именно в период с 04.10.2022 по 27.10.2022.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО5, с нарушением п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений, согласно ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Главного управления 09.01.2023 года в отношении ПАО «Сбербанк», извещенного надлежащим образом, в присутствии представителя по доверенности ПАО «Сбербанк» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 1/23/74000-АП по факту нарушения Банком требований п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

13.02.2023 заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО6 в отношении Банка вынесено постановление по делу об административном правонарушении                 № 1/23/74000 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Банк, посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в суд с настоящим заявлением.

 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 13.10.2022 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления; постановление от 31.10.2022 вынесено заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО6

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления, в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Статья 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 названного Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)  имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Судом установлено, что Банком в нарушение требований части 5 статьи 4, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности ФИО5 осуществлено взаимодействие с ФИО2:

при отсутствии ее согласия, оформленного в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, 

осуществлено взаимодействие более одного раза в сутки,

осуществлено взаимодействие более двух раз в неделю,

осуществлено взаимодействие более восьми раз в месяц.

При таких обстоятельствах действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ПАО «Сбербанк» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

С учетом изложенного, в действиях ПАО «Сбербанк» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения ПАО «Сбербанк» к административной ответственности.

Суд отмечает, что у Банка не было препятствий для предотвращения допущенных им нарушений Закона № 230-ФЗ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка Банка на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, не может быть принята во внимание судом, поскольку согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, поэтому довод Банка о необходимости проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Банк ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит освободить от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, считается оконченным с момента нарушения требований законодательства, в связи с чем, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом, не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное Банком административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Кроме того, суд учитывает, что ПАО «Сбербанк» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения  (постановление      УФССП России по Ставропольскому краю № 30/2021 от 06.12.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которым ПАО «Сбербанк» объявлено предупреждение; постановление УФССП России по Республике Хакасия № 19000/22/4714 от 22.03.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которым ПАО «Сбербанк» объявлено предупреждение; постановление УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области № 31/21/27000 от 17.01.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ПАО «Сбербанк» в виде штрафа в размере 50 000 руб.; постановление УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 68/21/29000 от 24.11.2021 о  привлечении  к  административной  ответственности,  предусмотренной  ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ПАО «Сбербанк» в виде штрафа в размере 50 000 руб.; постановление УФССП России по Ростовской области №27/61/2022 от 10.03.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ПАО «Сбербанк» в виде штрафа в размере 50 000 руб., которое рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области (дело № А53-10132/2022).

Учитывая изложенное, судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, поскольку допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина, а также выявлены отягчающие ответственность обстоятельства в виде неоднократного привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14. 57 КоАП РФ.

Также заявитель указал на необходимость замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как указано выше, ПАО «Сбербанк» ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, на потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно. 

Также заявитель указал на необходимость снижения размера назначенного административного штрафа вдвое  в порядке части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2). Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Аргументируя свою позицию в указанной части, Банк ссылается на то обстоятельство, что оно является социально ориентированной некоммерческой организацией. Однако согласно сведениям сайта Министерства экономического развития России сведения о ПАО «Сбербанк» в указанном реестре отсутствуют.

Учитывая изложенное, доказательств отнесения заявителя к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, либо к субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат, что исключает возможность предоставления ему преференции, предусмотренной статьей 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                       И.В. Мрез