Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7189/2020

г. Хабаровск

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 251 977,44 руб. задолженности, пени

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 24.03.2020 №4, диплом

Краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (далее - КГКУ «Краевой имущественный комплекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» (далее – ООО «Семейная стоматология») о взыскании задолженности по договору аренды от 10.09.2015 № 1369/9667 за декабрь 2019 - февраль 2020 включительно в размере 200 778 руб. 84 коп., пени в размере 51 198 руб. 60 коп. за период с 11.12.2019 по 01.03.2020.

Определением от 25.05.2020 иск КГКУ «Краевой имущественный комплекс» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Определением от 03.07.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 14.07.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-245/2020. В связи с вступлением судебного акта по делу № А73-245/2020 в законную силу, производство по настоящему делу возобновлено определением суда от 04.09.2020.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору аренды.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. Спор рассмотрен судом на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2020 по делу № А73-245/2020, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, 10.09.2015 между Краевым государственным унитарным предприятием «Недвижимость» (Арендодатель) и ООО «Семейная стоматология» (Арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за краевым государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу 

<

...> (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в  аренду следующее недвижимое имущество: помещения №№ 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, общей площадью 124,4кв.м, основной площадью 124,4кв.м, являющиеся государственной собственностью Хабаровского края и расположенные по адресу: 

<

...>, для использования под офис (с учетом вида деятельности Арендатора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата взымается в размере, определенном по результатам торгов: протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.02.2015 №1, при подписании договора аренды составляет 78 973 руб. в месяц с учетом НДС. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. 

За нарушение срока внесения арендной платы за каждый календарный день просрочки начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности (пункт 2.4 договора).

Помещения переданы арендатору 24.02.2015 по акту приема-передачи здания, сооружения (части здания, помещения).

На основании распоряжения Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 14.07.2017 №1863 «О распоряжении краевым государственным имуществом» дополнительным соглашением от 05.10.2018 №1 к договору аренды арендодатель Краевое государственное унитарное предприятие «Недвижимость» заменен на Краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура».

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 29.05.2019 №908 «О распоряжении краевым государственным имуществом» соглашением от 19.08.2019 №2 к договору арендодатель заменен на КГКУ «Краевой имущественный комплекс». Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 06.06.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды в период с 01.12.2019 по 29.02.2020, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 200 778 руб. 84 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2020 исх. №267.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные документы в совокупности с нормами права, подлежащими применению, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Учитывая условия договора, отсутствие оплаты арендатором долга за заявленный в иске период, начисление истцом арендных платежей по договору за период с декабря 2019 по февраль 2020 года включительно в размере 200 778,84 руб. (66 926,28 руб./мес. (без НДС) * 3мес.) является правомерным. Доказательства оплаты долга ответчиком в суд не представлены, в связи с чем, указанная сумма долга по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки предусмотрена пунктом 2.4 договора. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт невнесения арендных платежей, обеспечительного платежа в установленные договором сроки. В связи с чем, суд признает обоснованным начисление пени за несвоевременное исполнение обязательства за период 11.12.2019 по 01.03.2020 в размере 51 198,60 руб.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления №7).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность процентной ставки пени по отношению к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и учетной ставке Банка России - 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки (пени в размере 0,51% в день), компенсационную природу неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок и значительно превышает действующую на момент принятия решения ключевую ставку Банка России – 4,25% годовых. 

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением предпринимателем сроков внесения арендной платы.

С учетом  действующей учетной ставки Банка России, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении №7,  руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за заявленный истцом период до 10 239,72 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки). 

Данную сумму пени суд считает достаточной для компенсации потерь кредитора. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Истец, как казенное учреждение, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, уплаченная им госпошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ, абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относится на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» задолженность в размере 200 778 руб. 84 коп., пени за период с 11.12.2019 по 01.03.2020 в размере 10 239 руб. 72 коп., всего 211 018 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 733 руб. 10 коп.

Возвратить  краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 040 руб., уплаченную по платежному поручению №547292 от 07.04.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева