СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А03-20692/2018

город Томск

09 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Павлюк Т.В.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (№ 07АП-12339/2018) на определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20692/2018 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Завьяловский детский сад № 5 «Веселый городок» Завьяловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 08.11.2018 по делу № 642/18 о нарушении законодательства о контрактной системе и приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 91 (642/18) от 08.11.2018 о прекращении нарушения в сфере контрактной системы.

В судебном заседании приняли участие:

от УФАС по Алтайскому краю: ФИО3, доверенность от 27.12.2018,

от заявителя: ФИО4, доверенность от 03.12.2018.

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Завьяловский детский сад № 5 "Веселый городок" Завьяловского района Алтайского края (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 08.11.2018 по делу № 642/18 о нарушении законодательства о контрактной системе, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 91 (642/18) от 08.11.2018 о прекращении нарушения в сфере контрактной системы. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Одновременно с заявлением Учреждение заявило ходатайство о приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 08.11.2018 по делу № 642/18 о нарушении законодательства о контрактной системе и приостановлении действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 91 (642/18) от 08.11.2018 о прекращении нарушения в сфере контрактной системы, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 08.11.2018 по делу № 642/18 о нарушении законодательства о контрактной системе и действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 91 (642/18) от 08.11.2018 о прекращении нарушения в сфере контрактной системы приостановлены до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату судебного заседания заявитель имел возможность  внести изменения в план график и осуществить закупку в соответствии с Законом о контрактной системе. Возможность привлечения к административной ответственности сама по себе не является основанием для приостановления пункта 4 оспариваемого решения. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения принятого по итогам рассмотрения дела  судебного акта или причинения (возможность причинения) ему значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, указав на законность принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на то, что исполнение предписания влечет аннулирование (отмену) закупки, а Заявитель нуждается в заключении контракта на выполнение работ по строительству. Обжалуемые решение и предписание нарушают интересы Заявителя, поскольку могут привести к привлечению к административной ответственности, а также возлагают на МБДОУ обязанность совершать действия по аннулированию закупки, с чем Заявитель не согласен.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованного заявленного требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как следует из содержания приводимой нормы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О отмечено, что обеспечительные меры, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что при оценке доводов заявителя на предмет соответствия части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 приводимого нормативного акта, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. 

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. 

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. 

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы заявителя, установив соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания Управления, а также то, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее непринятие может существенно затруднить восстановление нарушенных прав Учреждения в случае удовлетворения заявленных требований, в целях обеспечения баланса публичных интересов государства и интересов субъекта предпринимательской деятельности и предотвращения возможности причинения заявителю значительного материального ущерба, законно и обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы заявителя и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20692/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              Т.В. Павлюк 

                                                                                                              ФИО1