ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9547/2018

г. Киров

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2018 по делу № А82-9547/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО4  

к Департаменту архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля

с участием в деле третьего лица: Мэрии города Ярославля 

о признании незаконным приказа, обязании осуществить действия, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным приказа Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) от 16.04.2018 № 1386 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по Промышленному шоссе, д. 45 в Дзержинском районе, об обязании ответчика направить в адрес ИП ФИО4 подписанные проекты договора купли-продажи, предусматривающего передачу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:825, расположенного по адресу: 

<

...> -, с определением выкупной цены по состоянию на дату подачи заявления (19.03.2018), а также об обязании ответчика внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), изменив разрешенное использование земельного участка, и установив разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:825 площадью 4494 кв.м. на «использование под эксплуатацию складского здания».

Определением суда первой инстанции от 27.08.2018 (л.д.160-161) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Мэрия города Ярославля (далее – третье лицо, Мэрия г. Ярославля, Мэрия).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2018 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильном применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на правомерности и обоснованности оспариваемого отказа заявителю в предоставлении в собственность спорного земельного участка по основаниям, изложенным в приказе от 16.04.2018 № 1386 (несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка); данное решение об отказе принято в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Отмечает, что земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона об использовании их в соответствии с целевым назначением. При этом Департамент находит несостоятельным вывод арбитражного суда о том, что согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации недвижимости) органы местного самоуправления обязаны предпринимать меры по изменению вида разрешенного использования земельных участков. Считает, что ответчик не уклонялся от своих полномочий, так как обязанность по изменению вида разрешенного использования земельного участка органом местного самоуправления действующим законодательством не предусмотрена. Также Департамент отмечает, что ИП ФИО4 договор аренды на спорный земельный участок не заключен, он использует участок без правоустанавливающих документов и имеет задолженность по плате за его фактическое использование.

Более подробно доводы ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе. 

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и считает обжалуемое решение суда законным.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:825,  площадью 4494 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе строения № 35 -, сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.09.2008 с видом разрешенного использования «для размещения административно-производственно-складского здания с инженерными коммуникациями», категория земель: земли населенных пунктов.

11.02.2009 данный участок передан в аренду по договору аренды № 122-яс, заключенному между Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области и ФИО5 (л.д.12-17). В пункте 1.1. договора определен вид функционального использования: для строительства административно-производственно-складского здания с инженерными коммуникациями; участок был предоставлен на период строительства.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 27.02.2009 с согласия арендодателя произведена замена арендатора на ФИО6 (л.д.24).

03.06.2011 Департаментом архитектуры и развития территорий города Мэрии города Ярославля ФИО6 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания склада с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...> в районе дома № 35 по Ленинградскому проспекту (л.д.90-91). Приказом от 10.06.2011 № п/124 зданию склада присвоен адрес: 

<

...> (л.д.92).

11.07.2011 в установленном порядке зарегистрировано право собственности ФИО6 на здание склада площадью 662,9 кв.м. по указанному адресу (л.д.26).

02.08.2011 между Департаментом и ФИО6 заключено соглашение  о расторжении договора аренды в связи с вводом объекта в эксплуатацию (л.д.93).

01.03.2018 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи (л.д.27), на основании которого право собственности на здание склада перешло к ФИО4, о чем 14.03.2018 внесены соответствующие сведения в ЕГРН, согласно которым зарегистрировано право собственности ФИО4 на нежилое здание склада площадью 662,9 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010101:9261 (л.д.28-29).

19.03.2018 ФИО4 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:825 (без проведения торгов) в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, указав цель использования: для эксплуатации складского здания с инженерными коммуникациями (л.д.31).

Приказом Департамента от 16.04.2018 № 1386 (л.д.11) ФИО4 отказано  в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (без проведения торгов) - для эксплуатации складского здания, тогда как в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от 23.03.2018 указан вид разрешенного использования земельного участка «для строительства  складского здания с инженерными коммуникациями».

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от 23.03.2018 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:825 определен как «для строительства складского здания с инженерными коммуникациями».

19.04.2018 ФИО4 обратился в Департамент с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка 76:23:011001:825 виду разрешенного использования земельных участков, установленному классификатором видов разрешенного использования, с учетом возможности эксплуатации здания склада (л.д.144).

03.05.2018 Департамент уведомлением № 4007 (л.д.143) отказал в установлении соответствия  разрешенного использования земельного участка классификатору по той причине, что заявитель не является правообладателем земельного участка.

07.06.2018 ФИО4 обратился в Департамент с заявлением об установлении вида разрешенного использования  земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:825 с учетом состоявшегося ввода в эксплуатацию здания склада на основании разрешения от 03.06.2011 (л.д.101).

Письмом от 19.06.2018 № 5698 (л.д.102) Департамент  отказал в изменении вида разрешенного использования, указав, что в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка, в связи с чем невозможно установить связь объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, с испрашиваемым земельным участком. Кроме того, по данным Департамента, на участке с кадастровым номером 76:23:011001:825 расположено здание автосервиса и, фактически, земельный участок используется для эксплуатации здания автосервиса.

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 23.05.2018 № 314-18-Д, проведенного структурным подразделением Департамента (л.д.104-109), установлено, что на участке с кадастровым номером 76:23:011001:825 расположено нежилое здание с кадастровым номером 76:23:010101:9261, данному объекту недвижимости приказом Департамента от 10.06.2011 присвоен адрес: 

<

...> (ранее имелась адресная привязка: 

<

...> в районе строения № 35 по Ленинградскому проспекту); собственником здания является ФИО4 согласно сведениям ЕГРН. По итогам проверки выявлено, что ФИО4 использует указанный участок, государственная собственность на который не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю для эксплуатации автосервиса.

В июле 2018 года ФИО4 обратился в Департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка 76:23:011001:825 для эксплуатации здания.

Письмом от 08.08.2018 № 7613  ему отказано в заключении договора аренды на основании пункта 3 статьи 5 Закона Ярославской области от 18.12.2015 №100-з «Об отдельных вопросах реализации полномочий органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности» в связи с нахождением в производстве суда настоящего дела; а также на том основании, что в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка, в связи с чем невозможно установить связь объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, с испрашиваемым земельным участком; кроме того, по данным Департамента, на участке с кадастровым номером 76:23:011001:825 расположено здание автосервиса и, фактически, земельный участок используется для эксплуатации здания автосервиса.

Полагая, что указанные выше действия и акты Департамента не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.3-8).

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса

В подпункте 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 309-КГ17-19050.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно названной норме земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предоставляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержанию и приложениям к которому регламентированы пунктами 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 14 названной правовой нормы основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является единственным собственником здания склада, расположенного на спорном (испрашиваемом) земельном участке, что подтверждается сведениями из ЕГРН, актом осмотра от 23.05.2018 (л.д.104-109). Иные объекты недвижимости на спорном участке отсутствуют, что усматривается из акта строительно-технического обследования, составленного ООО «Кадастровый центр «Согласие» (л.д.188-189), фотодокументов, выписки из ЕГРН  на объект недвижимости 76623:010101:9261 от 10.10.2018 (л.д.201-203).

При обращении с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:825, ФИО4 в качестве цели использования земельного участка указал «для эксплуатации складского здания с инженерными коммуникациями» (л.д.31), что полностью соответствует сведениям ЕГРН об объекте недвижимости, принадлежащем заявителю на праве собственности.

Основанием для принятия оспариваемого приказа об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка послужило то обстоятельство, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (без проведения торгов), а именно: для эксплуатации складского здания, тогда как в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от 23.03.2018 указан вид разрешенного использования земельного участка «для строительства  складского здания с инженерными коммуникациями» (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Между тем, исследовав и оценив приведенное основание для отказа в предоставлении спорного земельного участка заявителю в собственность во взаимной связи с положениями подлежащего применению земельного законодательства и конкретными обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (абзац 1). Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (абзац 2).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ). В силу части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

В силу положений пункта 9 статьи 1, пунктов 2, 6 статьи 30 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки.

17.09.2009 решением Муниципалитета города Ярославля № 201 утверждены Правила землепользования и застройки города Ярославля (далее – Правила землепользований и застройки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности из письма Департамента от 05.04.2018 № 532/04-02-15 (л.д.145-148), спорный земельный участок расположен в зоне производственных и коммунально-складских объектов IV класса опасности по санитарной классификации (П.4) и имеет соответствующие градостроительные регламенты, установленные статьей 48 Правил землепользования и застройки: основные виды разрешенного использования: производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных, фармацевтических, пищевых и других предприятий IV класса опасности по классификации СанПиН; производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы коммунальных, транспортных, фармацевтических, пищевых и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН; объектов административного назначения; объекты оптово-розничной торговли (склады, базы, другие подобные объекты) и т.д.

Следовательно, склады относятся к основным видам разрешенного использования спорного участка.

Предусмотренные Правилами землепользования и застройки градостроительные регламенты не содержат указаний на то, каким образом должен использоваться допустимый к размещению объект недвижимости или участок (строительство, размещение, эксплуатация, реконструкция и т.д.). Аналогичным образом сформирован и Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540.

В соответствии со статьей 7 Правил землепользования и застройки, строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с Генеральным планом города Ярославля, установленными Правилами градостроительными регламентами, документацией по планировке территории, на основании результатов инженерных изысканий, с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, обеспечением инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения, на застроенных или подлежащих застройке земельных участках.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отраженная ИП ФИО4 в заявлении о выкупе цель использования участка «для эксплуатации склада» соответствует установленному градостроительным регламентом виду разрешенного использования испрашиваемого участка «склады», а также не противоречит сведениям о данном виде, внесенным в ЕГРН «для строительства склада», поскольку все названные выше слова и словосочетания характеризуют один и тот же вид разрешенного использования в соответствии с установленным градостроительным регламентом «склады».

Кроме того, на основании положений части 5 статьи 8, части 1 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчику, как  органу, уполномоченному на распоряжение земельными участками, государственная собственность в отношении которых не разграничена, в целях использования земельного участка в соответствии с установленным для них целевым назначением надлежит предпринимать меры по уточнению внесенных в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом. Уклонение Департамента от осуществления своих полномочий является незаконным и нарушающим интересы заявителя, как лица, обладающего правом на выкуп земельного участка.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

 Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Департамента об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное основаны на ошибочном толковании норм земельного и градостроительного законодательства применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2018 по делу № А82-9547/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2018 по делу № А82-9547/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

ФИО1