ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54216/2017

11 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1,2

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от LVK Centre Limited: представитель Ситдикова С.В. по доверенности от 12.10.2017

от должника: представитель Климов А.А. по доверенности от 01.01.2019

от временного управляющего: представитель Носова Е.В. по доверенности от 27.12.2018

от Hyundai Corporation: представитель Гасанов М.М. по доверенности от 21.03.2018, представитель Андрианова Г.Н. по доверенности от 01.02.2019

от ПАО «ФСК ЕЭС»: представитель Попов А.В. по доверенности от 04.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31038/2018, 13АП-31041/2018)  LVK Centre Limited и Hyundai Corporation на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-54216/2017/тр.1,2 (судья Ю.А. Раннева), принятое 

по заявлению LVK Centre Limited о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.11.2017 заявление акционерного общества «Энергострой-М.Н.» о признании закрытого акционерного общества «ЭйчДиЭнерго» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано; заявление оставлено без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение арбитражного суда от 15.11.2017 отменено; в отношении ЗАО «ЭйчДиЭнерго» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО «ЭйчДиЭнерго» процедуры наблюдения оставлено без изменения; в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение арбитражного суда от 15.11.2017.

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

LVK Centre Limited (далее – Компания, кредитор) 22.02.2018 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.597.909.184 руб. Определением арбитражного суда от 13.04.2018 по делу № А56-54216/2017/тр.1 данное заявление принято к рассмотрению.

22.02.2018 Компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.086.573.774,72 руб. Определением арбитражного суда от 13.04.2018 по делу № А56-54216/2017/тр.2 суд принял данное заявление к рассмотрению.

Определением от 22.10.2018 суд первой инстанции объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство с присвоением обособленному спору № А56-54216/2017/тр.1,2. 

В обоснование заявления в части требования в размере 1.597.909.184 руб. основного долга кредитор указал на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара по заключенным сторонами договорам поставки:

№ HD-G-11-67 от 05.06.2013 в сумме 707.206.368 руб.;

№ HD-T-11-138 от 21.10.2011 в сумме 35.723.680 руб.;

№ HD-T-11-87 от 20.03.2011 в сумме 125.897.024 руб.;

№ HD-T-11-88 от 20.03.2011 в сумме 79.418.880 руб.;

№ HD-BG-13-230 от 11.01.2013 в сумме 48.889.600 руб.;

№ HD-BG-13-256 от 31.01.2013 в сумме 40.168.480 руб.;

№ HD-BSS-14-303 от 16.01.2014 в сумме 6.478.080 руб.;

№ HD-BT-13-273 от 15.01.2013 в сумме 133.488.000 руб.;

№ HD-G-12-150 от 12.01.2012 в сумме 28.248.064 руб.;

№ HD-G-12-166 от 30.01.2012 в сумме 40.843.808 руб.;

№ HD-G-12-172 от 30.01.2012 в сумме 351.547.200 руб.

В части требования в размере 1.086.573.774,72 руб. Компания указала на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки:

№ HD-G-12-206 от 30.01.2012 в сумме 307.601.600 руб.;

№ HD-G-12-207 от 09.04.2012 в сумме 216.665.600 руб.;

№ HD-G-13-221 от 26.09.2012 в сумме 120.720.974,72 руб.;

№ HD-G-13-222 от 16.10.2012 в сумме 16.958.720 руб.;

№ HD-G-13-223 от 03.10.2012 в сумме 21.918.400 руб.;

№ HD-BG-14-294 от 23.01.2014 в сумме 73.300.160 руб.;

№ HD-BT-14-302 от 13.01.2014 в сумме 85.432.160 руб.;

№ HD-T-12-173 от 30.01.2012 в сумме 85.432.160 руб.;

№ HD-T-12-174 от 10.10.2012 в сумме 30.954.880 руб.;

№ HD-G-12-175 от 12.01.2012 в сумме 127.589.120 руб.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными и не доказанными по праву, определением от 26.10.2018 отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.

LVK Centre Limited подана апелляционная жалоба на определение суда, в которой Компания просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2.684.482.958,72 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; нарушение судом принципа состязательности сторон. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании об отложении рассмотрения дела для ознакомления с письменными возражениями ПАО «ФСК ЕЭС» и временного управляющего. Лицам, участвующим в деле, не была предоставлена возможность изложить позицию по существу спора, дело разрешено на стадии заявления ходатайств. Реальность поставок подтверждена коносаментами, таможенными декларациями, паспортами сделок. Также в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты за поставленное оборудование. Осуществляя поставку оборудования, Компания действовала как субкомиссионер производителя оборудования. Вопрос о добросовестности кредитора не выносился на обсуждение. Срок оплаты по спорным договорам наступил только в 2018 году, что следует из заключенных к договорам дополнительных соглашений. Отсрочка оплаты предоставлена в связи с тяжелым материальным положением ЗАО «ЭйчДиЭнерго». Общество контролировалось компанией Hyundai Corporation, что подтверждается наличием в банке совместного счета указанных организаций. В отношении иных организаций, которые участвовали в цепочке поставок, также возбуждены процедуры по делу о несостоятельности. Требование первоначального поставщика включено в реестр требований кредиторов указанных организаций. Договоры поставки заключались без передачи права собственности на товар в пользу Компании. До момента пересечения оборудованием поручней судна (с учетом условий поставки) его собственником являлось Hyundai Heavy Industries, после указанного момента – ЗАО «ЭйчДиЭнерго». Кредитор не мог влиять на действия должника по дальнейшей реализации оборудования, равно как и контролировать отражение поставок в бухгалтерской отчетности Общества. На поставщика не может быть возложено бремя доказывания данных обстоятельств. В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность с отражением задолженности Общества перед кредитором. Вопрос о дальнейшей судьбе оборудования не ставился на обсуждение, тогда как полученное должником оборудование в дальнейшем передано ООО «УПТК», ООО «ПКП «Бреслер», АО «Энергострой-М.Н.» и ОАО «ФСК ЕЭС». Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» подтвердил, что в настоящее время спорное оборудование установлено на одной из подстанций ПАО «ФСК ЕЭС» и находится в собственности последнего. Компания в рамках спорных правоотношений действовала как комиссионер, то есть, за счет комитента, наличие у нее финансовых ресурсов, необходимых для приобретения товаров, не имеет правового значения. Наличие долгосрочной кредиторской задолженности по спорным обязательствам у должника за 2015-2017 годы подтверждено аудиторским заключением.

На определение суда первой  инстанции также подана апелляционная жалоба Компании Hyundai Corporation, которое просило отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки реальности исполнения договора поставки. В частности, суд не истребовал самостоятельно выписки по счетам ЗАО «ЭйчДиЭнерго», не исследовал финансовые документы должника, не направил запросы в таможенные органы. Ходатайство подателя апелляционной жалобы об истребовании указанных документов отклонено судом без какого-либо обоснования. Требования Компании не могут быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку Компания не является поставщиком спорного оборудования, поставщиком является Hyundai Corporation. Вывод суда первой инстанции о невозможности установления кредиторов не обоснован и нарушает интересы реальных кредиторов должника, в частности компаний Hyundai Corporation. У должника имеется кредиторская задолженность в размере, значительно превышающем установленные требования кредиторов. В обоснование наличия права на обжалование судебного акта, податель апелляционной жалобы сослался на то, что им было заявлено требование к должнику, а определение суда первой инстанции об отказе в признании этого требования обоснованным будет обжаловано в апелляционном порядке.     

В судебном заседании 04.03.2019 представителю Hyundai Corporation сопроводительными письмами от 27.02.2019 и от 01.03.2019 возвращены документы, в приобщении которых было отказано апелляционным судом в судебных заседаниях 14.01.2019 и 11.02.2019 и указано в соответствующих определениях.

Представители Hyundai Corporation поддержали доводы своей апелляционной жалобы, по доводам жалобы LVK Centre Limited возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Представители LVK Centre Limited и ЗАО «ЭйчДиЭнерго» поддержали апелляционные доводы LVK Centre Limited, по доводам Hyundai Corporation возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Представители ПАО «ФСК ЕЭС» и временного управляющего по апелляционным доводам LVK Centre Limited и Hyundai Corporation возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, схема договорных правоотношений Hyundai Corporation, ЛВК Центр Лимитед и ЗАО «ЭйчДиЭнерго» основана на двух соглашениях:

- Дистрибьютерское соглашение от 20.11.2008, заключенное между Hyundai Corporation, Hyundai Heavy Industries и ЗАО «ЭйчДиЭнерго»;

- Соглашение о совместной деятельности от 19.01.2009, заключенное между Hyundai Corporation, LVK Centre Limited и ЗАО «ЭйчДиЭнерго».

В соответствии с условиями Дистрибьютерского соглашения от 20.11.2008 ЗАО «ЭйчДиЭнерго» оказывает содействие Hyundai Corporation в целях реализации электрооборудования на территории Российской Федерации, Hyundai Corporation назначает ЗАО «ЭйчДиЭнерго» своим дистрибьютером в целях реализации электрооборудования Хендай на территории Российской Федерации (статья 3), любые коммерческие операции и взаимодействие между Hyundai Corporation и ЗАО «ЭйчДиЭнерго» могут осуществляться через Hyundai Corporation (статья 4), Hyundai Corporation предоставляет ЗАО «ЭйчДиЭнерго» исключительное право на распространение своей продукции (пункт 1 статьи 5), ЗАО «ЭйчДиЭнерго» обязуется реализовывать продукцию за свой собственный счёт и на свой страх и риск (пункт 2 статьи 6), каждый договор, заключаемый между ЗАО «ЭйчДиЭнерго» и заказчиками в отношении продукции, должен быть согласован и одобрен Hyundai Heavy Industries (статья 9).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о совместной деятельности от 19.01.2009, заключенного между Hyundai Corporation, LVK Centre Limited и ЗАО «ЭйчДиЭнерго», стороны объединяют свои условия и ресурсы с целью ведения совестной деятельности по поставке на территорию Российской Федерации оборудования. Стороны договорились, что настоящее Соглашение является исчерпывающим (пункт 1.4). Дополнительные соглашения к Соглашению не представлены. Соглашением предусмотрена обязанность Компании обеспечить Hyundai Corporation финансовые гарантии исполнения договоров поставки должником и своевременность перечисления платежей Hyundai Corporation, совместно с должником или каждая в отдельности стороны обязуются исполнить платежные обязательства по договорам (пункт 2.3).   

В подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела кредитором также представлены договоры поставки, заключенные между LVK Centre Limited (поставщик) и ЗАО «ЭйчДиЭнерго» (покупатель), условиями которых предусмотрена поставка оборудования на условиях FCA порт Республики Корея, согласно ИНКОТЕРМС 2010 (пункт 2.1 договоров). В силу пунктов 2.1.3 договоров, датой поставки считается дата чистого бортового коносамента, право собственности и риск случайной гибели вещи переходит от продавца к покупателю в момент пересечения борта судна (пункт 2.1.2 договоров).

В материалы дела представлены следующие договоры:

- договор поставки электротехнического оборудования № HD-G-11-67 от 05.06.2013 на сумму 26.714.642 долларов США, к которому приложены коносамент № spl404usstp01 от 25.06.2014 и таможенная декларация № 10216140/110914/0021657 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на указанный договор должником в адрес кредитора произведена частичная оплата в размере 147.662.176 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 30.12.2017 обязательства по оплате задолженности должны быть исполнены до 31.01.2018.

- договор поставки электротехнического оборудования № HDT-11-138 от 21.10.2011. Из пункта 3.1 на сумму 2.416.365 долларов США, к которому приложены коносамент №rscownl2022941 от 28.02.2012 и таможенная декларация №10702020/290212/0005108 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на указанный договор должником произведена частичная оплата в размере 1.300.000 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 35 от 11.10.2013. В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2017 оплата должна быть произведена до 31.01.2018.

- договор поставки электротехнического оборудования № HDT-11-87 от 20.03.2011 на сумму 6.134.282 долларов США, к которому приложены коносамент № hhlwnew28122011-02 от 28.12.2011 и таможенная декларация №10702020/291211/0038786 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на указанный договор должником в адрес кредитора произведена частичная оплата в размере 2.200.000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 25.02.2013, № 31 от 12.08.2013. В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2017 оплата должна быть произведена до 31.01.2018.

- договор поставки электротехнического оборудования № HDT-11-88 от 20.03.2011 на сумму 5.031.840 долларов США, к которому приложены  коносамент № hhlwnew28122011-01 от 29.12.2011 и таможенная декларация№10702020/291211/0038788 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на указанный договор должником произведена частичная оплата в размере 2.550.000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 25.04.2013, № 10 от 25.02.2013, № 32 от 12.08.2013. В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2017 оплата должна быть произведена до 31.01.2018.

- договор поставки электротехнического оборудования № HD-BG-13-230 от 11.01.2013 на сумму 8.657.200 долларов США, к которому приложены коносамент № psn/nov01 от 27.06.2013 и таможенная декларация №10317100/110913/0011129 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на указанный договор должником произведена частичная оплата в размере 7.129.400 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 3 от 25.02.2014 и выписками № 05735 от 27.02.2014, № 05790 от 28.02.2014, № 09059 от 28.03.2014. В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2017 оплата должна быть произведена до 31.01.2018.

- договор поставки оборудования № HD-BG-13-256 от 31.01.2013 на сумму 1.255.265 долларов США, к которому приложены коносамент № ymlun360099802 от 10.09.2013 и таможенная декларация на товары №10216130/1610130043764 с отметками таможенного органа. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2017 оплата должна быть произведена до 31.01.2018.

- договор поставки электротехнического оборудования № HDBSS-14-303 от 16.01.2014 на сумму  202.440 долларов США к которому приложены коносамент № spl404usstp02 от 25.06.2014 и таможенная декларация №10216140/230914/0022858 с отметками таможенного органа. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2017 оплата должна быть произведена до 31.01.2018.

- договор поставки электротехнического оборудования № HDBT-13-273 от 15.01.2013 на сумму 4.171.500 долларов США, к которому приложены коносаменты № maeu602887211 от 16.09.2013, № 602887211 от 25.09.2013 и таможенная декларация на товары № 10216110/091113/0069407 с отметками таможенного органа. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2017 оплата должна быть произведена до 31.01.2018.

- договор поставки оборудования № HD-G-12-150 от 12.01.2012, стоимостью 9.132.777 долларов США, к которому приложены коносамент № rscolal2053041 от 30.05.2012 и таможенная декларация № 10702020/050612/0018493 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на договор должником в адрес кредитора произведена частичная оплата в размере 8.250.025 долларов США, что подтверждается платежными поручениями № 35 от30.10.2012, № 38 от 13.12.2012, № 21 от 07.06.2013, № 28 от 10.07.2013, № 9 от 14.04.2014,№ 10 от 30.06.2014, № 11 от 07.07.2014.В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2017 оплата должна быть произведена до 31.01.2018.

- договор поставки оборудования № HD-G-12-166 от 30.01.2012 на сумму 3.526.369 долларов США, к которому приложены коносамент № rscolal2063041 от 29.06.2012 и таможенная декларация № 10702070/110712/0004831 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на условия договора произведена частичная оплата в размере 2.250.000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями № 37 от 21.11.2013, № 2 от 13.02.2014. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2017 оплата должна быть произведена до 31.01.2018.

- договор поставки оборудования № HD-G-12-172 от 30.01.2012 на сумму 14.885.850 долларов США, к которому приложены коносамент № 383/0712 от 28.07.2012 и таможенная декларация № 10702070/060812/0006657 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на условия договора должником произведена частичная оплата в размере 3.900.000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями № 39 от 13.12.2012, № 43 от 26.12.2012, № 1 от 22.01.2013, № 3 от 30.01.2013, № 12 от 27.03.2013. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2017 оплата должна быть произведена до 31.01.2018.

-  договор поставки оборудования № HD-G-12-206 от 30.01.2012 на сумму 11.712.550,00 долларов США, к которому приложены коносаментом № busspb-02 от 28.12.2012 и таможенная декларация № М216130/210313/001255б с отметками таможенного органа. Со ссылкой на реквизиты договора должником произведена частичная оплата в размере 2.100.000 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 34 от 06.09.2013. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2017 оплата должна быть произведена до 31.01.2018.

- договор поставки оборудования № HD-G-12-207 от 09.04.2012 на сумму 7.270.800 долларов США, к которому приложен коносамент № rscolal3012563 от 27.01.2013 и таможенная декларация №10702020/140213/0003655 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на реквизиты договора должником произведена частичная оплата в размере 500.000 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 14 от 23.04.2013. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2017 оплата должна  быть произведена до 31.01.2018.

- договор поставки оборудования № HD-G-13-221 от 26.09.2012 на сумму 4.780.000 долларов США, к которому приложены коносамент № 13frnt0306-05 от 06.03.2013 и таможенная декларация на товары № 10702020/120313/0006520 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на реквизиты договора, должником произведена частичная оплата в размере 1.007.469,54 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 40 от 27.12.2013. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2017 оплата должна быть произведена до 31.01.2018.

- договор поставки оборудования № HD-G-13-222 от 16.10.2012 на сумму 679.960 долларов США, к которому приложены коносамент № rscolal3031264 от 15.03.2013 и таможенная декларация на товары №10702020/200313/0007627 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на реквизиты договора должником произведена частичная оплата в размере 150.000 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 27 от 05.07.2013. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2017 оплата должна быть произведена до 31.01.2018.

- договор поставки оборудования № HD-G-13-223 от 03.10.2012 на сумму 684.950 долларов США, к которому приложены коносамент № rscolal3031266 от 15.03.2013 и таможенная декларация № 10702020/200313/0007626 с отметками таможенного органа. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2017 оплата должна быть произведена до 31.01.2018.

- договор поставки оборудования № HD-BG-14-294 от 23.01.2014 на сумму 2.290.630 долларов США, к которому приложены коносамент № uls/stp/02 от 20.05.2014 и таможенная декларация № 10216140/130814/0019066 с отметками таможенного органа. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2017 оплата должна быть произведена до 31.01.2018.

- договор поставки оборудования № HD-BT-14-302 от 13.01.2014 на сумму 2.669.755 долларов США, к которому приложены коносамент № uls/stp/01 от 20.05.2014 и таможенная декларация №10216140/140814/0019142 с отметками таможенного органа. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2017 оплата должна быть произведена до 31.01.2018.

- договор поставки оборудования № HD-T-12-173 от 30.01.2012 на сумму 2.669.755 долларов США, к которому приложены коносамент № busspb-l от 27.12.2012, и таможенная декларация №10216130/210313/0012559 с отметками таможенного органа. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2017 оплата должна быть произведена до 31.01.2018.

- договор поставки оборудования № HD-T-12-174 от 10.10.2012, на сумму 1.467.340 долларов США, к которому приложены коносамент № pusvla-130501 от 06.06.2013 и таможенная декларация № 10702070/170613/0007922 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на реквизиты договора должником осуществлена частичная оплата в размере 500.000 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 39 от 26.12.2013. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2017 оплата должна быть произведена до 31.01.2018.

- договор поставки оборудования № HD-G-12-175 от 12.01.2012 на сумму  4.487.160 долларов США, к которому приложены коносамент № sk2809 от 28.09.2012 и таможенная декларация № 10702070/151012/0011379 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на реквизиты договора, должником осуществлена частичная оплата в размере 500.000 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 22 от 07.06.2013. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2017 оплата должна быть произведена до 31.01.2018.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам поставки сторонами согласована валютная оговорка, из которой следует, что задолженность в рублях Российской Федерации определяется по курсу 32 рубля за 1 доллар США.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является частным случаем договора купли-продажи, содержанием которого, согласно статье 454 ГК РФ, является передача права собственности на товар.

Таким образом, продавец по договору поставки имеет фактическую возможность исполнить договор лишь в том случае, если обладает в момент передачи товара правом собственности на него либо уполномочен надлежащим образом выступать в интересах собственника товара. В противном случае, даже в  случае, если фактическая передача товара покупателю имела место, лицо, в том числе названное в качестве продавца в договоре поставки, не может быть квалифицировано как поставщик в рамках правоотношений из договора поставки, равно как и надлежащий исполнитель обязательства по передаче товара в целях правоотношений из договора поставки. 

Несмотря на указание суда первой инстанции, кредитор, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств наличия у него права распоряжения правом собственности в отношении спорного товара, перемещение которого оформлено представленными в материалы дела коносаментами и таможенными декларациями. 

Статус отправителя товара при оформлении международных перевозочных документов, равно как и при оформлении ввоза товара на территорию Российской Федерации может указывать на то, что кредитор являлся стороной в правоотношениях по перевозке товара, но не наделяет его правом кредитора в рамках правоотношений по купле-продаже товара. 

Как указывает Компания в апелляционной жалобе, LVK Centre Limited  осуществляло поставку, действуя как субкомиссионер, с учетом действующего  правового регулирования, установленного пунктом 1 статьи 996 ГК РФ, право собственности на спорное оборудование Компании не передавалось, поскольку LVK Centre Limited действовала от своего имени, но за счет Hyundai Corporation и Hyundai Heavy Industries. 

Договор комиссии между кредитором и должником как отдельный документ не составлялся. 

По мнению Компании, наличие фактических правоотношении по договору субкомиссии подтверждается фактом поставки товара должнику, а также условием трехстороннего Соглашения о совместной деятельности от 19.01.2009, заключенного между Hyundai Corporation, Компанией и Обществом. 

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 статьи 990 ГК РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Предусмотренные законом условия заключения договора комиссии Соглашение о совместной деятельности от 19.01.2009 не содержит. 

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 названного Соглашения стороны объединяют свои условия и ресурсы с целью ведения совестной деятельности по поставке на территорию Российской Федерации оборудования. Стороны договорились, что настоящее Соглашение является исчерпывающим (пункт 1.4). Дополнительные соглашения к Соглашению не представлены. Соглашением предусмотрена обязанность Компании обеспечить Hyundai Corporation финансовые гарантии исполнения договоров поставки должником и своевременность перечисления платежей Hyundai Corporation, совместно с должником или каждая в отдельности стороны обязуются исполнить платежные обязательства по договорам (пункт 2.3).   

С учетом содержания Соглашения и принимая во внимание отсутствие в деле таких обязательных для договора комиссии документов как отчетов комиссионера, оснований для признания обоснованным утверждения Компании о том, что оно фактически действовало в спорных правоотношениях в качестве субкомиссионера не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано наличие у должника перед ним неисполненного обязательства из указанных выше договоров поставки. 

С учетом изложенного выше, данный вывод не может быть опровергнут ни тем фактом, что спорный товар реально получен должником, ни теми обстоятельствами, что ранее задолженность перед кредитором признавалась должником, учитывалась им в бухгалтерском учете (что действительно следует из представленных в материалы дела пояснительных записок к бухгалтерской отчетности в совокупности с представленными в материал дела документами бухгалтерской отчетности, достоверность которых подтверждена заключением аудитора). 

Действия должника по исполнению обязательства  в пользу заявителя не являются основанием для возникновения указанного обязательства, и, по смыслу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом положений статьи 71 АПК РФ, не предопределяют обоснованности требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитором обязательств из договоров поставки в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия возражений относительно заявленного требований от иных участников дела о несостоятельности, дело неоднократно откладывалось судом первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, препятствий для рассмотрения дела по существу в том заседании, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт, не имелось. 

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.10.2018 следует, что порядок проведения судебного заседания соблюден судом. 

При рассмотрении апелляционных жалоб, их податели не привели доводов, которые опровергали бы правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления. Таким образом, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ, даже если судом первой инстанции и был нарушен порядок проведения судебного разбирательства, это обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции. 

Кредитором Hyundai Corporation в отношении спорного оборудования также заявлены требования к должнику, в подтверждение наличия притязаний на оплату поставленного оборудования представлены дополнительные доказательства. Однако, исследование вопроса о надлежащем правообладателе спорного товара не входит в предмет рассматриваемого спора, который ограничен исследованием прав и обязанностей заявителя. Требования Hyundai Corporation предъявлены и подлежат исследованию в рамках отдельного обособленного спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2018 по делу №  А56-54216/2017/тр.1,2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен