Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-112/2021

16 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков  в лице Страхового акционерного общества «ВСК»

на определение от  07.12.2020

по делу № А73-9323/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании 21 441 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ООО «Гарант Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) с исковым заявлением о взыскании 21 441 руб. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ООО «Гарант Сервис» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 388,80 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал на необходимость частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Полагал, что суд первой инстанции не учел, что стоимость услуг чрезмерно завышена, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не требует глубоких юридических познаний и временных затрат, является однотипным, серийным.

Кроме того, сослался на то, что почтовые расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку уже входят в цену оказываемых представителем услуг, истцом не доказана необходимость несения этих расходов и их относимость к настоящему спору.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.02.2021 на 11 час. 40 мин.

Определением Председателя первого судебного состава Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 судебное заседание по настоящему делу отложено на 10.02.2021 на 12 час. 10 мин.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от № 624-Н от 17.06.2020, по условиям которого клиент (ООО «Гарант Сервис») поручает, а исполнитель (ООО «Олимп») принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов по взысканию страхового возмещения, возникших в связи с ДТП от 07.06.2019  в 

<

...> с участием автомобиля «TOYOTA RACTIS» гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2  на праве собственности (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом  2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представить интересы клиента в судах всех инстанций; представить интересы клиента в исполнительном производстве; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. и включает: юридическую консультацию; ведение досудебного порядка урегулирования спора; изучение документов, составление искового заявления; подачу искового заявления в суд; представление интересов клиента в суде. Оплата производится непосредственно после подписания договора (пункт 3 договора).

Факт несения ООО «Гарант Сервис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден платежным поручением от 18.06.2020 №52.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт несения истцом почтовых расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов ответчику подтвержден квитанцией от 22.06.2020.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, уровень сложности дела, его категорию (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства), исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца ФИО3 действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях (подготовка искового заявления, досудебной претензии, возражений на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу), суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя в размере 10 000 руб., в отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.  

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Суд первой инстанции установил, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов ответчику в размере 388,80 руб. подтвержден представленной в материалы дела квитанцией от 22.06.2020, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего заявления и обусловлены требованиями процессуального законодательства, и, приняв во внимание результат рассмотрения дела по существу, правомерно взыскал почтовые расходы с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что почтовые расходы уже входят в цену оказываемых представителем услуг и не подлежат дополнительному возмещению ответчиком, не принимается, как противоречащая условиям договора от 17.06.2020 и основанная на неправильном толковании приведенных выше норм права.

Из почтовой квитанции от 22.06.2020 усматривается ее относимость к настоящему спору, доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения иска, должны быть взысканы с него пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу исковые требования ООО «Гарант Сервис» к РСА удовлетворены в полном объеме.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.12.2020 по делу №А73-9323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить  Страховому акционерному обществу «ВСК»  (Волгоградский филиал)   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную  платежным поручением №19908 от 29.12.2020.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 М.О. Волкова