/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4108/2018

12 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: Петряшина Е.Н., доверенность от 29.10.2018 (до перерыва),

Порфирьевой М.А., доверенность от 06.06.2018,

от ответчика: Березнева Я.М., доверенность от 01.01.2018,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Проектэлектротехника»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.07.2018,

принятое судьей Коркиной О.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

по делу № А79-4108/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и

Автоматика» (ИНН: 2129042924, ОГРН: 1022101268716) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектэлектротехника» 

(ИНН: 2125007799, ОГРН: 1102138000359)

о взыскании 3 218 492 рублей 84 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «РН-Снабжение», 

общество с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских 

Газопроводов»,

акционерное общество «Роспан Интернешнл», 

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» (далее – ООО «ЧЭТА») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектэлектротехника» (далее – ООО «Проектэлектротехника») о взыскании 3 186 000 рублей стоимости гарантийного ремонта трансформаторов ТЛСЗ-2500/6/0,4-УХЛ1 с заводскими номерами 613 и 614, переданных в рамках договора поставки от 26.05.2016 № ПЭТ-06/2016, 32 492 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2018 по 13.03.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – АО «РН-Снабжение»), общество с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» (далее – ООО «ЛСЕГ»), акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО  «Роспан Интернешнл»).

Решением суда от 11.07.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Проектэлектротехника» в пользу ООО «ЧЭТА» взыскано 3 186 000 рублей убытков, 38 674 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставлено без изменения.

ООО «Проектэлектротехника» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению ответчика, истцом не доказано противоправное поведение и вина ООО «Проектэлектротехника» и причинная связь между действиями продавца и возникшими убытками. По условиям договора гарантия на поставляемый товар предоставляется при соблюдении потребителем в течение гарантийного срока условий транспортирования, хранения, монтажа и самой эксплуатации. Гарантийные обязательства в рассматриваемом случае не применимы, поскольку были нарушены установленные в инструкции по эксплуатации условия хранения трансформаторов. При приемке товара ООО «ЧЭТА» не заявило возражений относительно качества полученных трансформаторов. В нарушение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), приемка товара заказчиком (АО «РН-Снабжение») проведена без уведомления ООО «Проектэлектротехника», акт о недостатках не составлялся, товар принят без замечаний. Заключение Нижневартовской Торгово-промышленной палаты (далее – Нижневартовская ТПП) не отвечает принципам полноты и достоверности исследования и не является надлежащим доказательством наличия существенных дефектов в товаре до его передачи истцу и вины ответчика. В заключении отсутствуют безусловные выводы о наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками и вменяемыми ответчику действиями. При проведении экспертизы проводился отбор проб образцов изоляционного компаунда только с одного трансформатора, что не отвечает принципу полноты исследования. Специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подпись Скрипник И.А., чьи подтверждающие квалификацию документы представлены в суде апелляционной инстанции, в протоколе испытаний отсутствует. ООО «Проектэлектротехника» было лишено возможности участвовать при испытаниях обмоток трансформатора. Истец не представил упаковочный лист, составление которого предусмотрено условиями договора, в связи с чем доказательства надлежащей транспортировки товара отсутствуют. Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (далее – АНО «НЭЦ») причиной возникновения дефектов в товаре явилось его падение и возникновение ударной нагрузки на конструкцию трансформатора, при этом отсутствие повреждений упоров под обмотками объясняется физико-механическими свойствами материала и конструкции данных упоров. Представители ООО «ЧЭТА» присутствовали при осмотре специалистом АНО «НЭЦ» поврежденных обмоток трансформаторов. Судом неправомерно отказано в истребовании заключения АНО «НЭЦ», составленного по запросу ООО «ЧЭТА» и содержащего результат химического анализа обмоток трансформаторов, и допросе специалиста АНО «НЭЦ».

Подробно доводы ООО «Проектэлектротехника» изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней от 06.11.2018 и поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.

ООО «ЧЭТА» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Ответчик в судебном заседании 28.11.2018 заявил ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела отзыва истца, так как не представлены доказательства направления отзыва третьим лицам.

Суд округа рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не нарушают процессуальных прав ответчика. 

Суд кассационной инстанции с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял документы, приложенные к отзыву, и судебную практику, приложенную к дополнению к кассационной жалобе, в связи с чем они подлежат возврату сторонам.

ООО «Проектэлектротехника» 28.11.2018 также заявило ходатайство об отмене судебных актов по безусловным основаниям на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на рассмотрение дела в отсутствие привлеченного к участию в деле ООО «ЛСЕГ», не извещенного надлежащим образом. Также ходатайство, содержащие аналогичные доводы, направлено ответчиком в суд 03.12.2018 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 05.12.2018.

ООО «ЛСЕГ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указало, что было уведомлено о начавшемся судебном процессе, своевременно получило копии искового заявления и отзыва; принятые судебные акты считает законными и обоснованными.

Ответчик 05.12.2018 представил в суд заявление о нарушении судами норм процессуального права. 

Данное заявление содержит новые доводы, не нашедшие отражения в основной жалобе, и подлежит возврату ООО «Проектэлектротехника» в связи с нарушением порядка подачи дополнений к кассационной жалобе и незаблаговременного направления их другой стороне.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ЧЭТА» (поставщик) и АО «РН-Снабжение» (покупатель) заключили договор поставки материально-технических ресурсов от 29.12.2015 № РСН-0483/16, в соответствии с приложением от 08.08.2016 № 4 к которому поставщик обязался поставить покупателю подстанцию 2БКТП-2500/6/0,4-УХЛ1 для заказчика – АО «Роспан Интернешнл», грузополучателем на станции Фарафонтьевская Свердловской железной дороги 799309 указано ООО «ЛСЕГ».

Во исполнение договора поставки от 29.12.2015 ООО «ЧЭТА» (покупатель) заключило с ООО «Проектэлектротехника» (поставщик) договор поставки от 26.05.2016 № ПЭТ- 06/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю техническую продукцию, соответствующую технической документации предприятия-изготовителя согласно спецификации.

В спецификации от 18.08.2016 № 1 к договору поставки от 26.05.2016 стороны согласовали поставку трансформатора ТЛСЗ-2500/6/0,4 D/Yn-11 У3 IP21, материал обмоток – Cu, в количестве 2 единиц общей стоимостью 6 891 250 рублей в комплектации: датчиков температуры, ТР-100, комплекта вентиляторов, ступенчатого переключателя ПБВ, катков для перемещения, технической документации. Условия поставки – самовывоз со склада поставщика в городе Шумерля.

ООО «ЧЭТА» произвело выборку товаров (трансформаторов), что подтверждено товарной накладной от 28.10.2016 № 90 и транспортной накладной от 28.10.2016. Вместе с продукцией ООО «Проектэлектротехника» передало покупателю сертификат соответствия № 0376390 (РОСС RU.АВ98.Н00303) сроком действия с 05.05.2014 по 04.05.2017, протоколы испытаний трансформаторов от 26.10.2016, паспорта на трансформаторы, инструкцию по транспортировке, разгрузке, хранению, монтажу и вводу в эксплуатацию трансформаторов АФИП.670120.001 ИМ от 17.03.2015.

Согласно бланку входного контроля сухого трансформатора от 31.10.2016 трансформаторы с заводскими номерами 613, 614 соответствовали сопроводительным документам, поставлены полностью укомплектованными при отсутствии механических повреждений на упаковке и кожухе и были приняты ООО «ЧЭТА».

В паспортах трансформаторов силовых сухих с литой изоляцией типа ТЛСЗ-2500/6-УХЛ3 с заводскими номерами 613, 614 указано, что они выполнены в климатическом исполнении – УХЛ, категория размещения по ГОСТ 15150-69 – третья.

ООО «ЧЭТА» по товарной накладной от 11.11.2016 № 395 в составе подстанции 2БКТП-2500/6/0,4-УХЛ1 и транспортной накладной от 11.11.2016 передало трансформаторы ООО «ЛСЕГ» для АО «Роспан Интернешнл», которые получены грузополучателем 17.11.2016. В транспортной накладной от 11.11.2016 содержится отметка ООО «ЧЭТА» об отсутствии видимых повреждений груза.

При приемке товара ООО «ЛСЕГ» составило акт общей формы от 17.11.2016 № 589, в котором содержатся замечания относительно нарушения правил перевозки грузов, выразившихся в перевозке товара с положительными условиями хранения при отрицательной температуре окружающей среды –35о С.

Трансформаторы приняты 05.12.2016 с указанием на снятие замечаний.

ООО «ЛСЕГ» отгрузило трансформаторы конечному получателю – АО «Роспан Интернешнл», что подтверждено транспортной накладной от 27.06.2017 № ЖР 186858.

В июле 2017 года при установке трансформаторов в составе подстанции в городе Новый Уренгой выявились повреждения обмоток трансформаторов в виде трещин.

Согласно акту обследования силовых трансформаторов ТЛСЗ-2500/6-УХЛЗ с заводскими номерами 613, 614 от 03.08.2017 комиссией в составе представителей АО «Роспан Интернешнл», АО «РН-Снабжение», ПАО «АК «ВНЗМ», ООО «ЧЭТА» и ООО «Проект-электротехника» при осмотре трансформаторов на объекте строительства «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке УКПГиК» выявлено, что кожухи трансформаторов не имеют следов механического воздействия (вмятин, царапин); после демонтажа панелей защитных кожухов обнаружены трещины в пяти обмотках обоих трансформаторов, а также следы коррозии на элементах магнитных сердечников.

По заявке АО «РН-Снабжение» Нижневартовская ТПП с участием, в том числе представителей истца и ответчика, провела осмотр и испытания трансформаторов, а также их исследование на предмет выявления причин поломки, по результатам которых эксперт палаты пришел к выводу о том, что причиной появления дефектов в виде вертикальных трещин на обмотках трансформаторов с заводскими номерами 613, 614, произведенных ООО «Проектэлектротехника», является некачественный изоляционный компаунд обмоток высокого напряжения, не соответствующий требованиям SYNPO, что исходя из ГОСТ 27.002-2015 является производственным браком, а также указал, что появление трещин на обмотках не связано с нарушением правил эксплуатации, хранения и перевозки.

ООО «ЧЭТА» направило ООО «Проектэлектротехника» письмо от 08.12.2017 с требованием незамедлительно приступить к ремонту трансформаторов.

В претензии от 13.12.2017, полученной ответчиком 19.12.2017, истец просил устранить недостатки продукции в течение 15 дней.

ООО «Проектэлектротехника» в письме от 12.12.2017 выразило готовность осуществить ремонт на возмездной основе.

Истец платежным поручением от 23.01.2018 № 404 перечислил предварительную оплату стоимости ремонта трансформаторов в сумме 3 186 000 рублей.

Выполненные ООО «Проектэлектротехника» ремонтные работы общей стоимостью 3 186 000 рублей приняты истцом по актам от 07.02.2018 № 3, 4.

ООО «ЧЭТА» направило ООО «Проектэлектротехника» претензию от 13.03.2018 с требованием возместить произведенные затраты по оплате ремонта трансформаторов.

Неисполнение ответчиком требования данной претензии явилось основанием для обращения ООО «ЧЭТА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393–395, 475–477, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ГОСТом 15150-69. Межгосударственный стандарт. Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды, утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 29.12.1969 № 1394 (далее – ГОСТ 15150-69), Инструкцией № П-7, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Проектэлектротехника» убытков, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 469, 470, 506 ГК РФ, согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в соответствии с пунктом 3.7 договора поставки от 26.05.2016 № ПЭТ-06/2016, а также спецификацией от 18.08.2016 № 1 гарантийный срок на продукцию составляет 3 года с момента ввода в эксплуатацию, но не более 3,5 лет с даты ее поставки.

Недостатки в поставленной ответчиком продукции в виде трещин на обмотках трансформаторов выявлены 03.08.2017, то есть в пределах действия гарантии качества товара.

С учетом изложенного суды возложили на ответчика (продавца) бремя доказывания возникновения недостатков после передачи продукции покупателю, что соответствует положениям пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

В заключении Нижневартовской ТПП от 29.11.2017 № 149-01-00206, составленном после непосредственного осмотра, испытания и исследования неисправных трансформаторов с участием представителей истца и ответчика, указано, что причиной появления дефектов в виде трещин на обмотках трансформаторов ТЛСЗ-2500/6 УХЛ3 с заводскими номерами 613, 614 производства ООО «Проектэлектротехника» является некачественный изоляционный компаунд обмоток высокого напряжения, не соответствующий требованиям SYNPO, что исходя из ГОСТа 27.002-2015, характеризуется как производственный отказ. Причина появления указанных дефектов не связана с нарушением правил эксплуатации, хранения и перевозки трансформаторов. Пластиковые упоры, расположенные под обмотками высокого напряжения, и гибкие пластиковые прокладки разрушений не имеют, что свидетельствует об отсутствии высоких вертикальных нагрузок (падения с высоты, вертикальных ударов от чрезмерных вертикальных сил и тому подобного) от перемещения груза при транспортировке трансформаторов. 

ООО «Проектэлектротехника» представило в материалы дела заключение АНО «НЭЦ» от 18.06.2018 № 689, составленное по поручению ответчика в отсутствие и без извещения истца и иных заинтересованных лиц, без осмотра спорного оборудования, которое к моменту проведения исследования было восстановлено. Согласно данному заключению наиболее вероятной версией возникновения дефектов (повреждений) в виде вертикальных трещин в обмотках высокого напряжения трансформаторов ТЛСЗ-2500/6 УХЛ3 с заводскими номерами 613, 614 является нарушение требований правил погрузочно-разгрузочных работ, указанных в инструкции по транспортированию, разгрузке, хранению, монтажу и вводу в эксплуатацию АФИП.670120.001 ИМ, в результате которых произошел срыв груза, что повлекло повреждение поддонов, возникновение ударной нагрузки на всю конструкцию, а также повреждение упаковки, выполненной ООО «ЧЭТА».

ООО «Проектэлектротехника» от производства судебной экспертизы отказалось.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что недостатки товара являются производственными вследствие применения ответчиком в составе обмоток силовых трансформаторов  некачественного компаунда. ООО «Проектэлектротехника» не доказало, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенного суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению расходов, понесенных ООО «ЧЭТА» на устранение выявленных недостатков товара, в сумме 3 186 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком условий хранения трансформаторов и, как следствие, досрочном прекращении гарантийных обязательств, а также  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку судами установлен производственный характер выявленных недостатков. Возникновение спорных недостатков товара в связи с нарушением правил хранения ответчиком не доказано. 

Ссылка ООО «Проектэлектротехника» на отсутствие у истца возражений при приемке товара относительно его качества и на допущенные нарушения Инструкции № П-7 при приемке товара заказчиком обоснованно отклонена судами. Товар поступил конечному получателю АО «Роспан Интеренешнл» 27.06.2017, проверка качества осуществлена, и недостатки продукции обнаружены 08.07.2018, то есть в пределах сроков, установленных в пунктах 6, 10 Инструкции № П-7. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений и недостатков, влекущих признание заключения Нижневартовской ТПП недопустимым доказательством, в связи с чем суды правомерно исследовали данное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами. С учетом приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа также не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым. 

Иные доводы ООО «Проектэлектротехника» свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверив довод ООО «Проектэлектротехника» о нарушении судами норм процессуального права, суд округа счет его несостоятельным. В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о допросе свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства в истребовании заключения АНО «НЭЦ», составленного по запросу ООО «ЧЭТА», мотивирован наличием судебного спора относительно данного документа. 

С учетом содержания представленного ООО «ЛСЕГ» ходатайства довод ООО «Проектэлектротехника» о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены принятых судебных актов признан несостоятельным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, или являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу №  А79-4108/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектэлектротехника» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Проектэлектротехника».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова