АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11540/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-11540/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» (652072, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Другое лицо, участвующее в деле, – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» – ФИО3 по доверенности от 27.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский» (далее – ООО «Юргинский», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав) от 20.06.2022 о возбуждении исполнительных производств № 171113/22/42034-ИП и № 171114/22/42034-ИП по взысканию исполнительских сборов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление).

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Юргинский» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, исполнительский сбор является мерой административного взыскания, к которой подлежит применению часть 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –               КоАП РФ); постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2018 вступили в законную силу с момента их вынесения и не были приведены в исполнение в двухгодичный срок; вывод судов о том, что двухлетний срок приведения в исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора должен исчисляться с момента завершения основного исполнительного производства, противоречит нормам действующего законодательства, судебной практике.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 судебным приставом на основании исполнительных листов от 14.05.2015 № 005391385 и от 22.05.2015 № 005390722, выданных Арбитражным судом Кемеровской области по делам № А27-3005/2015,                № А27-3006/2015 о взыскании с ООО «Юргинский» в пользу АО «Шахта «Алексиевская» денежных средств, возбуждены исполнительные производства № 32982/18/42034-ИП,              № 32992/18/42034-ИП.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом 22.06.2018 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно: 1 477 767,87 руб. и 642 264,60 руб. соответственно.

Определением от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13361/2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) в отношении                         ООО «Юргинский» введена процедура наблюдения.

В этой связи 09.07.2019 судебным приставом вынесены постановления                          о приостановлении исполнительных производств № 32992/18/42034-ИП,                                       № 32982/18/42034-ИП.

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13361/2019 ООО «Юргинский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13361/2019 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве                            ООО «Юргинский».

10.11.2020 судебным приставом вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № 32992/18/42034-ИП, № 32982/18/42034-ИП ввиду утверждения между взыскателем и должником мирового соглашения.

В этот же день судебный пристав возбудил исполнительные производства по взысканию исполнительских сборов в размере 642 264,60 руб. (№ 142069/20/42034-ИП) и 1 477 767,87 руб. (№ 142070/20/42034-ИП).

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу                   № А27-24616/2020 удовлетворено заявление (ходатайство) ООО «Юргинский» о приостановлении исполнительных производств от 10.11.2020 № 142069/20/42034-ИП и №142070/20/42034-ИП до рассмотрения дела № А27-24616/2020 по существу.

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24616/2020 признаны незаконными действия судебного пристава по возбуждению 10.11.2020 исполнительных производств № 142069/20/42034-ИП,                       № 142070/20/42034-ИП, по взысканию исполнительских сборов, наложению ареста на расчетные счета ООО «Юргинский», списанию денежных средств с расчетного счета должника.

Постановлением от 29.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.02.2022 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, но при этом уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 142069/20/42034-ИП                  до 481 698,45 руб., по исполнительному производству № 142070/20/42034-ИП до                 1 108 325,90 руб.

В период рассмотрения дела № А27-24616/2020 постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2018 были отменены постановлениями от 14.09.2021, затем постановлениями от 20.06.2022 отменены постановления от 14.09.2021.

В тот же день (20.06.2022) судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 171113/22/42034-ИП,                                    № 171114/22/42034-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 108 325,90 руб. и 481 698,45 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Юргинский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии у судебного пристава в рассматриваемом случае правовых оснований для возбуждения исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09.

На основании части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 31.9 КоАП РФ в случае приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

В пункте 20.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 – 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 229-ФЗ одновременно с приостановлением исполнительного производства течение всех неистекших сроков приостанавливается.

Таким образом, срок приостановления исполнительного производства при исчислении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа не должен учитываться.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.3 Постановления № 10, на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Согласно пункту 2 статьи 57 о банкротстве в случае прекращения производства в связи с утверждением мирового соглашения применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 477 767,87 руб. и на сумму 642 264,60 руб. вынесены судебным приставом 22.06.2018.

В связи с введением в отношении ООО «Юргинский» процедуры наблюдения в рамках дела № А27-13361/2019 судебным приставом исполнительные производства № 32992/18/42034-ИП, № 32982/18/42034-ИП были приостановлены с 09.07.2019 до 10.12.2019 (дата вынесения решения о признании общества банкротом).

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1). Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение (часть 5).

Таким образом, вопреки позиции общества приостановление исполнительных производств сохраняет свое действие на весь период рассмотрения дела до их отмены и не прекращают свое действие автоматически после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу                   № А27-24616/2020 удовлетворено заявление (ходатайство) ООО «Юргинский» о приостановлении исполнительных производств № 142069/20/42034-ИП и                               № 142070/20/42034-ИП, возбужденных 10.11.2020, до рассмотрения дела                               № А27-24616/2020 по существу. 

Поскольку в судебных актах по делу № А27-24616/2020 не указано на отмену приостановления исполнительных производств, определений о возобновлении исполнительных производств не выносилось, принятые судом первой инстанции меры в виде приостановления исполнительных производств являются действующими.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов (20.06.2022) срок для предъявления к исполнению исполнительных документов – постановлений о взыскании исполнительского сбора                    от 22.06.2018 не истек.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали ООО «Юргинский» в удовлетворении заявленный требований ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания недействительными постановлений судебного пристава.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

Ю.Н. Киричёк