Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10252/2017

22 ноября 2017 года

г. Пермь

 

  Резолютивная часть  решения объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (614000, г. Пермь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Верба» (614064, г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 476 085,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 409,42 руб. 

третьи лица: 1) ФИО2;

2) ФИО3

при участии: 

от истца: ФИО1 лично, 

                 ФИО4, доверенность 59 АА 2370165 от 07.12.2016;

от ответчика: Даль А.В., доверенность от 19.09.2017 г.;                        

от ФИО2: не явился, извещен;

от ФИО3: не явилась, извещена;

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Верба» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 873 409 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 408 руб. 32 коп.  (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Требования истицы обоснованы её выходом из участия в обществе 18.05.2016 г. и  неисполнением при этом  ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в трехмесячный срок в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом рыночной стоимости активов общества. 

ООО «Верба», не оспаривая наличие обязанности по выплате истице действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости активов общества, выразило несогласие с представленными истцом доказательствами оценки стоимости доли, в связи с чем  заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества. 

С учетом мнения сторон определением суда от 28.09.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту  обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» ФИО5.

По результатам судебной оценочной экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1/10-17 от 13.10.2017, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Верба», принадлежавшей ранее ФИО1, по состоянию на 31.03.2016 г. составляет 681 136 руб. 36 коп. 

          Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части   взыскания действительной стоимости доли 681 136 руб. 36 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами до 81 707  руб. 98 коп. с увеличением периода взыскания процентов. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по договору на проведение оценочной деятельности № 031/06-14 от 10.06.2014 г. в размере 12 000 руб. и по договору на ведение оценочной деятельности № 037/08-17 от 08.08.2017 г. в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение предмета заявленных требований принято судом. 

Ответчик, также не оспаривая результаты заключения эксперта № 1/10-17 от 13.10.2017, не согласен с определяемым истцом срока выплаты действительной стоимости доли и, как следствие, с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке доли истцом. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав  материалы дела, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Верба» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.2003 г. 

  До 18.05.2016 г. участниками общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 26/44,   ФИО1 с долей в уставном капитале 9/44, ФИО3 с долей в уставном капитале  9/44.

  18.05.2016 истец в порядке статьи 26 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью вручила ответчику заявление о выходе из состава участников ООО «Верба», удостоверенное в нотариальном порядке, предусмотренным законом, что подтверждается материалами дела (л.д. 98 т. 2) и обществом не оспаривается. 

  Соответствующие изменения в составе участников внесены в единый государственный реестр юридических лиц.    

  Поскольку действительная стоимость доли обществом не выплачена,   истец обратился в суд с настоящим иском. 

  В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

  Согласно п. 1 ст. 26  Закона, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Пунктом 6.1 ст. 23  Закона  предусмотрено, что в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

  Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

  В соответствии с п. 20.1 Устава ООО «Верба» в редакции, утвержденной протоколом общего собрания от 13.04.2016 г.,  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества (л.д. 46-61 т. 2).

  Согласно п. 17.6 Устава в случае выхода участника из общества  в соответствии со ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

  При этом, возражая против возникновения обязанности по выплате стоимости доли в течение трех месяцев, ответчик ссылается на п. 7.2 Устава  в редакции протокола собрания от 22.12.1999 г., в соответствии с которым общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (л.д. 105-115 т. 3). 

  Поскольку Устав  в редакции протокола собрания от 22.12.1999 г. утратил силу с момента утверждения Устава в редакции, утвержденной протоколом общего собрания от 13.04.2016 г., доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные. 

  Принимая во внимание, что заявление о выходе ФИО1, получено ООО «Верба» 18.05.2016, то действительная стоимость  доли в уставном капитале общества  должна быть выплачена в срок до 18.08.2016 г.    

  Данная обязанность ответчиком не исполнена,  поэтому требования истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 681 136 руб. 36 коп., установленном по результатам назначенной судом экспертизы  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

  В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли истец, как указано выше, заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 14.11.2017 в размере 81 707 руб. 98 коп.  

  Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

  В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

  Поскольку судом установлено нарушение денежного обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

  В рассматриваемом случае, сумма иска при обращении в суд была определена истцом на основании отчета об оценке № 031/06-14, составленного по договору от 10.06.2014 г., то есть ещё до выхода истца из состава участников общества, поэтому расходы по данному отчету не могут быть признаны в качестве расходов, необходимых для реализации права на обращение в суд.

  В ходе судебного разбирательства, истец, не заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил отчет об оценке № 037/08-17, при этом оценка действительной стоимости доли произведена по состоянию на 31.12.2016 г., в то время как подлежала определению по состоянию на 31.03.2016 г.

  Фактически действительная стоимость доли, подлежащая взысканию, определена на основании заключения,  составленного по результатам  назначенной судом экспертизы. 

  При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости, поэтому  оснований для отнесения на ответчика заявленных судебных расходов истца не имеется. 

  Подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина, исходя из цены иска на день рассмотрения спора, относится на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края            

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верба» (614064, г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (614000, г. Пермь) действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 681 136 руб. 36 коп,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 14.11.2017 в размере 81 707 руб. 98 коп.  

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верба» (614064, г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 257 руб. 00 коп. 

  В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                Т.В. Морозова