Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» апреля 2019 г.

Дело № А12-41439/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, область Волгоградская, город Волгоград, улица им маршала ФИО1, дом 31, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 43 300 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца – Караян А.С., представитель по доверенности; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности; 

от третьих лиц – ФИО4, представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей») с иском к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, КБиДХ Администрации г. Волжского, Комитет) о возмещении ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 43 300 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 169,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 70 469,33 руб., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2017 на ул. Александрова, от а/д №6 к а/д №7 г. Волжского Волгоградской области с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак А013НС134), принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений Комитет ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком. Обязанность по содержанию указанного участка дорог лежит на лице, непосредственно осуществляющего его обслуживание, в данном случае – муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» г. Волжский (далее – третье лицо, МБУ «Комбинат благоустройства»). Кроме того, ответчик полагает, что водитель ФИО2 не соблюдал Правила дорожного движения и не предпринял всех необходимых мер к торможению перед препятствием, в результате чего своими действиями способствовал наступлению ущерба.

Третье лицо мотивированного отзыва суду не представило, его представитель в судебном заседании возражает против доводов ответчика относительного того, что именно МБУ «Комбинат благоустройства» должно нести ответственность по настоящему делу. В остальной части полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

Установил:

28 сентября 2017 года на ул. Александрова, от а/д №6 к а/д №7 г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак А013НС134), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением собственника, в ходе которого автомобиль совершил наезд на дорожную неровность в виде дефекта в дорожном покрытии (яма), в результате чего получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП указанное препятствие не было огорожено в установленном законом порядке, в нарушение пункта 4.4.1. ГОСТ Р50597-93 отсутствовали и предупреждающие знаки в данном месте.

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом (справка о ДТП от 28.09.2017, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.20178, объяснения водителя, фотоматериалы, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.09.2017), составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

Указанная дорожная неровность превышает предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93 (длина — 3,6 метра, ширина — 1,0 метра, глубина — 0,18 метра) и не была ограждена в установленном порядке. Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом (справка о ДТП от 28.09.2017, схему ДТП, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.09.2017), составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

Повреждения автомобиля перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 28.09.2017, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №1144/18 от 03.05.2018, произведенного ИП ФИО5

Согласно справки о ДТП от 28.09.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина водителя автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак А013НС134) ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. 

Из административного материала также усматривается, что причиной ДТП явился наезд автомобиля на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю причинен ущерб.

08 ноября 2017 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступил истцу право требования возмещения убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак А013НС134) в результате ДТП от 28.09.2017.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО5 №1144-18 от 04.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак А013НС134) по состоянию на 28.09.2017 составляет без учета износа 43 300 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО5 составила 15 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

11 октября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов. До настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что 02.10.2017 этот же автомобиль Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак А013НС134) стал участником другого дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленного органами ГИБДД административного материала, 02.10.2017 автомобиль Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак А013НС134) при перестроении создал помеху в движении другому автомобилю (Дэу Нексия), двигающемуся в попутном направлении, в результате чего автомобиль Дэу Нексия совершил наезд на металлическое ограждение.

В результате ДТП от 02.10.2017 автомобиль Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак А013НС134) каких-либо повреждений не получил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту  государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

 Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа. Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 28.09.2017 с участием инспектора ДПС, дефект в дорожном покрытии составила яма (выбоина) размером: длина — 3,6 метра, ширина — 1,0 метра, глубина — 0,18 метра. 

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93. 

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия, превышающая предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 6 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8). 

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является составной частью улично-дорожной сети г. Волжского Волгоградской области и относится к муниципальной собственности. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог г. Волжского Волгоградской области является Комитет согласно его Положению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Комитет городского хозяйства администрации Волгограда.

Из материалов дела усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак А013НС134), превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

На этом основании суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Комитету городского хозяйства администрации Волгограда ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение (взыскание) ущерба, явившегося следствием ненадлежащего исполнения Комитетом возложенных на него в спорный период обязанностей, в том числе, по содержанию и ремонту дорог, должно производиться с муниципального образования город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Волжского Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования город Волжский. 

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие дефекта (выбоины) в дорожном покрытии, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Факт и размер причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении и экспертным заключением, которые при их оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает отвечающими требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая заключение независимого оценщика ИП ФИО5 №1144-18 от 04.05.2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный суду истцом, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение независимого ИП ФИО5 №1144-18 от 04.05.2018 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы оценщика обосновано документами, представленными в материалы дела. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак А013НС134), принадлежащего ФИО2, по состоянию на 28.09.2014 составляет без учета износа 43 300 рублей. 

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размере ущерба заявлено не было. 

Из материалов дела видно, что 02.10.2017 этот же автомобиль Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак А013НС134) стал участником другого дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленного органами ГИБДД административного материала, 02.10.2017 автомобиль Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак А013НС134) при перестроении создал помеху в движении другому автомобилю (Дэу Нексия), двигающемуся в попутном направлении, в результате чего автомобиль Дэу Нексия совершил наезд на металлическое ограждение.

В результате ДТП от 02.10.2017 автомобиль Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак А013НС134) каких-либо повреждений не получил.

На этом основании суд отклоняет доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак А013НС134), перечисленные в акте осмотра №1144/18 от 03.05.2018, произведенного ИП ФИО5, могут быть следствием иного ДТП, произошедшего 02.10.2017 с участием того же автомобиля.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика ИП ФИО5 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 

Указанные расходы являются убытками истца, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования ООО «Русский союз автострахователей» к Комитету подлежащими удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №17-46257-ЮАР об оказании юридической помощи от 13.11.2018, заключённый истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО6, предметом которого является представление интересов ООО «Русский союз автострахователей» в арбитражном суде первой инстанции по иску о взыскании убытков в связи с причиненным в ходе ДТП от 29.09.2017. 

Цена договора составляет 10 000,00 рублей (пункт 4. Договора). Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением №10567 от 14.11.2018 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ИП ФИО6 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями, подлежащими оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически оплачена в размере 2 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с  учетом результата рассмотрения исковых требований ООО «Русский союз автострахователей» судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 169,33 руб. также подлежать взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, область Волгоградская, город Волгоград, улица им маршала ФИО1, дом 31, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, область Волгоградская, город Волгоград, улица им маршала ФИО1, дом 31, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в размере 43 300 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 169 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 70 469 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов