ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14427/2022

г. Самара

13 декабря 2022 года

11АП-18067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года по делу №А65-14427/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

о взыскании 1175061 руб. 91 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (далее – ООО «СБК-Техносервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль» (далее – ООО «СНК Акмаль», ответчик) о взыскании 1363544 руб. 70 коп. – неустойки за период с 31.07.2021 по 03.08.2022 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «СНК Акмаль» в пользу ООО «СБК-Техносервис» взыскано 495719 руб. 21 коп. – неустойки, 28636 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «СНК Акмаль» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4216 руб. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СНК Акмаль» (заказчик) и ООО «СБК-Техносервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение тампонажных работ №СБК/ТР/43/19 от 01.09.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика тампонажные и прочие работы во время капитального строительства скважин, проводимого заказчиком, сдавать их результат заказчику, а заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.5. договора работы подрядчика на объектах заказчика ведутся по предварительной оплате в размере 100% от предварительного технического задания. Аванс выплачивается в течении 5 банковских дней с момента выставления счета подрядчика.

Оставшуюся сумму стоимости от фактического выполненного объема работ, включая затраты подрядчика в пп.5.2-5.4, с учетом выплаченного аванса, заказчик перечисляет на расчетный счет в течение 30 календарных дней со дня подписания реестра выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры подрядчика (пункт 5.6. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец в период с июня по август 2021 года выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 2663262 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 7-15). 

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1563625 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № СКБ/ЦО/307 от 17.12.2021 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком основного долга до принятия судом первой инстанции решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1363544 руб. 70 коп. – неустойки за период с 31.07.2021 по 03.08.2022.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел оплату выполненных работ по договору в полном объеме 05.08.2022, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.5. договора. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости выполненных работ согласно пункту 5.5. договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, суд первой инстанции с учетом условий пунктов 5.5., 7.2. договора, положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно произвел перерасчет неустойки, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и признал правомерно начисленной неустойку в размере 991438 руб. 45 коп. за период с 31.07.2021 по 31.03.2022. 

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 495719 руб. 21 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ не оспорил, однако, заявил о том, что он не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, определенной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 38212 руб. 43 коп.

Между тем, снижая неустойку в два раза по сравнению с заявленным истцом размером, суд первой инстанции указал, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года по делу №А65-14427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

О.И. Буртасова