АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28962/2021

21 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА И ПРАВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 164446 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель Общества "ПРОСТОР" по доверенности от 26.08.2021 №7С-2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПРОСТОР", ООО "ЗАЩИТА И ПРАВО" с требованием о взыскании 164446 руб. 60 коп.

От ООО "ПРОСТОР" поступил отзыв на исковое заявление.

Суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, автомобиль Toyota, В7130Х196, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-14/71546.

21.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Камаз, 1556АЕ76, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО "СОГАЗ" по договору страхования (полису) ЕЕЕ0903329738/НЛ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 164446 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя ООО КАРКАДЕ возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, повреждением застрахованного автомобиля, а так же на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 164446 руб. 60 коп. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» от АО "СОГАЗ" поступила информация о том, что причиненный ущерб был также возмещен в рамках ФЗ №40 -ФЗ от 25.04.2002. Таким образом, ответчики ООО ПРОСТОР и ООО ЗАЩИТА И ПРАВО получили страховое возмещение в большем размере, чем предусмотренные законом выплаты. При таких обстоятельствах, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 ООО «Простор» было получено страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в сумме 117800 руб., которое было возвращено 24.01.2018. Затем 31.01.2018 вновь поступил ошибочный платеж, который был полностью возвращен 02.02.2018 (назначение платежа – отказ от страхового возмещения по договору ОСАГО (Полис серии ЕЕЕ 03993766698)). Иных денежных средств в возмещение ущерба по ОСАГО ООО «Простор» не получало, денежные средства вернуло.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА И ПРАВО" производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 названного Кодекса, пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Прекращение деятельности юридического лица возможно и в административном порядке (исключение недействующего юридического лица, статья 21.1 Закона о регистрации).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о юридическом лице по состоянию на 14.09.2021, усматривается, что 21.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА И ПРАВО" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА И ПРАВО" отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), не имеется (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" отказать.

2. Прекратить производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА И ПРАВО".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Н. Федорова