АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12840/2023

г. Киров

15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Автотранспортное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612080, Кировская область, Оричевский район, Оричи поселок городского типа, Южная улица, д.50)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 173 768 рублей 40 копеек, 

 

установил:

акционерное общество «Автотранспортное хозяйство» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 173 768 рублей 40 копеек задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 03.03.2023 №50/Д-2023, в том числе 146 640 рублей долга на основании универсального передаточного документа от 31.03.2023 №832, 27 128 рублей 40 копеек неустойки за период с 08.04.2023 по 09.10.2023.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 310, 401, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных автотранспортных услуг.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023  направлено участвующим в деле лицам по адресам государственной регистрации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление факт оказания спорных услуг не оспаривал. Ответчик не согласился с размером долга, указав, что акт сверки от 11.07.2023 и универсальный передаточный документ от 31.03.2023 были подписаны ошибочно, поскольку фактически исполнителем отработано 44 моточаса, а не 56,4, исходя из которых была определена стоимость услуг. Ответчик просил снизить неустойку до 5 000 рублей, ссылаясь на наличие разногласий сторон относительно объема фактически отработанного техникой времени и получение претензии 07.09.2023.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых мотивированно опроверг приведенные в нем доводы.

Исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание автотранспортных услуг от 03.03.2023 №50/Д-2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать автотранспортные услуги, а заказчик обязался оплатить данные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Пунктом 3.2.3 договора установлена обязанность заказчика оплатить предоставленные услуги согласно тарифам, указанным в приложении №1 к данному договору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно приложению №1 к договору тариф для спецтехники: трактор модель Т-170 за час составляет 2 600 рублей с НДС.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения универсального передаточного документа (УПД). Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем УПД. Немотивированный отказ от подписания не допускается. Стороны подписывают УПД не позднее 10 рабочих дней с даты фактического оказания услуг. УПД оказанных услуг составляется по услугам автотранспорта на основании путевых листов и транспортных накладных (пункт 4.3 договора).

В качестве подтверждения оказания услуг по договору истец представил универсальный передаточный документ от 31.03.2023 №832, согласно которому исполнителем оказаны специальные автоуслуги за март 2023 года стоимостью 146 640 рублей в объеме 56,4 часов (2 166,67 рублей х 56,4 часа плюс НДС 20%), которые заказчиком приняты без претензий по объему, качеству и срокам их оказания; путевой лист грузового автомобиля № 567 521 об оказании услуг спецтехники за период с 04.03.2023 – 10.03.2023 на автомобиле марки ДЗ-170.1 модель Т-170, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 

В графе путевого листа «талон первого заказчика» указано оплачиваемое время 56,4 часа, дата прибытия к заказчику 04.03.2023, дата убытия от заказчика 10.03.2023, также имеется отметка заказчика о выполнении бульдозерных работ, отработано 44 моточаса.

В претензии от 04.09.2023 истец просил ответчика оплатить 146 640 рублей долга в течение 14 дней с момента получения претензии, предупредив, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, в том числе неустойки, судебных издержек.

Претензия вручена адресату 07.09.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и признается ответчиком в возражениях на исковое заявление. 

Ответчик представил в материалы дела ответ на претензию, в котором указано на ошибочность подписания счет-фактуры от 31.03.2023 №832 и акта сверки взаимных расчетов от 11.07.2023 №213, поскольку фактически исполнителем произведены работы в общем объеме 44 часа, а не 56,4, как заявлено в вышеуказанных документах, что подтверждается путевым листом. Ответчик указал, что  задолженность составляет 87 653 рубля 48 копеек, предлагал заключить соглашение об оплате задолженности. 

Данный ответ на претензию не содержит даты его составления, доказательства его направления в адрес истца суду не представлены. Истец в возражениях на отзыв ответчика факт получения вышеуказанного ответа на претензию отрицал.

Неисполнение ответчиком претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком  заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 03.03.2023 №50/Д-2023, в рамках которого ответчику в марте 2023 года были оказаны автоуслуги спецтехники стоимостью 146 640 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела двухсторонним универсальным передаточным документом, путевым листом,  которые подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству услуг, что свидетельствует о принятии оказанных услуг ответчиком и возникновении встречного обязательства по оплате оказанных услуг. 

Факт наличия задолженности в спорной сумме следует из акта сверки взаимных расчетов от 11.07.2023 №213, подписанного ответчиком без возражений.

Ссылки ответчика на необоснованный расчет стоимости оказанных автоуслуг в объеме 56,4 часов, а не в объеме 44 моточасов отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В приложении №1 к договору сторонами согласованы тарифы исходя из работы техники за 1 час. 

Спорные универсальный передаточный документ и путевой лист содержат сведения об оплачиваемом времени -  56,4 часа, результат по путевому листу выполнен. Путевой лист подписан 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о расчете стоимости услуг исходя из 44 моточасов не соответствуют условиям договора и противоречат поведению заказчика, подписавшего без возражений универсальный передаточный документ №832 от 31.03.2023. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком документально не оспорен, также как и размер задолженности, требование о взыскании 146 640 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг истец просит взыскать с ответчика 27 128 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 08.04.2023 по 09.10.2023. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства в случае полного или частичного письменного признания заказчиком требований (претензий), предъявленных исполнителем, либо в случае отказа в их признании, а равно отсутствия такого признания – при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании штрафных санкций.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной оплаты услуг. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и признал его не превышающим возможный размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением спорного обязательства, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 5 000 рублей ввиду наличия между сторонами спора, а также получения претензии от истца 07.09.2023.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17). 

Между тем ответчик просит уменьшить сумму предъявленной к взысканию неустойки, не ссылаясь на ее чрезмерность, а заявляя о наличии разногласий сторон относительно объема оказанных услуг.

Наличие разногласий сторон относительно объема фактически оказанных автотранспортных услуг основанием к применению статьи 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки не является. Ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая. 

Доводов и доказательств явной несоразмерности ставки неустойки 0,1% последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. 

Неустойки в размере 0,1% была согласована сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставило бы в невыгодное положение истца. Таким образом, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика возникновение ответственности в связи с просрочкой оплаты фактически оказанных услуг не обусловлено датой получения претензии (07.09.2023), но поставлено в зависимость от самого факта нарушения обязательства по оплате услуг в согласованный сторонами срок. В данном случае заказчик был обязан оплатить услуги в течение 5 рабочих дней после подписания универсального передаточного документа от 31.03.2023, то есть до 07.04.2023 включительно. Следовательно, начисление истцом неустойки, начиная с 08.04.2023 является обоснованным.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 27 128 рублей 40 копеек неустойки за период с 08.04.2023 по 09.10.2023 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину 6 213 рублей, что подтверждено платежным поручением от 10.10.2023 №9599.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обоснованности исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 213 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>) о снижении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Автотранспортное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612080, Кировская область, Оричевский район, Оричи поселок городского типа, Южная улица, д.50) 173 768 (сто семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 03.03.2023 №50/Д-2023, в том числе 146 640 (сто сорок шесть тысяч шестьсот сорок) рублей долга на основании универсального передаточного документа от 31.03.2023 №832, 27 128 (двадцать семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 40 копеек неустойки за период с 08.04.2023 по 09.10.2023, а также 6 213 (шесть тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                            С.А. Погудин