ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3710/2021

г. Киров

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 по делу № А82-3710/2021 по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании судебной неустойки 

в рамках дела по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест»

об обязании устранить недостатки,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – Общество, истец) обратилось в суд к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, ответчик) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском об обязании ответчика устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 35 по ул. Закгейма г. Ярославля (далее – МКД), выполнив работы, предусмотренные заключением эксперта от 23.06.2022 № 191/1-3-16.1, а именно произвести виды работ согласно перечню (29 наименований); о взыскании 45 000 рублей судебных расходов за изготовление экспертного заключения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 (далее  Решение) исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фонда 10 000 рублей судебной неустойки за неисполнение Решения за каждый день неисполнения начиная с 01.05.2023 до дня фактического исполнения Решения. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка на случай неисполнения Решения в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением суда, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт с установлением ограничения размера судебной неустойки в размере, не превышающем 2 613 153 рубля 60 копеек.

По мнению заявителя жалобы, судебная неустойка не может применяться по договорам подряда в отношении стороны обязанной оплатить работы, то есть ответчика. Истец не имеет полномочий выступать в суде от имени собственников по вопросам, не связанным с управлением многоквартирным домом. Апеллянт указывает, что использование средств фонда капитального ремонта, формируемого за счёт взносов собственников помещений, на выполнение работ по устранению недостатков, возникших в период гарантийного срока, не предусмотрено действующим законодательством; иные источники финансирования работ, связанных с устранением недостатков в период гарантийного срока, у Фонда как некоммерческой организации отсутствуют. Третье лицо (подрядчик) признано несостоятельным (банкротом). Податель жалобы утверждает, что суд не учёл указанные затруднения в исполнении ответчиком Решения, размер судебной неустойки является завышенным, не соответствующим принципам справедливости и соразмерности при отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника. 

Дополнительно Фонд отразил, что с 31.01.2022 сведения о МКД исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по которым осуществляет Общество. То есть на дату обращения с заявлением Общество не осуществляло функции управления в отношении МКД, обязательств по содержанию общего имущества дома не несло, ввиду чего у истца отсутствует имущественный интерес в исполнении Решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

К ответчику предъявлены требования неимущественного характера (об обязании устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома), в связи с чем истец вправе требовать присуждения судебной неустойки. 

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании Решения ответчик обязан устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД. 

Устанавливая судебную неустойку в размере 3 000 рублей за неисполнение Решения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер неустойки будет достаточным в целях побуждения должника к надлежащему исполнению судебного акта.

Вопреки доводам ответчика апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции. 

Решение вступило в силу 31.10.2022, однако Фонд по настоящее время не устранил недостатки капитального ремонта крыши МКД, то есть Решение суда не исполнено, иного из материалов дела не следует. 

Особенности формирования средств фонда капитального ремонта, признание подрядчика (третьего лица) несостоятельным (банкротом) не имеют правового значения в данном случае, не освобождают ответчика от обязанности исполнять судебный акт, не лишают истца права на присуждение судебной неустойки. 

Доказательства того, что ограничение судебной неустойки твёрдой денежной суммой, не превышающей стоимости работ по устранению недостатков (2 613 153 рубля 60 копеек) обеспечит исполнение Решения, не представлены. Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, пункт 28 Постановления № 7). Предлагаемое ответчиком ограничение не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта будет явно более выгодным для ответчика, чем его неисполнение: при взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей указанное ответчиком ограничение будет достигнуто через 871 день, при этом устранение недостатков капитального ремонта крыши МКД Фондом не гарантируется. 

С учётом изложенного взыскание неустойки в определённой судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца полномочий представлять интересы собственников в суде и имущественного интереса в исполнении Решения отклоняются.

Требование о присуждении неустойки заявлено истцом по делу, сведения о правопреемстве в отношении истца в материалы дела не представлено, таким образом доказательств перехода права к иному лицу, уполномоченному на представление интересов собственников, не имеется.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 19.09.2022 (протокол № 1, вопрос повестки № 4) Общество наделено полномочиями на взаимодействие от имени всех собственников помещений в МКД с Фондом, представлять интересы собственников в суде, в частности по вопросу обязания Фонда провести работы по устранению недостатков капитального ремонта. Указанное решение действовало на момент разрешения судом спора по существу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что  Общество действует на основании поручения собственников помещений МКД и в силу закона (статья 974 ГК РФ) обязан передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения. 

Доказательства того, что решение собственников помещений в МКД от 19.09.2022 недействительно, отменено, либо полномочия Общества прекратились, отсутствуют; при этом Общество по настоящее время является стороной по делу, сведений о наличии правопреемника не имеется, следовательно, не утратило право на взыскание судебной неустойки в интересах собственников помещений в МКД.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма государственной пошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 по делу № А82-3710/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Возвратить региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 25.12.2023 № 10495.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев