АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.03.2024 Дело № А40-263081/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024  Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: от ООО «СтройТехСнаб» - ФИО1 по доверенности от 04.03.2022, 

от ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,  рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «СтройТехСнаб»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 

по заявлению ООО «СтройТехСнаб» о признании ООО «ГВСУ-Спецмонтаж»  несостоятельным (банкротом).  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 было признано  необоснованным заявление ООО «СтройТехСнаб» о признании несостоятельным  

(банкротом) ООО «ГВСУ-Спецмонтаж», отказано во введении наблюдения в  отношении ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» и прекращено производство по делу.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 было оставлено без  изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО «СтройТехСнаб» обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что фактически выводы  судов направлены на пересмотр, вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы от 24.03. 2023 по делу № А40-241446/22, в  котором ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» пыталось оспорить размер задолженности  перед ООО «СтройТехСнаб» по договору субподряда от 04.06.2020 № У2106- СП/20ГСМ, однако, в удовлетворении требований ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» было  отказано. При этом, вывод судов о возможности зачета встречных требований на  сумму 7 232 034,03 руб. сделан в нарушение статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 16 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве). Кроме того, в рамках дела № А40-137374/22 в решении  Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 четко указано, что дело в части  взыскания 7 232 034,03 руб. прекращено, в связи с отказом ООО «ГВСУ- Спецмонтаж» от иска в данной части, ссылки на прекращение обязательств путем  зачета в судебном акте не имеется.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы.  

От ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» поступил отзыв на кассационную жалобу,  также от ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» и ООО «СтройТехСнаб» поступили  письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам  дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «ГВСУ-Спецмонтаж» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от  09.06.2022, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2022, по делу № А40-20819/22 с должника в пользу заявителя была  взыскана задолженность по договору субподряда от 04.06.2020 № 106-СП/20ГСМ в  размере 19 893 321 руб. 56 коп., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в  размере 709 346 руб. 79 коп.  

Заявитель указал, что обязательства должника, подтвержденные вступившим в  законную силу судебным актом, надлежащим образом, с учетом частичного  

погашения задолженности, не исполнены, в связи с чем, ООО «СтройТехСнаб»  обратилось в суд с настоящим требованием.  

Между тем, судами, с учетом возражений должника, было установлено, что  29.06.2022 ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» обратилось с исковым заявлением об оплате  стоимости поставленного товара, неустойки, процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору поставки № 3-СТС от 08.12.2022 и просило  взыскать с ООО «СтройТехСнаб» 7.232 034,03 рублей, в рамках указанного дела   № А40-137374/22 от ООО «СтройТехСнаб» в суд был направлен отзыв на исковое  заявление, в котором ООО «СтройТехСнаб» просило произвести зачет от  13.10.2022. Таким образом, в результате произведенного зачета встречных  однородных требований задолженность ООО «СтройТехСнаб» по договору  поставки № 3-СТС от 08.12.2022 была погашена на сумму 7 232 034,03 руб.  (исковые требования ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» по делу № А40-137374/22 о  взыскании задолженности по договору) задолженность по оплате выполненных  работ по договору субподряда № 106-СП/20ГСМ от 04.06.2020 на сумму 7 232  034,03 руб. (часть требований заинтересованного лица в размере 7 232 034,03 руб.  по вступившему в законную силу решению от 09.06.2022 Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-20819/22) прекратились в порядке взаимозачета.  Заявление было направлено истцу в бумажной форме и подписано лицом, которое  имеет право действовать от имени ООО «СтройТехСнаб» без доверенности. Факт  получения оригинала заявления в адрес истца подтверждается копией конверта и  описью вложения в конверт (имеется в материалах дела), в графе «Наименование  предметов» указано: возражения на иск с заявлением о зачете встречных  требований.  

При этом, в рамках дела № А40-137374/22 ООО «СтройТехСнаб» 14.10.2022  направило в адрес ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» и в Арбитражный суд города  Москвы возражения с уточненным заявлением о зачете встречных требований, в  своих возражениях с уточненным заявлением ООО «СтройТехСнаб» просило суд  «Применить положения статьи 410 ГК РФ и признать погашенной задолженность  (ООО «СтройТехСнаб, ответчика) перед (ООО «ГВСУ- Спецмонтаж, истцом) по  договору № 3-СТС от 08.12.2020 на сумму 7 004 956,08 руб. основного долга,  

227 077,95 руб. неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ. 

Таким образом, суды в настоящем случае установили, что ООО  «СтройТехСнаб» однозначно выразило свою волю на прекращение обязательства  путем зачета.  

По мнению судов, доводы заявителя фактически сводятся к отсутствию  правовых оснований для осуществления зачета на сумму 7 232 034 руб. 03 коп.,  произведенного заявлением от 13.10.2022, ввиду отказа в удовлетворении исковых  требований ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» решением Арбитражного суда города  Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-137374/22, вместе с тем, коль скоро зачет  носит ретроспективный характер, а сделка считается совершенной в момент  получения контрагентом заявления (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11), то  следовательно, к моменту рассмотрения указанного дела по существу зачет уже  состоялся.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в  реестр требований кредиторов только на основании определения суда после  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о  

банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об  отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными.  

Для правильной квалификации возникших между кредитором и должником  отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах  договоров судам необходимо, прежде всего, определить условия сделки,  истолковав подписанные сторонами документы в соответствии с правилами статьи  431 ГК РФ, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования  

данных документов, указанного сторонами. Толкование судом договора не может  приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не  имели в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора»).  

Законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на  проведение зачета в процедуре банкротства. Согласно абзацу шестого пункта 1  статьи 63 и абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет  требования банкрота, в отношении которого открыта процедура наблюдения или  конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица  допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о  несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов банкрота.  

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом  основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлено на защиту интересов  гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота:  зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого  сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к  требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение  иных кредиторов банкрота.  

Не исключено, что зачет способен повлиять на имущественную сферу  кредиторов общества (при наличии таковых). Однако в силу пункта 2 статьи 166  ГК РФ, статьи 61.3 Закона о банкротстве суд не вправе признать оспоримый зачет  недействительным по своей инициативе и в отсутствие дела о банкротстве  общества. В случае проведения зачета с нарушением указанных прав и  возбуждения дела о банкротстве общества, его кредиторы, управляющий не  лишены возможности на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подать заявление о пересмотре  судебного акта, разрешившего разногласия по настоящему обособленному спору,  по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление подлежит  

удовлетворению только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об  оспаривании зачета как сделки с предпочтением в рамках дела о банкротстве  общества. Аналогичные разъяснения даны в подпункте 3 пункта 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью», а также в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4).  

Между тем зачет произведен с момента получения кредитором  соответствующего уведомления от должника, то есть до возбуждения дела о  банкротстве.  

Спора о размере зачтенного долга не имеется между сторонами. Равно как и  иных кредиторов заявивших требования о признании должника банкротом.  

Именно направление заявления о зачете ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» в адрес  ООО «СтройТехСнаб» послужило основанием для отказа ООО «ГВСУ- Спецмонтаж» от предъявленных требований в рамках дела № А40-137374/22 и  прекращения производства по указанному делу в части взыскания с ООО  «СтройТехСнаб» в пользу ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» 7 232 034, 03 руб.  

На дату рассмотрения заявления ООО «СтройТехСнаб» о признании  должника банкротом судом не выявлено просроченной задолженности  превышающей 300 000 руб.  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов,  поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из  совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических  обстоятельств, в частности, из наличия доказательств осуществления зачета между  сторонами и, соответственно, погашения требования заявителя путем указанного  зачета.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности  принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и  связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и  

полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо  были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма  материального права должна быть применена и какое решение, постановление  должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40263081/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  

Судьи: В.В. Кузнецов  

 В.Л. Перунова