ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133218/22-17-1002

г. Москва

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года   

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года   

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «Техника» к Московскому УФАС России, третье лицо: ГБУ «Жилищник района Раменки» о признании недействительным решения от 31 мая 2022 года по делу №077/10/104-8175/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

с участием: от заявителя: Малазин А.В. по доверенности от 22.03.2022, от заинтересованного лица: Бунятов Э.К. по доверенности от 24.05.2022 № ЕС-38, от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 31 мая 2022 года по делу №077/10/104-8175/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Cудом проверено, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Раменки" (далее – Заказчик) 01.12.2021 в единой информационной системе (официальный сайт в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0373200014221001540 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку колесного мини погрузчика (далее также - электронный аукцион, аукцион, закупка) вместе с документацией об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 650 500 (Три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, включая НДС в сумме 608 416 (Шестьсот восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона N 0373200014221001540-3 от 29.12.2021, размещенного заказчиком в тот же день в единой информационной системе, следует, что на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ победителем аукциона признано ООО "Техника".

Между Заказчиком и ООО «Техника» (далее также – Поставщик) 20.01.2022 заключен государственный контракт № 2772976068322000003 на поставку колесного мини погрузчика (далее — Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь условиями Контракта, 09.03.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Техника» существенных условий Контракта. 

Впоследствии Заказчиком в антимонопольный орган были направлены сведения о признании ООО «Техника» уклонившимся от исполнения Контракта и включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением Комиссии Московского УФАС России от 31 мая 2022 года по делу №077/10/104-8175/2022 сведения в отношении ООО «Техника»; директора/учредителя (Галимзянова Алсу Робертовна) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав указанное решение Московского УФАС России незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Московским УФАС России в пределах предоставленных полномочий. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией заявителя и исходит из недоказанности в действиях ООО «Техника» недобросовестности при исполнении Контракта, а также существенного нарушения антимонопольным органом процедуры вынесения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и указано выше, 20.01.2022 Заказчиком и ООО «Техника» заключен государственный контракт № 2772976068322000003 на поставку колесного мини погрузчика (далее — Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик в соответствии с требованиями настоящего Договора обязуется поставить трактор (далее по тексту - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить заказанный и поставленный на условиях настоящего Договора Товар.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что поставка Товара должна осуществляться, по заявке Заказчика, в течение не более 60(шестьдесят) календарных дней с момента заключения контракта (поставка товара осуществляются по заявке Заказчика).

В соответствии с п. 4.10 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и Заказчик направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи поставленного товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Между тем, как указывает заявитель и следует из материалов дела, свои обязательства по поставке мини-погрузчика ООО «Техника» исполнило в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами Контракта и заверенной из печатями товарно-транспортной накладной №1 от 08.02.2022, копия которой представлена в дело. 

Установленный п. 3.1 Контракта срок для приемки товара истек для Заказчика 15 февраля 2022 года.

Однако 17 февраля 2022 года, то есть с нарушение указанного выше срока, Заказчик направил Поставщику мотивированный отказ от приёмки поставленного товара и отказ подписать соответствующий акт.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, Заказчик нарушил срок для предъявления претензий по поставляемой технике, также, как и срок направления мотивированного отказа от приёмки товара в адрес Поставщика, что является существенным нарушением условий Контракта в части приёмки товара и документооборота по поводу приёмки товара.

Согласно п 4.14 Контракта подписанный Заказчиком и Поставщиком акт приемки-передачи поставленного товара и предъявленный Поставщиком Заказчику счет на оплату стоимости поставленных товаров являются основанием для оплаты Поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

Из оспариваемого решения следует, что поставка товара по Контракту осуществлена Обществом 10.02.2022. 

Данные доводы антимонопольного органа не соответствуют материалам дела, поскольку, как указано выше, согласно представленной заявителем в материалы дела подписанной сторонами и заверенной их печатями товарно-транспортной накладной, поставка заявителем в адрес Заказчика  была осуществлена 08 февраля 2022 года, а не 10, как указывает антимонопольный орган.

Также, как следует из оспариваемого решения, 11.02.2022 Заказчиком в адрес Общества были направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы, при помощи «Телеграф онлайн». 

Однако этот довод антимонопольного органа также не соответствует материалам дела, поскольку согласно представленной заявителем телеграмме, она была направлена в его адрес 15 февраля 2022.

Кроме того, на представленной заявителем в материалы дела копии телеграммы имеется отметка о недоставке телеграммы ООО «Техника», что подтверждает факт не вручения Обществу указанной телеграммы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Техника» обязательства по поставке мини-погрузчика исполнены в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной №1 от 08.02.2022. В то же время, как указывает Общество, ГБУ «Жилищник района Раменки» обязательства по оплате спецтехники не исполнены.

Антимонопольный орган ссылается на то, что 16.02.2022 произведена независимая экспертиза поставленного заявителем товара, оформленная заключением специалистов № 2001-ЭП-93/22 от 17.02.2022, согласно которому поставленный товар не соответствует требованиям Контракта и имеет дефекты. 17.02.2022 по результатам проведенной независимой экспертизы Заказчиком направлен на электронную почту Общества мотивированный отказ в приемке товара.

Между тем, факт наличия в оставленном заявителем товаре недостатков не свидетельствует о законности оспариваемого решения с учетом того, что в соответствии с условиями Контакта, Заказчик должен был в течение 5 дней с момента передачи товара предъявить свои претензии по обнаруженным недостаткам товара. 

С учетом того, что, как указано выше, товар был принят заказчиком 08.02.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1 от 08.02.2022, срок предъявления претензий по недостаткам товара Заказчиком был пропущен. При этом из товарной накладной не следует, что Заказчиком при приемке товара были обнаружены какие-либо недостатки товара. 

Кроме того, поставленный товар был возвращен без указания на его недостатки. 

Исходя из положений части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. После чего в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и указанной информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно позиции Конституционного суда РФ сами по себе часть 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ направлены исходя из особенностей регулируемых отношений и с учетом характера оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений и не могут расцениваться как нарушающие права поставщика (исполнителя, подрядчика), в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, вытекающих из закона или из государственного контракта, и непринятия заявителем необходимых и разумных мер с целью исполнения государственного контракта (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 922-0, от 20.12.2018 N 3234-0 и др.).

Соответственно, по смыслу приведенных положений антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении представленных заказчиком сведений должен установить признаки недобросовестности поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для целей применения положений статьи 104 Закона о контрактной системе достаточным является получение антимонопольным органом доказательств того, что поставщик (исполнитель, подрядчик) в нарушение принятых на себя по контракту обязательств не предпринял достаточных и разумных мер по его надлежащему исполнению.

В то же время установленные судом фактические обстоятельства дела (поставка Обществом Заказчику мини погрузчика, истечение срока для принятия техники) и представленные сторонами доказательства не подтверждают виновного и недобросовестного поведения со стороны заявителя. 

Иных доказательств, являющихся безусловным основанием для вывода о наличии оснований  Контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, ни Заказчиком, ни антимонопольным органом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения. 

Так, представитель ООО «Техника» отсутствовал на заседании Комиссии Московского УФАС России, что сторонами не оспаривается, в то же время в оспариваемом решении указано на то, что представители заявителя присутствовали на заседании Комиссии Московского УФАС России. 

При этом, в оспариваемом решении комиссии антимонопольного органа не отражена информация о позиции ООО «Техника» по заявлению, возражения в обосновании своей позиции. 

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС по г.Москве было проведено два заседания по вопросу включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков 29 марта 2022 года и 31 мая 2022 года. 

На оба заседания ООО «Техника» направляло свои возражения (пояснения) с обоснованием позиции по данному вопросу. Отправка возражений заявителем в адрес антимонопольного органа подтверждается скрином отправки электронного сообщения (во вложении), согласно которому возражения были направлены ООО «Техника» 30 мая 2022 года и получены представителем антимонопольного органа 31 мая 2022 года. 

Однако, как обоснованно указывает заявитель, его доводы не были учтены при вынесении оспариваемого решения. В частности, на поступление от заявителя возражений в отношении включения его в реестр недобросовестных поставщиков и их рассмотрение в оспариваемом решении не указано. 

Напротив, в решении на странице 3 оспариваемого решения антимонопольным органом указано, что доказательств совершения исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта в подтверждение своей добросовестности исполнителем не представлено. 

Указанный факт является существенным нарушением процессуальных прав Общества по представлению доказательств и обоснованию своей позиции по делу.

Кроме того, суд отмечает, что Комиссией УФАС по г.Москве на заседании 31 мая 2022 года не было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении указанного заседания. 

На момент проведения заседания Комиссии антимонопольного органа стороны Контракта согласовывали условия заключения мирового соглашения, которые включали, в том числе добровольное расторжение государственного контракта по соглашению сторон. 

В связи с указанным фактом, ООО «Техника» просило отложить заседание комиссии антимонопольного органа на более поздний срок, после 21 июня 2022 года.

Ходатайство было направлено 30 мая 2022 года, что подтверждается скрином электронного сообщения, согласно которому документ получен представителем УФАС по г.Москве (Иваном Арефьевым) 31 мая 2022 года в 9 часов 23 минуты.

Однако, как установлено судом, ходатайство заявителя антимонопольным органом не было рассмотрено.

Также, как указывает заявитель, к участию в заседании комиссии антимонопольного органа, состоявшемся 31 мая 2022 года, не был допущен его представитель. 

Заявитель сообщает, что 31 мая 2022 года в 11 часов 15 минут посредством видеоконференцсвязи было назначено рассмотрение поступившего в Управление обращения (вх. № 36273-ЭП/22 от 24.05.2022) о включении сведений в отношении ООО «Техника» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между ГБУ «Жилищник района Раменки» (далее — Заказчик) и ООО «Техника» (далее — Подрядчик) по результатам электронного аукциона на поставку колесного мини погрузчика (реестровый N 0373200014221001540).

Заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Техника» по вине антимонопольного органа.

Так, заявитель указывает, что в соответствии с уведомлением, полученном от антимонопольного органа, заседание должно было пройти посредством видеоконференцсвязи (исключительно дистанционно) 31.05.2022 в 11:15. Ссылка для подключения к видеоконференции содержалась в уведомлении в виде: https://fas6.tconf.rt.rU/c/3272713514.

Представитель ООО «Техника» (Малязин А.В.), в соответствии с доверенностью наделенный правом участия в данном заседании (также принимал участие в ранее проводимом заседании в антимонопольным органом по тому же вопросу от 29.03.2022 в 11:15) прошел по указанной ссылке в конференцию.

Однако, по данной ссылке никто не присоединялся, заседание не проводилось; впоследствии представитель заявителя повторно попытался пройти по ссылке, с другого компьютера несколько раз, но итог был прежним, в онлайн-конференции был только он и не было ни Управления ФАС по г.Москве, ни другого участника заседания (подтверждается скриншотом, представленным заявителем). Как указывает заявитель, спустя некоторое время примерно в 13:30 другой участник заседания - ГБУ «Жилищник района Раменки» сообщил, что заседание УФАС по г.Москве уже завершено. Сотрудник ООО «Техника» был подключен к заседанию с 11:15 по 13:30.

При этом, на протяжении всего времени ожидания с начала заседания представитель ООО «Техника» пытался связаться с Управлением ФАС по телефону 8(495)7847505: начиная с 11:43 было осуществлено 10 телефонных звонков, однако, управление не отвечало (скриншот прилагается).

Кроме того, как указывает заявитель, ему впоследствии удалось выяснить у сотрудников антимонопольного органа, что данная ситуация произошла по причине некорректной работы программы и отсутствия проверки явки сотрудниками соответствующего подразделения антимонопольного органа.

Доводы заявителя антимонопольным органом по существу не опровергнуты, доказательств их необоснованности не представлено.  

В то же время, согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (ред. от 21.03.2022) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта. 

Таким образом, суд соглашается с заявителем и считает, что указанные действия (бездействие) сотрудников Управления Федеральной антимонопольной службы в отношении ООО «Техника» неправомерными, так как они привели к ущемлению процессуальных прав и обязанностей стороны заседания по жалобе и является грубым нарушением права заявителя на доступ к участию в заседании антимонопольного органа и представления доказательств в свою защиту, в связи с чем оспариваемое решение принятое на данном заседании подлежит признанию недействительным как вынесенное с грубым нарушением процедуры его вынесения. 

Оспариваемое решение нарушает права заявителя, создавая для него препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. ООО «Техника» специализируется на поставке сельскохозяйственной техники и оборудования. Общество понесло значительные убытки вследствие неправомерного отказа Заказчика от приемки товара, являющегося предметом государственного контракта.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в пользу ООО «Техника». 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31 мая 2022 года по делу №077/10/104-8175/2022.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в пользу ООО «Техника» расходы по госпошлине  в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова