ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессен туки Дело № А15-6246/2023  30 ноября 2023 года  

Резолю тивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.  

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2023 по  делу № А15-6246/2023, принятое по заявлению ФИО2, г. Москва к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Республике Дагестан, г. Махачкала (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Почта России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Дагестан  (далее – Роскомнадзор по РД, управление, заинтересованное лицо) о признании  незаконным и отмене определения от 16.08.2023 № 00-05/4/109 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта  России» (далее – АО «Почта России», почта, третье лицо).  

Решением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой  инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде, установленный  статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) срок давности привлечения общества к административной  ответственности истек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме. Податель  жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм  материального права, суд вышел за пределы своих полномочий в части определения дня  совершения административного правонарушения и вывода об истечении срока давности  привлечения АО «Почта России» к административной ответственности. Обращает  внимание, что в данном случае нормы Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) не распространяются на правоотношения,  связанные с привлечением лица к административной ответственности с учётом  арбитражной практики.  

От Роскомнадзора по РД поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2023 по делу № А15-6246/2023  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.08.2023 в адрес управления поступило заявление ФИО2 о возбуждении в  отношении юридического лица АО «Почта России» дела об административном  

правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту нарушения  порядка доставки и вручения адресату почтового отправления № 80095285112049,  направленного Староюрьевским районным судом в адрес Чурилова С.Е., выразившегося  в отсутствии оттиска календарного штемпеля на оборотной стороне оболочки  указанного отправления.  

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об оказании  юридическим лицом АО «Почта России» ФИО2 услуги почтовой связи  ненадлежащего качества и образует состав административного правонарушения.  

По результатам рассмотрения поступившего обращения управлением 16.08.2023  ФИО2 направлен ответ № 3520-02/05 с приложением вынесенного по его  заявлению определения от 16.08.2023 № ОО-05/4/109 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Отказывая в  возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо  управления, уполномоченное на составление протокола об административном  правонарушении, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от  10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), указало,  что поступившее в управление обращение ФИО2 не является основанием для  проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении  оператора связи АО «Почта России», таким образом, основания для возбуждения дела об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ у должностного  лица, уполномоченного на составление протокола об административном  правонарушении, отсутствуют.  

Считая означенное определение управления незаконным и нарушающим его  права, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в  силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ  постановлением по делу об административном правонарушении именуется как  постановление о назначении административного наказания, так и постановление о  прекращении производства по делу об административном правонарушении,  

постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.  

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же  порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое  определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных  правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25  настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе,  поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных  органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы,  содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения.  

Из заявления следует, что определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется ФИО2, сообщение которого  могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 207 АПК РФ,  суд первой инстанции правильно заключил, что заявление ФИО2 об  обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25  АПК РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  

полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность  юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о  лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.  

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании, лицензия – специальное  разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг,  составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом,  выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного  документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о  предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в  форме электронного документа.  

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на  соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены  на обеспечение достижения целей лицензирования.  

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных  требований и условий, представляющих собой совокупность установленных  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий,  выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида  деятельности.  

Порядок оказания услуг почтовой связи на территории Российской Федерации  регулируется Федеральными законами и Правилами оказания услуг почтовой связи,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О  почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи  

осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий,  получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».  

Согласно статье 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному  оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление  деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи,  вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий  устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.  

В настоящее время действует Положение о лицензировании деятельности в  области оказания услуг связи, утвержденное Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.12.2020 № 2385, согласно пункту 5 раздела ХХ которого к  лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с правилами оказания  услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой  связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 операторы  почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с  нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области  почтовой связи, и условиями договора.  

В силу статьи 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются  операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг  почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать  вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных  средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.  Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.  

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной  корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы  частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена,  перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются  операторами почтовой связи самостоятельно.  

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 29.04.2022 № 400 утверждены Нормативы частоты сбора  письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и  доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее –  

Нормативы).  

В соответствии с пунктом 4 Нормативов контрольные сроки пересылки  внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах  почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений  оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.  

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема  и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок).  

В пункте 9.1.15 Порядка указано, что на адресной стороне почтовых карточек,  оборотной стороне заказной письменной корреспонденции, заказных уведомлений о  вручении ставится оттиск календарного почтового штемпеля. Если оттиск календарного  почтового штемпеля нанести невозможно, дата поступления указывается «от руки».  

Допускается проставление оттиска календарного почтового штемпеля на лицевой  стороне писем и бандеролей, пересылаемых с уведомлением о вручении ф. 

<

***>, при  невозможности его проставления на оборотной стороне.  

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Как следует из материалов дела, АО «Почта России» имеет лицензию на  осуществление услуг почтовой связи № Л030-00114-77/00063784, пункт 5 лицензионных  требований которой предусматривает обязанность лицензиата оказывать услуги в  соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае  поступившее в адрес управления 04.07.2023 обращение ФИО2 и представленные  с ним материалы (в том числе оболочка почтового отправления № 80095285112049)  указывают на допущение АО «Почта России» нарушения Порядка, выразившегося в  отсутствии на оборотной стороне оболочки регистрируемого почтового отправления   № 80095285112049 календарного почтового штемпеля.  

Вместе с тем по итогам рассмотрения поступившего обращения, управлением  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении АО «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в  связи с отсутствием состава административного правонарушения. Делая выводы об  

отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ управление указывает на отсутствие оснований для  проведения в данном случае контрольных (надзорных) мероприятий по фактам,  указанным в обращении, и, как следствие, запрет на возбуждение дела об  административном правонарушении со ссылкой на Постановление № 336.  

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы управления ошибочными как  основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.  

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022 году  плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок,  осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248- ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля».  

Особенности проведения в 2023 году внеплановых контрольных (надзорных)  мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля  (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления № 336.  

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении  заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления № 336  указано, что «введение Правительством Российской Федерации ограничений для  возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам  государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет  предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по  делу и производства по нему, включая возможность проведения административного  расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих  значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц,  направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их  фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.  

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в  соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок  возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях,  

предусмотренный КоАП РФ».  

При таких обстоятельствах, отказ в возбуждении дела об административном  правонарушении административным органом правомерно признан судом первой  инстанции немотивированным и преждевременным.  

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правоотношениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной  ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности суд  должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи  4.5 Кодекса.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что  невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к  установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не  является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за  правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность  не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления  указанного срока.  

Из информации официального сайта АО «Почта России» об отслеживании  почтовых отправлений, а также из представленных в материалы дела доказательств,  следует, что почтовое отправление № 80095285112049, на оборотной стороне которого не  проставлен календарный почтовый штемпель, прибыло в место вручения 17.06.2023.  

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является  17.06.2023.  

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении  девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, установление административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных  отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и  привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения  

требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может  зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных  последствий допущенных нарушений.  

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного  законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает  возможность распространения на него специального (один год и более) срока давности,  предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 21.03.2019 № 309-ЭС19-1673, от 28.02.2019 № 309-АД1822561.  

Поскольку правонарушение, совершенное АО «Почта России» не является  длящимся, конечным сроком давности привлечения общества к административной  ответственности за его совершение является 17.09.2023.  

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, на момент  рассмотрения дела в суде установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности  привлечения общества к административной ответственности истек.  

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности  является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

При этом отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении с учетом срока давности привлечения к  административной ответственности в рассматриваемом случае лишена правового смысла  и не привела бы к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении к  административной ответственности.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требования о признании определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении незаконным.  

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и  установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и  применении норм права непосредственно к установленным фактическим  обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

В удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении частного определения об  обязании руководителя управления провести разъяснительную работу среди  сотрудников данного ведомства о порядке применения норм законов и подзаконных  

актов, регулирующих работу при рассмотрении заявлений об административном  правонарушении, и принять меры по контролю за законностью действий сотрудников в  рамках КоАП РФ, надлежит отказать.  

Так, в силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения  дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской  Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным  органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом,  адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе  вынести частное определение.  

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения  направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти,  должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является  правом, а не обязанностью суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения  участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.  

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении обусловлено неверным применением и толкованием норм  действующего законодательства, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует  о необходимости вынесения частного определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.  

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2023 по делу № А156246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи З.М. Сулейманов 

 И.А. Цигельников