АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33245/1818

20 марта 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2019 года Полный текст решения изготовлен «20» марта 2019 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Лидер Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2018,  от ответчика: представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Юг» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Победа» с требованием о взыскании 404 344,80 руб., из них:  152 344,80 руб. сумма основного долга, 252 000 руб. убытков.  

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые  требования, просил суд иск удовлетворить.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены договоры   № 18 от 01.10.2016г. и № 55 от 01.02.2017г. на поставку пива и безалкогольных напитков  (далее по тексту - Договор).  

Согласно п. 1.1 договора, поставщик передает, а покупатель принимает и  оплачивает продукцию поставщика.  

Под продукцией, в соответствии с п. 2 договора понимается пиво и безалкогольные  напитки.  

Согласно п. 3.9, п. 6.2 договора, покупатель обязуется осуществлять  своевременный возврат поставщику многооборотной тары, в том числе, кег.  

В соответствии с пунктом 7.8 договора поставки № 18 от 01.10.2016 в случае  невозвращения возвратной тары, а также при ее утрате или повреждении по вине  покупателя или третьих лиц, покупатель возмещает убытки поставщика в размере 6000  рублей за каждый кег.  

Размер убытков за невозврат газовых баллонов договором не предусмотрен, но  газовые баллоны относятся к многооборотной таре и в соответствии с пунктом 3.9.  покупатель обязан своевременно возвращать поставщику многооборотную тару.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2018г № 1 с  требованием о погашении задолженности по оплате продукции и возмещении убытков за  невозврат тары, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в  адрес ответчика согласованный сторонами товар.  

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и  качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца  от ответчика не поступало.  

Факт передачи продукции и тары истцом ответчику подтверждается товарными  накладными и универсальные передаточными документами за период с 12.10.2016 по  27.11.2017.  

Факт возврата тары подтверждается накладными на возврат оборотной тары за  период с 12.10.2016 по 27.11.2017.  

Кроме того, от ответчика поступило заявление о согласии вернуть истцу, ранее  заявленное истцом количество тары.  

Истец отказался принять тару, ссылаясь на п. 3.9 и п. 6.2 договора № 55 от  01.02.2017 г., согласно которым покупатель обязуется осуществлять своевременный  возврат поставщику многооборотной тары, в том числе кег.  

Договором не определен срок возврата тары. В соответствии с абз.1 ст. 517 ГК РФ,  если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить  поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в  порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в  соответствии с ними обязательными правилами или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, в случае  невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств  пакетирования в названном порядке указанный срок должен определятся исходя из  правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в  разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в  разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом  востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового  оборота или существа обязательства.  

Из п. 4 "Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств  упаковки" (утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1), следует, что  многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30 - дневный срок, если иной  срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата  исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах  упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе  получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.  

Таким образом, разумные сроки для возврата тары истекли, в претензионном  порядке ответчик также не урегулировал данный спор, следовательно, истец правомерно  требует взыскать стоимость невозвращенной тары в соответствии с условиями последнего  договора.  

Подписывая договор, содержащий условие о размере убытков, ответчик выразил  свое согласие с применением подобных санкций за нарушение условий договора.  

Ответчик отрицает наличие оснований для взыскания убытков, неверно толкуя  условия п 7.7 и п. 7.8 договора и утверждает, что обязательным условием для возврата  тары, является досрочное расторжение или окончание срока действия договора.  

В данном случае ответчик обязан возвратить тару по условиям договора № 55 от  01.02.2017, поскольку согласно пункту 11.1 указанного договора с момента его  подписания ранее заключенный договор № 18 от 01.10.2016 теряет силу.  

Договор № 18 от 01.02.2017 заключен на неопределенный срок, следовательно, с  момента предъявления истцом требования возвратить тару, ответчик был обязан  возвратить тару в установленный данным договором пятнадцатидневный срок (пункт 7.7  договора).  

 В период действия договора за период с 12.10.2016 по 27.11.2017 истцом было  передано ответчику 450 кег, что подтверждается товарными накладными и  универсальными передаточными документами.  

Согласно накладными на возврат оборотной тары за период с 21.10.2016 по  15.11.2017 ООО «Победа» (покупатель) вернул ООО «Лидер-Юг» (поставщик) 408 кег.  

Таким образом, на день подачи искового заявления в суд, покупатель должен  поставщику 42 кег, следовательно, убытки за не возврат кег рассчитываются согласно  п.7.8 договора от 01.02.2017 в размере 6 000 рублей за 1 шт.  

Ответчик частично оплатил сумму долга за товар по договорам поставки № 18 от  01.10.2016, и № 55 от 01.02.2017 в размере 112 344,80 рублей, что подтверждается  платёжными поручениями № 39 от 29.01.2019 на сумму 57 624,10 рублей, № 40 от  29.01.2019 на сумму 54 720,70 рублей, в связи, с чем сумма основного долга по оплате  товара составила 40 000 рублей.  

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и  документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя,  подтвержден договором на оказание юридических услуг № 54/18 от 27.06.2018г.  заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).  

Согласно п.3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем составляет 25 000  рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 774 от 17.10.2018г.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию  расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика,  поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности  расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих  расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории  необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной  защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд  основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей  право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд  установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и  культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских  Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд  должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд  равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.  

Согласно протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской  области от 29 марта 2017 года о результатах обобщения гонорарной практики,  сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г., размер выплачиваемого  адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между  адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, и опыта его работы,  сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других  обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. Согласно  п. 4.1.1. за участие в качестве представителя, доверителя, правовое сопровождение дела в  

арбитражном суде в суде первой инстанции средняя ставка составляет 62 000 (шестьдесят  две тысячи) рублей 00 копеек.  

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с  подготовкой искового заявления, категорию спора, объем расчетов, а также сложившуюся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования  истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 45 000 рублей.  

При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой  судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лидер Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 000 руб. задолженности,  252 000 руб. убытков, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,  11 087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья В.С. Бирюкова