ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10355/2022

г. Киров

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2025; 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.11.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 по делу № А28-10355/2022, 

по заявлению ФИО3 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оризон-Подшипник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, Гусейнова Туркан Агалар кызы, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

об обязании осуществить перерасчет электрической энергии, 

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, сетевая организация, АО «Горэлектросеть») обратилось с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, заявитель, гарантирующий поставщик, АО «ЭнергосбыТ Плюс») об обязании АО «ЭнергосбыТ Плюс» включить в объем отпущенной из сети АО «Горэлектросеть» электроэнергии 244 402 кВт*ч в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда. 

Определением от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО18 о, ФИО6, ООО «Оризон-Подшипник»; определением от 09.11.2022 привлечены: ФИО7, ФИО19 к, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО20 к, ФИО14, ФИО15; определением от 10.01.2023 – ФИО16; определением от 09.02.2023 – ФИО17

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

21.06.2024 третье лицо, ФИО3, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как вывод суда о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо, ФИО6, в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить. По мнению третьего лица, вновь открывшимся обстоятельством является решение Первомайского районного суда от 06.08.2024 по делу № 2-2088/2024, которым протокол общего собрания собственников ТП-900 признан недействительным.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ заявитель должен указать на новое или вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель, третьи лица в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывают решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.08.2024 по делу № 2-2088/2024, которым признан недействительным протокол общего собрания собственников ТП-900 от 23.05.20218.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Как определено в части 2 указанной нормы права, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. 

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.08.2024 по делу № 2-2088/2024 признан недействительным протокол общего собрания собственников ТП-900 от 23.05.20218.

Указанное истцом обстоятельство - признание ничтожным решения общего собрания собственников ТП-900 от 23.05.20218 об уполномоченного представителя собственников - не связано с обстоятельствами определения спорного объёма электроэнергии по прибору учёта, установленного в границах балансовой принадлежности истца.

Следовательно, в рассматриваемом случае, обстоятельство, указанное заявителем, не является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения и определения суда по новым обстоятельствам.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что протокол общего собрания собственников был представлен в материалы дела и оценивался судом в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

Так, 11.07.2023 в материалы дела представлены возражения ФИО3 в отношении исковых требований, в том числе заявлены доводы о нарушении порядка допуска приборов учета в эксплуатацию, возражения в отношении достоверности протокола общего собрания собственников от 23.05.2018.

Вместе с тем доводы третьих лиц по действиям сетевой организации, связанным с допуском приборов учета в эксплуатацию, признаны несущественными для дела обстоятельствами, поскольку рассмотрение спора было направлено на урегулирование взаимоотношений между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Сетевая организация не является непосредственным участником в правоотношениях между гарантирующим поставщиком и собственниками ТП-900 и потребителями, подключенными к данной ТП.

Таким образом, указанные обстоятельства были известны заявителю, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу решения по настоящему спору, были предметом исследования и мотивированно отклонены при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 по делу № А28-10355/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева