ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11913/2017

Дело № А40-186754/15

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "БКС Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от  29.12.2016  по делу №  А40-186754/15, 

вынесенное судьёй ФИО1,

о включении требования АО «БКС-Инвестиционный Банк» как обеспеченное залогом 

имущества должника в размере 550 181 197,06 руб., в том числе: 345 810 294,18 руб.  –

основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО 

«Универсал-Спецтехника», 204 370 902,88 руб.  – сумма пеней, с удовлетворением в 

третью очередь после погашения основной задолженности,

в деле о признании ООО «Универсал- Спецтехника» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО «БКС-Инвестиционный Банк»-  ФИО2 дов.от 23.03.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016  введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Универсал-Спецтехника» (далее также- должник), временным управляющим ООО «Универсал-Спецтехника» утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" № 122 от 09.07.2016. 

Определением суда от 29.12.2016 включено требование АО «БКС-Инвестиционный Банк» (далее также – кредитор) как обеспеченное залогом  имущества должника в размере 550 181 197, 06 руб., в том  числе: 345 810 294, 18 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Универсал-Спецтехника», 204 370 902, 88 руб. – сумма пеней, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности. 

АО "БКС Банк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в размере 554 181 197, 06 руб. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель АО "БКС Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя АО "БКС Банк", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.   

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения были опубликованы 09.07.2016, следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Универсал-Спецтехника»  был  закрыт 08.08.2016.

Требование  АО «БКС- Инвестиционный Банк» было направлено в адрес Арбитражного суда города Москвы 26.07.2016. 

Таким образом, требование АО «БКС-Инвестиционный Банк» было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что между АО «БКС-Инвестиционный Банк» и ООО «Универсал-Спецтехника» заключен кредитный договор № 

<

***> от 17.07.2014.

По договору цессии от 16.07.2015 АО «Тройка-Д Банк» передало АО «БКС-Инвестиционный Банк» право требования к должнику ООО «Универсал-Спецтехника» по кредитному договору № Ю/Р/53/91/2014.

Согласно указанным кредитным договорам банк предоставлял должнику (заемщику) кредит, а должник обязался в установленный договором срок возвратить сумму кредита с причитающимися процентами по договору.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, кредитор выполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Универсал-Спецтехника».

Однако в нарушение условий кредитного договора до настоящего времени должником не произведено погашение имеющейся задолженности, несмотря на направленное банком требование о возврате задолженности.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2014, № Ю/Р/53/91/2014 между заявителем и должником заключены договоры залога № ЗТО1-7/14 от 17.07.2014, № ДЗ-3-7/14 от 16.07.2015, № ДЗ-2-7/14 от 16.07.2015, № Ю/Р/53/91/2014/ДЗ от 01.07.2014 по которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество в обеспечение кредитного договора. 

Требование кредитора в размере 345 515 267 руб. (основной долг) надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: копиями кредитных договоров, копиями договоров залога, выписками по ссудному счету, копиями выписок по внебалансовому счету, копией договора уступки прав требования.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требований кредитора в размере 204 370 902, 88 руб. - сумма пеней, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

Общая сумма требования составляет 550 181 197, 06 руб. 

Кредитор в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что им в суд было заявлено требование  в размере 554 181 197, 06  руб. 

Судом первой инстанции включена сумма требования в меньшем размере, чем заявлена кредитором, при этом суд  не указаны мотивы не включения суммы 4 000 000 руб.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из оспариваемого определения следует, что кредитором заявлены уточнения к требованию, которые судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-186754/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БКС Банк"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова