/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12804/2016

г. Краснодар

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ПАО «Сбербанк» – Возняка И.А. (доверенность от 16.08.2016),  в отсутствие Тищенко Натальи Александровны, финансового управляющего Согомонова Владимира Арутюновича, Мачкаляна Давида Сашаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мачкаляна Давида Сашаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-12804/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тищенко Н.А. (далее ? должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Согомонов В.А. со требованием признать недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 09.09.2015 Мачкаляном Д.С. (далее ? ответчик) и Тищенко Н.А.; применить последствия недействительности сделки. 

Определением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2018, заявленные требования удовлетворены. Суды обязали ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество: здание ресторана, бара, назначение: нежилое, площадь: общая 251,9 кв. м, количество этажей 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, ул. Светская, д. 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:05:0010105:1357. Восстановлена задолженность Тищенко Н.А. перед ответчиком в размере 824 933 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае надлежащим способ защиты нарушенного права является обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение не может быть обжаловано как сделка в деле о банкротстве должника. Финансовый управляющий в суд общей юрисдикции не обращался, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения не заявил, избранный им способ защиты ответчик считает ненадлежащим. 

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк» просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.06.2016 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.03.2017 (резолютивная часть решения оглашена 28.02.2017) Тищенко Н.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Согомонов В.А.

Сведения о введении в отношении Тищенко Н.А. процедуры  реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.04.2017 № 61, объявление № 61230018128.

При анализе сделок должника финансовый управляющий установил, что Мачкалян Д.С. (займодавец) и Тищенко Н.А. (заемщик) заключили договор от 14.11.2012 № 11/2012 беспроцентного займа на сумму 700 тыс. рублей. Срок возврата займа ? 01.07.2013.

Мачкалян Д.С. и Тищенко Н.А. заключили договор залога от 14.11.2012 № 11/2012 недвижимого имущества ? здания ресторана, бара «Натали».

В обеспечение договора займа (беспроцентного) от 14.11.2012 № 11/2012 и в соответствии пунктом 1.1 договора о залоге, залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату в срок до 01.07.2013 денежной суммы в размере 700 тыс. рублей, предоставленной залогодержателем залогодателю по договору беспроцентного займа от 14.11.2012 № 11/2012, получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по договору залога от 14.11.2012 № 11/2012.

Предусмотренные Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем договор залога от 14.11.2012 № 11/2012 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (абзац третий пункта 1 статьи 10 Закона № 102-ФЗ).

Мачкалян Д.С. и Тищенко Н.А. заключили соглашение об отступном от 09.09.2015, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа от 14.11.2012, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Задолженность должника перед ответчиком зафиксирована в размере 1 200 тыс. рублей (700 тыс. рублей ? сумма основного долга и 500 тыс. рублей ? неустойка).

Согласно пункту 2.1 соглашения об отступном должник Тищенко Н.А. передала Мачкаляну Д.С. следующее имущество: здание ресторана, бара «Натали» литера А, а1, общей площадью 251,9 кв. м, инвентарный номер; 4485,4699, адрес (местоположение): 346250, Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, ул. Советская, д. 14, кадастровый (условный номер) 61:05:0089:4485/А: 1/1137, и земельный участок под зданием ресторана бара «Натали».

Согласно отчету от 08.09.2015 № 45 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость передаваемого имущества составила 1 324 933 рубля.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован за ответчиком 07.09.2016.

Финансовый управляющий, полагая, что соглашение об отступном от 09.09.2015 заключено в отношении отдельного кредитора, имеет признаки неравноценности встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что Тищенко Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2002 и на момент совершения сделки данный статус не утратила. 

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались наличием в рассматриваемом споре оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

Мачкалян Д.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Тищенко Н.А. денежных средств и процентов по займу.

10 сентября 2015 года определением Шолоховского районного суда Ростовской области по иску о взыскании задолженности по договору займа от 14.11.2012 № 11/2012 утверждено мировое соглашение от 10.09.1015, согласно которому Тищенко Н.А. передает Мачкаляну Д.С. спорное недвижимое имущество, а последний отказывается от исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Из материалов дела следует, что ответчику отказано при первоначальном обращении с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Отказ мотивирован наличием ареста на основании постановлений судебных приставов от 22.05.2013 и 15.05.2016.

Мачкалян Д.С. обратился в суд с иском об освобождении от ареста задания ресторана ? бара «Натали». Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу № 2-773/2016 исковые требования ответчика удовлетворены. Данный судебный акт мотивирован наличием вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения от 10.09.2015, в рамках которого Мачкаляну Д.С. переданы спорные объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.09.2016 право собственности за ответчиком зарегистрировано на основании определения об утверждении мирового соглашения сторон от 10.09.2015; орган выдачи: Шолоховский районный суд Ростовской области.

Таким образом, переход права собственности на объекты недвижимого имущества должника произошел не на основании соглашения об отступном от 09.09.2015, а на основании мирового соглашения от 10.09.2015.

Данным обстоятельствам судами не дана соответствующая оценка. Между тем исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться в том числе к действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя положения указанной нормы, в подпункте 6 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» указал, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

В данной части стоит отметить, что при оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами условий указанного мирового соглашения согласно определению суда о его утверждении.

Суд кассационной инстанции учитывает, что оспариваемое соглашение об отступном не может быть расценено в качестве действия по исполнению сторонами условий мирового соглашения, поскольку оно подписано сторонами ранее заключенного судом мирового соглашения и не являлось основанием для регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что предметом исковых требований управляющего являлось нарушение норм Закона о банкротстве при переходе права собственности на спорные объекты недвижимости, а в качестве основания ошибочно указано на соглашение об отступном 09.09.2015, определение суда и постановление апелляционной инстанции, принятые по заявленным требованиям Согомонова В.А., не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением вопроса по делу на новое рассмотрение.

Направление вопроса по делу на новое рассмотрение также обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, предложить управляющему уточнить заявленные требования с учетом указаний суда кассационной инстанции, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А53-12804/2016 отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова   

                                                                                                                        Ю.В. Мацко