АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2224/2021

г. Владивосток

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.12.2002)

о взыскании пени в размере 2 785 руб. 37 коп., 

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» 

к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 258 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца - не явился, извещен, 

от ответчика онлайн – генеральный директор ФИО1 выписка из ЕГРН, решение №10, паспорт,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный  суд  с  исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» о взыскании задолженности платы по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №325 от 24.04.2019 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов (по п. 203 Правил 644) в сумме 55 722 руб. 54 коп. за период  с августа по декабрь 2020, пени в сумме  1 478 руб. 61 коп. за период с 11.09.2020 по 01.02.2021.

От ответчика, в ходе рассмотрения дела поступило встречное исковое заявление, зарегистрированное канцелярией арбитражного суда 19.08.2021, принятое судом к производству определением от 26.08.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, в  котором сторона, просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа  в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «ДВ ПОСТ» сумму неосновательного обогащения  в размере  65 258 руб.  88 коп, ссылая на то обстоятельство, что, под угрозой отключения от ХВС, Индивидуальный предприниматель ФИО2  платежным поручением №97 от 15.02.2021 года на расчетный счет истца направила денежные  средства в размере 65 258 руб. 88 коп., в назначении платежа указал: «Оплата за ООО «ДВ ПОСТ» договор №325 по акту сверки взаимных расчетов.

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, ранее, неоднократно уточняло исковые требования, уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ в редакции от 06.06.2023 (поддержанное истцом), в котором  просит взыскать пени за период с 11.09.2020 по 14.02.2021 в размере 2 785 руб. 37 коп. 

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Приморского края ФИО3 от 10.01.2024 в деле №А51-2224/2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.В. Карандашовой на судью                          Е.В. Ушакову, дело №А51-2224/2021 передано на рассмотрение судье  Е.В. Ушаковой.

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), условиями единого договора холодного водоснабжения и водоотведения договор №325 от 24.04.2019.

            Представитель ООО «ДВ Пост» в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, поддержал доводы, ранее изложенные в отзывах, настаивал на требованиях встречного иска.

Возражения ООО «ДВ Пост» сводятся к тому, что в указанный в исковом заявлении период времени стороны руководствовались положениями договора № 325 от 01.03.2003. Заключенный договор №325 предусматривал обязанность истца (п.5.1.1.) контролировать не реже одного раз в квартал качество сточных вод, согласно установленных Постановлением норм ПДК, отводимых «Абонентом» и его субабонентами в канализацию предприятия путем отбора проб в контрольных канализационных колодцах. В материалах дела отсутствует согласованный сторонами иной порядок выявления факта негативного воздействия общества на работу централизованной системы водоотведения и сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. В соответствии с пунктом 10 договора №325 срок его действия - по 31.03.2004. Пунктом 11 договора №325 предусматривается возможность пролонгации на тот же срок и тех же условиях, если не было заявлено об ином. Договор № 325 сторонами не перезаключался, не расторгался и не изменялся, ввиду чего правоотношения сторон в рассматриваемом периоде регулируются положениями договора № 325 от 01.03.2003.

Полагает, что истец в материалы дела не представил наличие доказанного факта негативного воздействия общества на работу централизованной системы водоотведения и сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и подтвержденные цели осуществления деятельности общества, указанные в пункте 203 Правил №644.

Основным видом деятельности истца указана «Деятельность по складированию и хранению» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) 52.10. При этом фактическую деятельность общество осуществляет по коду и наименованию вида деятельности 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом»

Указывает, что актом совместного осмотра от 31.08.2022 территории общества - оптовой базы, по адресу: 

<

...> установлено, что хозяйственную деятельность осуществляют арендаторы, то есть иные юридические лица и индивидуальные предприниматели. ООО «ДВ ПОСТ» не осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются соответствующие отходы и не является непосредственным природопользователем и собственником сырья в результате использования которого эти отходы в виде сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов образуются. Применение предприятием упрощенного порядка определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по объектам общества, нарушает принцип разумности и добросовестности. Кроме того, начисление платы за негативного воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за не оказанную услугу незаконно с учетом нахождения на территории базы септика и использования водоснабжения в бытовых целях (акт совместного осмотра 31.08.2022) В связи с вышеизложенным истец по первоначальному иску пользуется чужими денежными средствами в размере 65 258,88 руб. с 16.02.2021 по настоящее время. Представитель подтвердил, что переплата в связи с выставленными корректировочными счетами составила 12 291,07 руб.

ООО «ДВ ПОСТ» поддержало ходатайство от 17.04.2024 об исключении в качестве доказательств по делу выписки из ЕГРЮЛ на ответчика от 27.03.2024, как не являющимся относимым доказательством о целях осуществления деятельности ООО «ДВ ПОСТ» в рассматриваемом периоде август-декабрь 2020 года; а также  акта № 021 от 28.03.2017, ссылается на то, что фотографирование произведено истцом в одностороннем порядке, представленные к акту фотографии не позволяют с достоверностью установить полномочия лиц, проводивших съемку, время, дату и место ее производства, то есть подтвердить фактическое состояние территории общества применительно к спорному периоду. Вопреки утверждению ответчика, указанные фотоматериалы не могут подтвердить либо опровергнуть возражения общества на отсутствие факта сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку о фальсификации каких-либо из представленных истцом документов ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения представленных истцом документов из числа доказательств по делу. Кроме того, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ наличие акта не исключает исследования обстоятельств дела на основании других доказательств, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на ответчика от 01.02.2021, содержащая аналогичные сведения выписке из ЕГРЮЛ  от 27.03.2024. 

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ Пост» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в г. Уссурийске: помещения 1-9 в многоквартирном жилом доме по ул. Плеханова, д. 75, используемые под магазин; нежилое здание по ул. Землемерная, д. 5 (оптовая база).

Между МУП «Уссурийск-водоканал» УГО и ООО «ДВ Пост» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения договор №325 от 24.04.2019, который является заключенным с 16.08.2022 (с даты вступления в законную силу решения по делу А51-13834/2019 от 16.05.2022) в отношении указанных объектов ответчика. В сорный период действовал договор водоснабжения и водоотведения №325 от 01.03.2003 по указанным объектам ответчика.

По условиям договора МУП «Уссурийск-водоканал» УГО производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объекты абонента, ООО «ДВ Пост» оплачивает на условиях настоящего договора. 

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора. 

МУП «Уссурийск-водоканал» УГО выставило к оплате счета (с учетом корректировок), в которые включены: - стоимость услуг водоснабжения и водоотведения по объектам истца; - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по объектам истца; - плата за водоотведение с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами за нежилое здание по ул. Землемерная, д. 5 (оптовая база).

Истец оплачивал счета без учета выставленной платы за водоотведение с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

Истец направил в адрес ответчика претензию №06-15/61 от 13.01.2021 с актом сверки взаимных расчетов. Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования встречного иска в части, на основании следующего. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013                     № 644 (далее - Правила № 644),

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

03.06.2020 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление                  № 728), которым внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Так, в Правила № 644 включен новый раздел XV, устанавливающий на федеральном уровне единый порядок исчисления и взимания платы абонентов за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Ранее, до вступления в силу Постановления № 728, порядок расчета такой платы определялся постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310) и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми в порядке реализации Постановления                   № 1310.

В соответствии с пунктом 195 Правил № 644 (в редакции Постановления № 728) расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

 Согласно пункту 203 Правил № 644 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 года № 728, вступившего в силу с 01.07.2020) для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (30 куб. метров), используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов; с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

 Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по формуле: Пнорм.сост. = 2хТх Qnpl, где Т - тариф на водоотведение, действующий на для абонента без учета НДС, a Qnpl - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Таким образом, наряду с расчетом платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании декларации, представляемой абонентом, а также на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, действующее законодательство предусматривает возможность расчета такой платы по формуле, предусмотренной пунктом 203 Правил № 644, без проведения контроля состава к свойству сточных вод абонентов и подтверждения превышения нормативов состава сточных вод в случаях, предусмотренных указанным пунктом.

 При этом следует отметить, что само по себе используемое в Правилах № 644 наименование платы абонентов - «плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод», не означает необходимость подтверждения организацией, осуществляющей водоотведение, факта превышения абонентами установленных нормативов состава сточных вод во всех случаях предъявления абонентам такой платы. В установленных Правилами № 644 случаях такого подтверждения не требуется и плата носит характер вмененной платы. 

Для целей взимания данного платежа требуется фактическое осуществление таких видов деятельности на объекте, с которого производятся стоки.

В абзаце 4 пункта 203 Правил № 644 содержится уточнение о том, что соответствующая деятельность может осуществляться на объектах, расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем.

Материалами дела подтверждено, что объекты общества «ДВ ПОСТ» (нежилые помещения) находятся в многоквартирном доме ул. Плеханова, д. 75 и не имеют контрольного колодца. Указанные помещения не относятся к предмету рассматриваемого спора, в их отношении требования истцом не предъявлялись.

Кроме того ответчик является собственником оптовой базы, расположенной по адресу: 

<

...>, в отношении которой заявлены требования по первоначальному иску.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом  деятельности абонента является «Деятельность по складированию и хранению» (52.10) запись в ЕГРЮЛ за №2172536636776 от 23.08.2017. 

Само по себе указание в ЕГРЮЛ определенного кода ОКВЭД  не означает, что имеет место фактическое осуществление такой деятельности, поскольку указание ответчиком видов деятельности по соответствующим кодам ОКВЭД при совершении действий, связанных с его государственной регистрацией, носило заявительный характер, а включение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ определенного вида деятельности юридического лица по ОКВЭД не означает, что данный вид деятельности будет осуществляться (и осуществляется) юридическим лицом, фактически, равно как не означает, что юридическое лицо не может осуществлять иной вид деятельности, не отраженный в ЕГРЮЛ. 

В своем встречном исковом заявлении ответчик подтверждает, что иная деятельность кроме основной, указанной в ЕГРЮЛ и аренды, им не ведется. 

Представленный истцом в материалы дела ходатайством от 27.10.2021 в обоснование фактического осуществления на объектах ответчика деятельности акт                № 021 от 28.03.2017 с приложением копий фотографий, не признан судом надлежащим доказательством, как не отвечающий требованиям допустимости, достаточности и достоверности, как и фотографии, поскольку установить относимость представленных фотографий к спорному объекту ответчика не представляется возможным.

Из представленных администрацией УГО документов ходатайством от 22.09.2023 следует, что в переделах границ земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:5425 (арендаторами являются на основании договора аренды земельного участка от 08.09.2000 №1515 и договора уступки прав и обязанностей от 29.12.2021 ООО «ДВ ПОСТ» и ФИО4) зарегистрированы объекты:

25:34:017401:864 - нежилое административное здание, 3 этажа, пл.906.8 кв.м.;

25:34:017401:865 - склад площадью 780,6 кв.м;

25:34:017401:867 - склад площадью 780,6 кв.м;

25:34:017401:873 - холодильник, 2 этажа, площадью 822,8 кв.м;

25:34:000000:9611 - сооружение железнодорожный путь протяж. 134м.

Трехэтажное административное здание, два склада и двухэтажный холодильник принадлежат на праве общедолевой собственности по ? доли на каждого (по каждому указанному объекту) ФИО4 (правообладатель с 28.12.2022) и ООО «ДВ ПОСТ» (правообладатель с 30.11.2011). Правообладателем сооружения -железнодорожный путь с 14.11.2011 является ООО «ДВ ПОСТ».

Как следует из договора аренды земельного участка №1515 от 08.09.2000, предоставленного ООО «ДВ ПОСТ» с заявлением от 28.09.2023, арендатор принял в пользование земельный участок для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений торговой базы по ул. Землемерная, д.5 в г. Уссурийске.

Иных доказательств, с очевидностью или косвенно подтверждающих фактическую  деятельность на спорном объекте, сторонами по делу не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия именно у арендаторов обязанности по внесению спорной платы в материалы дела также не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг (гарантирующим поставщиком), который не является стороной договора аренды.

Кроме того, договор аренды связывает арендатора только с собственником, а потому последний не может перекладывать бремя содержания имущества на арендатора (статьи 308, 616, 695 ГК, Определение ВС РФ от 14.09.2015 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (гарантирующим поставщиком), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, на которое также указал суд при разрешении спора, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В Определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть позиции Верховного Суда РФ заключается в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в спорном случае, в отсутствие заключенного договора между арендатором и  РСО договора, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации -  МУМ «Уссурийск-водоканал» задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов  является собственник имущества – ООО «ДВ Пост».

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности доказательств, судом установлено, что фактическая деятельность на объекте ответчика по ул. Землемерная, д.5 в г. Уссурийске корреспондирует осуществлению на данном объекте «вредных» видов деятельности, указанных в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644 (складирование и хранение), соответственно, поскольку среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод у ООО «ДВ ПОСТ» менее 30 куб. м., ООО «ДВ ПОСТ»  подпадает под категорию объектов абонентов, указанных в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644, на основании чего истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и предъявил к оплате счета-фактуры  №ВО00-0012917 от 31.08.2020 (корректировочный №60 от 01.09.2022), №ВО00-0014855 от 31.09.2020 (корректировочный №61 от 01.09.2022), №ВО00-0016441 от 31.10.2020 (корректировочный №62 от 01.09.2022), №ВО00-0018496 от 30.11.2020 (корректировочный №63 от 01.09.2022), №ВО00-0021139 от 31.12.2020 корректировочный №64 от 01.09.2022) в за период с августа по декабрь 2020 года в общей сумме 55 722,54 руб. 

Арифметическая составляющая расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод ООО «ДВ ПОСТ» не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

            На основании вышеизложенного начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 55 722,54 руб. обоснованно, соответствует действующему законодательству РФ.

Ответчик по первоначальному иску произвел на расчетный счет истца оплату платежным поручением №97 от 15.02.2021 года  в размере 65 258 руб. 88 коп. с обоснованием по акту сверки от 21.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011                           № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку ответчик произвел оплату 15.02.2021, т.е. с нарушением установленного срока, истец обосновано начислил пени за период с 11.09.2020 по 14.02.2021 в размере 2 785 руб. 37 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, на стороне ООО «ДВ Пост» имеет место факт переплаты за оказанные предприятием услуги на сумму 12 291 руб. 07 коп., который сторонами по делу не оспаривается.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 2 785 руб. 37 коп., а в пользу ООО «ДВ ПОСТ» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 12 291 руб. 07 коп.

Принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, суд на основании части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет требований, в результате которого с муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» подлежит взысканию 7 505 руб. 70 коп. 

Довод ответчика о необходимости проведении контрольного отбора проб и установления действительного состава сточных вод, принимаемых истцом от объектов ответчика, в соответствии с действующим в спорный период договором №325 от 01.03.2003, и как следствие, отсутствие оснований для применения положений пункта 203 Правил № 644, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Отбор проб сточных вод в спорный период МУП «Уссурийск-Водоканал» не производило. Данный факт истцом не оспаривается.

Среднесуточный объем сточных вод ООО «ДВ ПОСТ» в спорный период составил менее 30 м.куб./сутки (расход в месяц: август 2020 - 156мЗ; сентябрь 2020 - 137мЗ; октябрь 2020 - 137мЗ; ноябрь 2020 - 163мЗ; декабрь 2020 - 159мЗ. Итого: 156+137+137+163+159=752мЗ с августа по декабрь 2020. В среднем за указанный период 150,4мЗ/мес. Среднесуточный объем составляет 150,4мЗ / 30 дней =5мЗ в сутки.).

Ответчик относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил                  № 644, то есть осуществляет деятельность по складированию и среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 куб. м/сутки. 

Таким образом, при наличии любого из условий, когда абонент осуществляет один из перечисленных в пункте 203 Правил № 644 видов деятельности и объем сточных вод такого абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, следовательно, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод был произведен истцом верно в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 203 Правил № 644.

Между тем, не проведение отбора проб и анализа сточных вод, не исключает обязанности ответчика по оплате негативного воздействия на работу ЦСВ и сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, поскольку установлена новой редакцией пунктов 123(4) и 203 Правил                   № 644, определяющих случаи, при которых на абонентов возлагается обязанность по внесению соответствующей платы.

Такая обязанность, в частности, установлена для всех абонентов со среднесуточным сбросом сточных вод менее 30 куб. м/сутки вне зависимости от вида их деятельности, негативное воздействие которых на ЦСВ презюмируется позитивным правом и компенсируется дополнительной платой по тарифу на водоотведение с коэффициентом 0,5 (для большинства абонентов).

Схожая обязанность, но уже в качестве компенсации по публичному деликту, установлена для определенных абонентов, чья деятельность заведомо связана со сверхнормативным загрязнением стоков. Плата по возмещению вреда рассчитывается по двойному тарифу на водоотведение (пункт 203 Правил № 644).

У абонентов, подпадающих под признаки, перечисленные в пунктах 123(4), 203 Правил № 644, имеется право выбора: вносить плату в соответствии с упрощенной формулой, содержащейся в данных пунктах, либо обеспечить подачу декларации и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется без проведения анализа отобранных ОВКХ проб сточных вод в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644.

Анализируя смысл правового регулирования, предусмотренного данным пунктом, Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 16.03.2021               № АПЛ21-41 указал, что соответствующий пункт предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу ЦСВ для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил № 644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами № 644.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73, законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организации водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу ЦСВ. Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу ЦСВ, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу ЦСВ.

При таких обстоятельствах,  учитывая не опровержение ответчиком презумпции негативного воздействия на ЦСВ и превышения нормативов состава сточных вод, суд пришел к выводу о расчете спорной платы по вышеуказанным формулам, а аргументы ответчика об обратном подлежащими отклонению.

Доводы ответчика о том, что изданные Правительством Российской Федерации в силу прямого указания Закона о водоснабжении Правила водоснабжения и Правила учета воды не подлежали применению к возникшим в августе - декабре 2020 года отношениям между водоканалом и абонентом, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Поскольку заключенный между сторонами договор водоснабжения является публичным договором (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении), а в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), издание Правил водоснабжения и Правил учета воды относится к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Закона о водоснабжении). 

С учетом положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ правоотношения сторон публичного договора подлежат регулированию императивной нормой Правил № 644 независимо от срока заключения договора и отсутствия в названном правовом акте оговорки о придании ему обратной силы.

Иные доводы представителя ООО «ДВ ПОСТ», изложенные в судебном заседании, судом не приняты, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа 2 785 руб. 37 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 785 (четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 37 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» 12 291 (двенадцать тысяч двести девяносто один) рубль 07 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» 7 505 (семь тысяч пятьсот пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа в доход федерального бюджета 204 (двести четыре) рубля государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» в доход федерального бюджета 2 118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей государственной пошлины по встречному иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.