﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2021 года

Дело №

А56-42420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью           «Калинина 39» Шомесова Д.В. (доверенность от 05.10.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинина 39» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-42420/2020,

 

                                     у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 331, ОГРН 1084703006123, ИНН 4703108005 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калинина 39», адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 39, пом. 62, ОГРН 1164704065800, ИНН 4712027458 (далее – ООО «Калинина 39»), о взыскании    510 175 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии. 

Решением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «Калинина 39», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.10.2020 и постановление апелляционного суда от 11.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ООО «Калинина 39» принадлежит не конкретное помещение в здании, а доля в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Суды не приняли во внимание решение Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1196/2013, которым установлено, что в спорном здании проживают лица на условиях социального найма, в связи с чем оплата за поставленную тепловую энергию должна быть произведена исходя из тарифа, установленного для государственного (муниципального) жилищного фонда.

В судебном заседании представитель ООО «Калинина 39» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 27.09.2018 № 3227 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения и определении зоны ее деятельности на территории муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» определено в качестве единой теплоснабжающей организации с территорией действия - муниципальное образование Приозерское городское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области.

ООО «Калинина 39» является собственником нежилого помещения, которое принадлежит ему на праве долевой собственности и расположено в здании по адресу: г. Приозерск, ул. Калинина, д. 39 (далее – Объект).

В обоснование иска Общество сослалось на то, что оно в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с октября 2019 года по март 2020 года поставило на Объект Общества тепловую энергию, стоимость которой последнее не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Калинина 39» обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора не освобождает ООО «Калинина 39» от оплаты оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с октября 2019 года по март 2020 года Общество поставило в спорное нежилое помещение, принадлежащее            ООО «Калинина 39», тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 510 175 руб. 86 коп. 

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что из расчета истца следует, что в рассматриваемом деле взыскивается задолженность за период с октября 2019 года по март 2020 года. 

В обоснование расчета задолженности истец представил счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость поставленной тепловой энергии.

Доказательства оплаты задолженности или наличии ее в ином размере ответчик не представил.

Стоимость поставленной тепловой энергии истец определил исходя из тарифов, установленных приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 20.12.2018 № 557-п и от 30.12.2019 № 752-п.

 ООО «Калинина 39» надлежащим образом не опровергло правильность применения Обществом установленных для него тарифов.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необходимости применения тарифа, установленного для жилищного фонда.

В суде первой инстанции ответчик данный довод не заявлял. В апелляционной жалобе ответчик указал, что объектом теплоснабжения является нежилое помещение.

К кассационной жалобе ответчик в обоснование довода о применении  в настоящем деле тарифа для жилищного фонда приложил решение Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1196/2013, ссылаясь на то, что названным решением установлено, что в спорном здании проживают лица на условиях социального найма.

Между тем в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, которые ранее не представлялись в суд первой, апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

 При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 15.04.2021 жалоба           ООО «Калинина 39» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Ответчику предложено представить в судебное заседание кассационной инстанции доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. По результатам рассмотрения кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчик доказательство уплаты государственной пошлины не представил, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                      п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-42420/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинина 39» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинина 39», адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 39, пом. 62, ОГРН 1164704065800, ИНН 4712027458 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 В.К. Серова