РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228543/17-162-1828

г. Москва

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ПАО Сбербанк в лице филиала Новосибирского отделения № 8047

к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

о взыскании задолженности по независимой гарантии № 082015/2116П от 19.08.2015 г.

при участии: 

от истца –  ФИО2 по доверенности № МБ/1228-Д от 06 марта 2017 г. 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 878 307 руб. 47 коп. на основании нзависимой гарантии № 082015/2116П от 19.08.2015 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика порядке ст. 156 АПК РФ.

Представить истца представил письменные возражения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - гарант, АО «Корпорация «МСП», Ответчик) является гарантом по кредитному договору от 19.08.2015 № 044/8047/0601/021/15, заключенному между ПАО СБЕРБАНК и ИП ГКФК ФИО3 (далее - Заемщик, Должник).

В рамках исполнения кредитного договора истец перечислил заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 20.08.2015 № 759007.

Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25.07.2017 по делу № 2-1117/2017 с заемщика – ФИО3 – и поручителя – ФИО4 – взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 19.08.2015 № 044/8047/0601/021/15.

На основании изложенного истец направил ответчику требование от 30.08.2017 № 0006 об уплате денежной суммы в размере 878 307 руб. 47 коп. на основании независимой гарантии № 082015/2116П от 19.08.2015 г.

Письмом от 10.10.2017 № 06/5876 ответчик отказал истцу в осуществлении выплаты.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а так же частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней. Гарант обязуется оплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 1 250 000,00 рублей (п.2.3. Гарантии).

По состоянию на дату направления требования общая сумма по уплате основного долга по Кредитному соглашению составляла 878 307 руб. 47 коп. Таким образом, сумма требований, определена в соответствии с условиями Гарантии.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что отзыве ответчик утверждает, что ПАО Сбербанк присоединился к правилам АО «Корпорация «МСП» в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Однако Сторонами были согласованы все условия Гарантии, и данное соглашение не является договором присоединения.

Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом своих обязательств по настоящей Гарантии ограничивается суммой требования, указанного в пункте 3.1 Гарантии, подтвержденного документами, перечисленными в пункте 3.3 настоящей Гарантии, которое не было исполнено Гарантом.

В силу п.3.1 Гарантии для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии Требование Бенефициара с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Требование Бенефициара от имени Бенефициара, а также документов, указанных в пункте 3.3 настоящей Гарантии.

Пункт 3.3. Гарантии устанавливает, что к требованию Бенефициара должен быть приложен расчет Текущей суммы основного долга, подтверждающий, что эта сумма в 2 (два) раза превышает размер предъявляемых Требований Бенефициара.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий Гарантии, предметом Гарантии конкретно установлен размер ответственности Гаранта - не более 1 250 000.00 рублей (в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению), иные условия, в т.ч. условия п.3.1 Гарантии, ответственность Гаранта не ограничивают, иных условий, ограничивающих ответственность Гаранта, предмет Гарантии не содержит.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу Бенефициара.

Задолженность Принципала по основному долгу составляет 878 307,47 руб., в связи с чем Банк обоснованно требует выплаты Гарантом суммы в размере 878 307,47 руб., согласно условиям заключенной Гарантии.

Кроме того, АО «Корпорация «МСП» ссылается на то, что ПАО Сбербанк не были приложены копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности.

Указанные доводы опровергаются материалами дела и письменными возражениями истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования документально и нормативно обоснованы, доводы отзыва опровергаются условиями гарантии и материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Корпорация «МСП» в пользу ПАО СБЕРБАНК долг в размере 878 307 руб. 47 коп. и 20 566 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков