ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5880/2025

г. Челябинск

22 августа 2025 года

Дело № А76-7245/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2025 по делу № А76-7245/2025. 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Группа «Магнезит», общество) 28.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, Фонд, ОСФР по Челябинской области) о признании недействительным решения от 06.12.2024 № 300 об отказе в возмещении расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами одному из родителей (опекуну, попечителю) в части отказа в возмещении расходов в сумме 329 108,39 рублей

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2025 заявленные требования удовлетворены: решение Фонда от 06.12.2024 № 300 об отказе в возмещении расходов на оплату дополнительных выходных дней, 6 предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами одному из родителей (опекуну, попечителю) в части отказа в возмещении расходов в сумме 329 108,39 рублей признано недействительным, на Фонд возложена обязанность возместить ООО «Группа «Магнезит» расходы на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами одному из родителей (опекуну, попечителю) в сумме 329 108,39 рублей. С Фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

Фонд, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.

В решении суда не указано, каким нормативно-правовым актом установлено, что при суммированном учете рабочего времени для работников, работающих по сменному графику, возмещение расходов на оплату дополнительных выходных дней должно производиться из продолжительности рабочего времени, отличного от 8 часов. Порядок определения общей продолжительности рабочего времени в месяц (32 часа), подлежащего оплате, судом не указан. В случае расчета судом общей продолжительности времени, исходя из нормальной продолжительности в 8 часов, судом сделан неверный вывод о том, что предъявление к оплате двух дополнительных дней по 12 часов не приводит к излишнему возмещению расходов страхователя, поскольку в данном случае Фондом понесены расходы в меньшем размере (12*2= 24 часа, что менее 32 часов), как и предъявление к оплате трех дополнительных выходных дней по 12 часов, из которых оплачено 32 часа не привело к излишнему возмещению фондом расходов страхователя.

Фонд отмечает, что основанием для отказа в возмещении расходов страхователя послужили выводы Фонда о неверном указании суммарного количества часов по застрахованным лицам: ФИО1 (21 день * 8 часов = 168 часов, у страхователя указано-182 часа), ФИО2 (2 дня * 8 часов = 16 часов, у страхователя указано-21 час), ФИО3 (27 дней *8 часов = 216 часов, у страхователя: указано-231 час), ФИО4 (10 дней * 8 часов = 80 часов, у страхователя указано-84 часа), ФИО5 (19 дней * 8 часов = 152 часа, у страхователя указано-194 часа), ФИО6 (25 дней * 8 часов = 200 часов, у страхователя указано-241 час).

Судом не учтено, что целью предоставления работнику дополнительных оплачиваемых выходных дней является осуществление ухода за ребенком-инвалидом. В соответствии с нормами ТК РФ указанные дни являются именно дополнительными выходными днями, которые родители: проводят со своими детьми. При этом расчет производится, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 ООО «Группа «Магнезит» направило в Фонд заявление о возмещении расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами одному из родителей (опекуну, попечителю) за 2022 год в сумме 632 601,13 рублей.

В ходе осуществления контроля документов, выявлено, что заявление о возмещении расходов на оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми - инвалидами одному из родителей (опекуну, попечителю) от 27.11.2024 заполнено с нарушениями в части превышения максимального количества подлежащих оплате за счет средств Фонда часов (8 часов) за один предоставленный выходной день работникам ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Кроме того Фондом установлено, что неполные и недостоверные сведения содержатся «Сведения о справке, подтверждающей инвалидность в части «Номер справки», «Даты справки» и «Инвалидность установлена на срок до» установлено расхождение с данными, имеющимися у страховщика (ФИО7 - расхождения в дате выдачи справки об инвалидности, в номере справки, ФИО8 - расхождение в сроке установления инвалидности, ФИО4 - расхождение в номере справки, в сроке установления инвалидности). 

Ввиду выявленных нарушений Фондом принято решение от 06.12.2024 № 300 об отказе в возмещении расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами одному из родителей (опекуну, попечителю) полностью. 

Не согласившись с указанным решением в части отказа в возмещении 329 108,39 рублей, приходящихся на оплату дополнительных выходных дней и уплату страховых взносов по работникам ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу пришел к выводу об отсутствии у Фонда оснований для отказа в возмещении расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами одному из родителей (опекуну, попечителю) в сумме 329 108,39 рублей, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 262 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в 2022 году) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Понятие нормальной продолжительности рабочего времени содержится в статье 91 ТК РФ, в соответствии с которой, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 ТК РФ).

В силу статей 91 и 104 ТК РФ введение суммированного учета рабочего времени допускается с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В 2022 году действовало Постановление Правительства РФ от 13.10.2014 № 1048 «О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами» в соответствии с пунктом 11 которого при суммированном учете рабочего времени дополнительные оплачиваемые выходные дни предоставляются из расчета суммарного количества рабочих часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени работник имеет право на предоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом из расчета 32 часов в месяц.

Судом установлено, что спорным работникам общества при суммированном учете рабочего времени и 10- или 12-часовом рабочем дне на основании заявлений ежемесячно предоставлялись два-три дополнительных выходных дня для ухода за ребенком-инвалидом, которые оплачивались из расчета, соответственно 10 или 12 часов за каждый день (вместо 8 часов). При этом за счет средств Фонда обществом предъявлено к возмещению суммарно оплата не более 32 часов в месяц на каждого работника.

В данном случае в результате предоставления работнику, работающему посменно по его заявлению например, двух дополнительных выходных дней по 12 часов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации оплачены лишь 24 часа (12 x 2), что менее 32 часов и, соответственно, вопреки доводам Фонда не приводит к излишнему возмещению фондом расходов страхователя, напротив, в данном случае фондом понесены расходы в меньшем размере.

В результате предоставления работнику, работающему посменно по его заявлению например, трех дополнительных выходных дней по 12 часов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации оплачены лишь 32 часа, что соответствует нормативному количеству часов, оплачиваемых в месяц (32 часа) и, соответственно, вопреки доводам Фонда не приводит к излишнему возмещению фондом расходов страхователя.

В данном случае оплата за счет средств фонд работникам, работающим посменно с продолжительностью смены более 8 часов, дополнительных выходных дней суммарного количества часов в пределах 32 часов в месяц не приводит к излишнему возмещению, поскольку оплачиваемыми за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации являются 32 часа в месяц.

То есть суммарно за все дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом работнику за счет средств фонда может быть оплачено не более 32 часов.

Страхователем данное условие при подаче заявления о возмещении расходов было соблюдено, за счет средств Фонда обществом предъявлено к возмещению суммарно оплата не более 32 часов в месяц на каждого работника.

По мнению суда, Фонд не учитывает, что предоставление одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) ребенка-инвалида дополнительных оплачиваемых выходных дней в месяц для ухода за ребенком-инвалидом является правом, которое должно в равной степени реализовываться всеми работающими родителями (опекунами, попечителями) детей-инвалидов, независимо от режима их работы, в том числе, работающими по графику сменности с суммированным учетом рабочего времени. Суммированный учет оплачиваемых рабочих часов в составе дополнительных выходных дней не противоречит нормам законодательства и не нарушает права Фонда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что страхователем не нарушен порядок оплаты дополнительных выходных дней, оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами произведена обществом в соответствии с требованиями действующего в период предоставления выходных дней законодательства, излишней оплаты сверх 32 часов в месяц страхователем Фонду не предъявлено, в связи с чем Фонд необоснованно отказал обществу в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в отношении работников ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на общую сумму 329 108,39 рублей, в указанной части решение Фонда подлежит отмене.

При этом судом отклонены доводы Фонда о расхождении указанных в заявлении данных (номеров и дат справок об инвалидности, периодов инвалидности) с данными, имеющимися в Фонде, поскольку указанные нарушение не свидетельствовали об отсутствии у спорных граждан права на получение дополнительных выходных дней, поскольку по сведениям Фонда их дети в заявленный период имели соответствующий статус инвалида, что позволяло работникам использовать гарантию, остановленную статьей 262 ТК РФ.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 №1320 «О порядке возмещения территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации страхователю расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами одному из родителей (опекуну, попечителю)» установлен закрытый перечень оснований для отказа в возмещении таких расходов, а именно: если в ходе осуществления контроля, будет установлено, что расходы на оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации, либо не подтверждены документами, либо произведены на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, чего в данном случае установлено Фондом не было.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Фонд обязанности возместить страхователю расходы на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами одному из родителей (опекуну, попечителю) в части суммы 329 108,39 рублей.

Относительно довода Фонда относительно неверного указания суммарного количества часов по застрахованным лицам: ФИО1 (21 день * 8 часов = 168 часов, у страхователя указано-182 часа), ФИО2 (2 дня * 8 часов = 16 часов, у страхователя указано-21 час), ФИО3 (27 дней *8 часов = 216 часов, у страхователя: указано-231 час), ФИО4 (10 дней * 8 часов = 80 часов, у страхователя указано-84 часа), ФИО5 (19 дней * 8 часов = 152 часа, у страхователя указано-194 часа), ФИО6 (25 дней * 8 часов = 200 часов, у страхователя указано-241 час), суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае превышения суммарного количества часов (более 32 часов) общество предъявляет к оплате не более 32 часов, в случае если суммарное количество часов менее 32, общество предъявляет к оплате количество часов по графику (например, в отношении ФИО1 за декабрь – 22,5 часов). 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2025 по делу № А76-7245/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

                                                                                              М.В. Корсакова