АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8210/2024

г. Новосибирск

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по искам общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕС И К" (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГО ПЛЮС", (ИНН: 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬИНВЕСТ"(ИНН

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания»; 2) акционерное общество «Региональные электрические сети», 3) ООО "СИБЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>),

о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (в режиме онлайн) - доверенность от 15.01.2025, диплом от 05.06.1995, паспорт, ФИО2 - директор, решение от 07.04.2020, паспорт, от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) ФИО3 (в режиме онлайн) - доверенность от 25.03.2024, диплом от 16.06.2006, паспорт; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЕС И К" (ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГО ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>) об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения:

1) кабельную линию (КЛ) ААБЛ-10 3*240 от Фидера №1007 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч. №5 РП-3064 L-879 метров;

2) кабельную линию (КЛ) ААШВ-10 3*185 от Фидера №1007 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч. №5 РП-3064 L=984 метра;

3) кабельную линию (КЛ) ААБЛ-10 3*240 от Фидера №1014 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч. №6 РП-3064 L=879 метров;

4) кабельную линию (КЛ) ААШВ-10 3*185 от Фидера №1014 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч. №5 РП-3064 L=984 метр.

 К производству суда принято дело № А45-22572/2024 в рамках которого Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЕС и К" (ИНН: 

<

***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГО ПЛЮС", (ИНН: 

<

***>) (далее-ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) (до смены наименования ООО «ЮТН Строй-2») (далее-ответчик-2) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты:

 1)кабельную линию (КЛ) ААБЛ-10 3*240 от Фидера №1007 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч. №5 РП-3064 L-879 метров;

 2)кабельную линию (КЛ) ААШВ-10 3*185 от Фидера №1007 ГРУ 10кВ ТЭЦ

2 до яч. №5 РП-3064 L=984 метра;

 3)кабельную линию (КЛ) ААБЛ-10 3*240 от Фидера №1014 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч. №6 РП-3064 L=879 метров;

 4)кабельную линию (КЛ) ААШВ-10 3*185 от Фидера №1014 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч. №5 РП-3064 L=984 метр.

 Определением суда от 15.08.2024 в одно производство судом объединены дела № А45-8210/2024, № А45-22572/2024 по искам ООО «ВЕРЕС и К» для их совместного рассмотрения.

 В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания»; 2) акционерное общество «Региональные электрические сети», 3) ООО "СИБЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>).

Ответчик ООО «Техэнерго Плюс» в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Верес и К» никогда не владел заявленным в настоящем споре имуществом, в деле №А45-5466/2017 при оспаривании сделок установлено, что документы с ООО «Верес и К» по имуществу были изготовлены для уменьшения конкурсной массы, а не с целью реального исполнения. Требование о признании права собственности и требование об изъятии из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими, однако в настоящем процессе они заявлены одновременно. От своих притязаний на спорное имущество Истец отказался ранее, в деле №А45-38659/2018.

Ответчик ООО «Сибирьинвест» в отзыве просит отказать в иске, указывая, что спорные кабельные линии по акту приема-передачи Обществу «Сибирьинвест» не переданы Обществом «Техэнерго Плюс», поскольку определением суда от 07.05.2024 по делу А45-54662017 в рамках дела о банкротстве Общества «Техэнерго Плюс» запрещено совершать действия по исполнению договора-купли-продажи от 25.04.2024 по продаже спорного имущества ответчику ввиду оспаривания указанной данной сделки Обществом «Верес и К» в рамках дела о банкротстве А45-54662017. 

Третье лицо ООО «ЭнергоСберегающая компания» в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит отказать в иске.

Третье лицо ООО "СИБЭНЕРГОРЕМОНТ" полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АО «РЭС» в отзыве указывает, что ранее принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А45-38659/2018, где сделал оценку предоставленных директором ООО «Техэнерго плюс» ФИО4 материалов для заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. В материалы дела № А45-38659/2018 АО «РЭС» были направлены пояснения от 17.10.2019, имеющиеся в настоящем деле. Позиция третьего лица является неизменной. 

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 г. по делу №А45-5466/2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Техэнерго плюс» о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

1) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов -для обслуживания промплощадки, площадью 119 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061390:38, расположенный по адресу участок находится примерно в 2 м по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка. Адрес ориентира: 

<

...>;

2) РП-3064 (новое), нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:061930:91. Адрес (местоположение) 

<

...>;

3) трансформаторная подстанция наружной установки КТП-КК-2А-630- 10/0.4Т и кабельная линия ААБгл-1 (3*150), ТП 1 ААБЛ-10 3*150 L=1360m;

4) трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400m, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ Ь=52м;

5) трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабель ААШВ-10 3*120 L=19m,

6)трансформатор масляный ТМ-630 кВА,

7)кабели 0,4 кВ АВВГ4*185 L=90m, АВВГ-3* 150+1*70 L=150m,АВВГЗ* 120+1*70 L=60m, АВВГ- 3*35 +1*16 L=120m, АВВГ-4*150 L=95m;

8) шинный мост L-2000mm;

9) ячейка КСО-285-01В/630У-3 (2 штуки);

10) ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

11) ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

12) ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки);

13) распределительный пункт РП-3064РУ-10квт;

14) ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук);

15) ячейка КСО 366-01В (12 штук).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А45-31732/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023 по делу № А45-31732/2021, из незаконного владения ООО «Тех-энерго плюс» в пользу АО «РЭС» истребованы:

1) трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ;

2) трансформатор масляный ТМ-630 кВА;

3) распределительный пункт РП-3064РУ- 10 кВт (старая);

4) шинный мост L 2000 мм;

5) ячейки КСО285-01В-630-УЗ -12 шт.

При этом апелляционной инстанцией указано, что доказательств возникновения права на спорное имущество со стороны ответчика не представлено.

В качестве такого основания в материалы дела ответчиком была представлена копия договора купли-продажи от 09.09.2010, заключенного между ООО «Предприятие Ивакон» и ответчиком, в отношении которого заявлено о его фальсификации. Указанное заявление проверено судом путем допроса свидетеля - руководителя продавца, который опровергал факт подписания договора с его стороны. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что при отсутствии подлинника документа, наличии опровергающих его содержание сведений, данный договор не может быть принят в качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество.

Апелляционный суд указал, что возникновение прав собственности продавца на данное имущество из материалов дела не следует. Акты границ балансовой принадлежности и электрические схемы, на которые ссылался ответчик, свидетельствующие об исполнении договора от 2010 г., не подтверждают возникновение права собственности на спорное имущество, так как не соответствуют существующим оригиналам и требованиям.

11.01.2024 г. конкурсным управляющим ФИО5 была опубликована инвентаризационная ведомость, из которой следует, что при проведении инвентаризации ООО «Техэнерго плюс» были обнаружены остатки ценностей на сумму фактически 0 рублей, а именно:

1) кабельная линия (КЛ) ААБЛ-10 3*240 от Фидера №1007 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч. №5 РП-3064 L=879 метров; 5

2) кабельная линия (КЛ) ААШВ-10 3*185 от Фидера №1007 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч. №5 РП-3064 L=984 метра;

3) кабельная линия (КЛ) ААБЛ-10 3*240 от Фидера №1014 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч. №6 РП-3064 L=879 метров;

4) кабельная линия (КЛ) ААШВ-10 3*185 от Фидера №1014 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч. №5 РП-3064 L=984 метр.

Все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи основных средств конкурсным управляющим проверены.

На сайте fedresurs.ru опубликовано сообщение конкурсного управляющего о заключении 25.04.2024 договора купли-продажи с единственным участником признанных несостоявшимися торгов (обществом с ограниченной ответственностью «ЮТН Строй-2»).

Истец указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не признают наличие у истца титула на кабельные линии. Между тем кабельные линии проложены к РП3064 (старое) в 2007 году и принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ивакон», которые вместе с производственной площадкой и сетевым оборудованием проданы в 2012 году истцу ООО «Верес и К».

Истец утверждает, что данные кабели с момента их прокладки использовались и продолжают использоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Предприятие «Ивакон» и ООО «Верес и К».

По делу № А45-5466/2017 ответчик ООО «Техэнерго плюс» в обоснование истребования имущества ссылался на договор купли-продажи от 2010 года, предметом которого спорные по настоящему делу кабели не являются. Как следствие, в перечень имущества определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу № А45-5466/2017 кабели в конкурсную массу не включены.

Истец полагает, что ответчик -1 инвентаризировал данные кабели только с целью их незаконного захвата, т.к. они никогда ему не принадлежали, доказательства владения спорным имуществом ответчиком-1 не представлено.

 Ссылаясь на факт добросовестно и открытого владения спорными объектами имущества, указанными в заявлении более пятнадцати лет, несения бремени содержания данного имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на заявленные в иске кабели, кроме того истец просит об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика ООО «ТехэнергоПлюс».

 В ходе судебного заседания третьим лицом ООО «ЭнергоСберегающая компания» заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А45-38659/2018 по иску ООО «Верес и К» к ООО «ТехэнергоПлюс» о признании права собственности на спорные кабели.

 В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

 Вместе с тем, истец указывает, что в настоящем исковом заявлении ООО «Верес и К» ссылается на иные основания иска, а именно о возникновении прав в силу приобретательной давности, основания для обращения с иском истец связывает с инвентаризацией имущества ответчиком и включение имущества в конкурсную массу уже после вынесения решения суда по делу А45-38659/2018, что нарушило его права, а также заявлено об истребовании имущества из незаконного владения, требования о признании права собственности предъявлены к двум ответчикам, не только к ООО «ТехэнергоПлюс», тем самым спор рассматривается не между теми же лицами по нетождественному предмету иска.

На основании изложенного, судом производство по данному делу не прекращено ввиду не тождественности сторон спора (истец в настоящем иске предъявляет требования к двум ответчикам) и указанием истца на иные основания иска, предмета иска в части истребования имущества и иные фактические обстоятельства, из которых исходит истец: в виде действий ответчика-1 по включению спорного имущества в конкурсную массу в 2024 году, полагая, что данными действия права истца нарушены.  

Вместе с тем при разрешении спора, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК 11 РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). 

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Таким образом, положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. 

Суд пришел к выводу, что действия истца при обращении с настоящими требованиями о признании права собственности на спорное имущество не отвечает признаку последовательности, признаков недобросовестности.

 Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

 Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

 По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

 Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. 

 При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным. 

 В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее - Постановление N 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации. 

 Кроме того, в Постановлении N 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ). 

 Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

 Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

 04.10.2024 сторонами был проведен совместный осмотр объекта: кадастровый номер 54:35:061930:91, расположенного по адресу 

<

...>, диспетчерское наименование РП3064, с питающими кабельными линиями.

 По результату осмотра составлен Акт осмотра от 04.10.2024. 

 В ходе осмотра установлено, что РП-3064 находится в рабочем состоянии. Питающие кабельные линии от ТЭЦ-2 ГРУ-10 кВ ф.1014 и ф.1007 заведены в РП-3064 под землей. (кабельная линия от фидера 1014 до ячейки 6 РП-3064 и от фидера 1007 до ячейки 5 РП-3064 отмечены на приложенной к Акту осмотра однолинейной схеме электроснабжения) 18.10.2024 года был проведен дополнительный осмотр питающих объект: кадастровый номер 54:35:061930:91, расположенный по адресу 

<

...>, диспетчерское наименование РП-3064, кабельных линий. 

 В ходе осмотра было представлено рядом стоящее здание (кадастровый номер: 54:35:061390:42), по подвальному помещению которого транзитом проходят кабельные линии от ТЭЦ-2 ГРУ-10 кВ ф.1014 и ф.1007 до РП-3064 кадастровый номер 54:35:061930:91 (кабельная линия от фидера 1014 до ячейки 6 РП-30641 и от фидера 1007 до ячейки 5 РП-3064). 

 Результаты осмотра зафиксированы в Акте осмотра от 18.10.2024, путем дополнения рукописным текстом представителями ООО «ТехЭнерго плюс», ООО «ЭнергоСберегающая компания», АО «РЭС». Печатная часть акта осмотра от 18.10.2024 была изготовлена ООО «Верес и К» до начала осмотра РП-3064 кадастровый номер 54:35:061930:91, расположенного по адресу 

<

...>, диспетчерское наименование РП-3064 не принята иными участниками осмотра согласно возражениям к акту.

 Общим по результату осмотра является обстоятельства, что объект: кадастровый номер 54:35:061930:91, расположенный по адресу 

<

...>, диспетчерское наименование РП-3064, запитан питающими кабельными линиями от ТЭЦ-2 ГРУ-10 кВ: кабельными линиями от фидера 1014 до ячейки 6 РП-30642 кабельными линиями ААШВ10 3*185 длиною 984 метра и ААБЛ-10 3*240 длиною 879 метра и от фидера 1007 до ячейки 5 РП-3064 кабельными линиями ААШВ-10 3*185 длиною 984 метра и ААБЛ-10 3*240 длиною 879 метра. 

 Технологическое присоединение объекта: кадастровый номер 54:35:061930:91, расположенного по адресу 

<

...>, диспетчерское наименование РП-3064 данными кабельными линиями к ТЭЦ-2 существует с момента его создания и иных источников питания никогда не существовало.

 Судом из искового заявления, а также пояснений представителей истца фактически установлено, что период начала владения спорным имуществом:

 - кабельная линия (КЛ) ААБЛ-10 3*240 от Фидера №1007 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч. №5 РП-3064 L-879 метров; кабельная линия (КЛ) ААШВ-10 3*185 от Фидера №1007 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч. №5 РП-3064 L=984 метра;кабельная линия (КЛ) ААБЛ-10 3*240 от Фидера №1014 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч. №6 РП-3064 L=879 метров; кабельная линия (КЛ) ААШВ-10 3*185 от Фидера №1014 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч. №5 РП-3064 L=984 метр,

 истец связывает с получением спорных кабелей от Общества «Предприятие Ивакон» в 2015 году вместе со всей производственной площадкой и сетевым оборудованием, а именно с тем, что спорное имущество поступило первоначально во владение Общества «Предприятие Ивакон» в 2012 году, спорные кабели нигде не числились, были бесхозяйными, в связи с чем ООО «Предприятие Ивакон» было вынуждено взять их на свой баланс и эксплуатацию, подписав с АО «Новосибирскэнергосбыт» договор на поставку электроэнергии потребителям, именно данное предприятие несло ответственность за все имущество, участвующее в перетоке электроэнергии от ТЭЦ2 до потребителей через РП3064 Ру-10кВ, все кабели присоединены к РП3064 (старое) с момента их прокладки и в дальнейшем после строительства и ввода в эксплуатацию РП3064 (новое) (принадлежащее ответчику-1) было присоединено к РП 3064 (старое) кабелем L=19 ААШВ-10 3 *120 L:19М вошедшим в конкурсную массу. 

 После ликвидации ООО «Предприятие Ивакон» в 2015 году, по доводам истца спорные кабели в соответствии с имеющимся в деле договором купли-продажи от 16.08.2012 ООО «Верес и К» приобрел вместе со всей производственной площадкой и оборудованием у ООО «Предприятие Ивакон» и после перевода всех потребителей на прямые договоры с 01.07.2015 по доводам истца Общество «Верес и К» обслуживал данное имущество, обеспечивал ремонт и аварийное восстановление, заключив договор с АО «Новосибирскэнергосбыт» №О-5839 от 02.07.2015 с актом границ балансовой принадлежности. С 2016 года спорные кабели переданы для эксплуатации и обслуживания в ООО «Сибэнергоремонт» по договору аренды оборудования от 15.06.2016, а также по договору от 2017 года, после отзыва тарифного плана у данной организации, истец указывает, что продолжал обслуживать оборудование.

 При этом истец утверждает, что время владения стороны ООО «Предприятие Ивакон» засчитывается в счет непрерывного владения истца, поскольку имущество передано Обществом «Предприятие Ивакон» по своей воле истцу.

 Истец дополнительно в пояснениях неоднократно указывает, что приобрел кабели у ООО «Предприятие Ивакон», поставив их на свой баланс, подтверждая данное обстоятельство выпиской от 11.07.2018 (приложена к пояснениям истца в электронном виде от 13.02.2025, как и договор купли-продажи от 16.08.2012), в выписке прямо указана ссылка на спорные кабели и договор купли-продажи от 16.08.2012.

 Таким образом, фактически истец получил спорное имущество по договору, на который он ссылается: договор купли-продажи от 16.08.2012, заключенный с ООО «Предприятие Ивакон», тем самым с учетом наличия указанной сделки, статья 234 ГК РФ не подлежит применению, поскольку истец считает, что владение имуществом осуществляется им именно после заключения указанного договора.

 Кроме того суд отмечает, что ООО Верес и К» не является каким-либо правопреемником ООО «Предприятие Ивакон» (обратного не доказано), факт правопреемства не доказан, тем самым зачет срока владения ООО «Предприятие Ивакон» в счет непрерывного владения истца невозможен в силу закона.

 Анализируя обстоятельства дела и доводы истца, суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства по возникновению прав на спорное имущество у истца уже ранее получали оценку арбитражного суда в ходе рассмотрения дела А45-38659/2018, судом было отказано истцу ООО «Верес и К» в признании права собственности на спорные кабели, в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований о признании права собственности на спорные кабели, однако вновь обращается с иском о признании права собственности на спорное имущество, вместе с тем, основные фактические обстоятельства при которых истец связывает возникновение права владения спорным имуществом не изменились, тогда как изменение истцом правовой нормы, подлежащей применению к обстоятельствам дела (т.е. иной нормы права по ст.234 ГК РФ), при очевидности преследуемого им материально-правового интереса в признании права собственности на спорное имущество не означает, что такие основания возникновения права истца и оценка фактическим обстоятельствам не анализировались судом в ходе рассмотрения дела А45-38659/2018, однако отказавшись от иска, в настоящем деле истец фактически полагает возможным преодолеть оценку судом фактических обстоятельств правоотношений, возникших между сторонами относительно предмета спора, с которыми истец связывает возникновение его права собственности, путем подачи настоящего иска, в связи с чем суд расценивает поведение истца как направленное на причинение вреда ответчику-1 в нарушении ст.10 ГК РФ.

С учетом положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления N 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

 Как ранее указано судом, истец не отрицает пояснений о получении имущества от ООО «Предприятие Ивакон» после заключения договора купли-продажи от 16.08.2012, поставил его на баланс со ссылкой на указанный договор, в дальнейшем передал его в аренду в 2016 году в ООО «Сибэнергоремонт».

 Суд отклоняет доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела А45-38659/2018 рассматривалось иное имущество, иные спорные кабели, поскольку истец в настоящем деле указывает, что именно спорные кабели передавались им по договору аренды оборудования от 15.06.2016 в ООО «Сибэнергоремонт», тогда как предметом данного договора и указаны: кабели ААШВ-10 кВ – 3 х 185 - L = 984 м (2шт.); - кабели ААШВ – 1-кВт – 3 х 240 - L = 879 м (2 шт), также как и при анализе договора аренды от 2017 года.

 Также истец в пояснениях от 31.03.2025 указывает: в период с 2000 года по 2015 год к электрооборудованию ООО Предприятие «Ивакон» последовательно присоединялись два РП: с советских времен - РП 3064 (старый), с 2008 года - РП 3064 (новый).

 Для присоединения РП 3064 (новый) ООО Предприятие «Ивакон» использовало две пары кабелей - сначала пару кабелей ААБЛ-10 3*240, затем пару кабелей ААБЛ-10 3*185. С 2008 года ООО Предприятие «Ивакон» стало владеть обеими парами кабелей как своими, используя их для подачи энергии в РП 3064 (новый). Обе пары кабелей (как ААБЛ-10 3*240, так ААБЛ-10 3*185) являлись имуществом, отвечающим закрепленным в пункте 1 статьи 225 ГК признакам бесхозяйных движимых вещей, и еще до присоединения ими РП 3064 (новый) находились на территории производственной площадки ООО Предприятие «Ивакон».

 В частности, в 2008 году ООО Предприятия «Ивакон» для электроснабжения потребителей, а также РП 3064 (новый) присоединило данный РП кабелями ААБЛ-10 3*240. Указанное обстоятельство подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 09.12.2008, согласно которому РП 3064 присоединяется к сетям ООО Предприятие «Ивакон» двумя кабелями ААБЛ-10 3*240. Кабели ААБЛ-10 3*185 с момента запуска РП 3064 (новое) в эксплуатацию, использовались как резервные. Однако в 2012 году данные кабели стали использоваться в качестве основных, поскольку кабели ААБЛ-10 3*240 стали менее надежными.

 По договору купли-продажи от 16.08.2012 (с дополнительным соглашением № 1) ООО Предприятие «Ивакон» произвело отчуждение всех «мощностей» (включая питающие кабели) обществу с ограниченной ответственностью «Верес и К».

ООО «Ивакон» в 2008 году в порядке приватизации приобрело промышленную площадку по адресу: 

<

...>, включающую земельный участок, объекты недвижимости и в том, числе, электросетевое оборудование.

 По договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2012г., заключенному между ООО Предприятие «Ивакон» и ООО «Верес и К», и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 04 сентября 2012 года, земельный участок и объекты недвижимости: здания гаража и мастерских были проданы обществу с ограниченной ответственностью «Верес и К». 

Сторонами также подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 3.1.6 договора от 16.08.2012 года, согласно которому продавец передает покупателю вместе с объектами недвижимости, мощности в размере 265,8 кВт. 

Дополнительное соглашение вместе с договором на государственную регистрацию не передавалось.

 На следующий день, 17 августа 2012 года, то есть, еще до окончания государственной регистрации договора купли-продажи от 16.08.2012 года, между ООО «Верес и К» и ООО «Предприятие «Ивакон» был подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно которому все недвижимое имущество вместе с электрооборудованием, сетевым и теплооборудованием, покупателем ООО «Верес и К» передано в аренду продавцу ООО Предприятие «Ивакон». 

Имелся составленный Акт возврата арендуемого движимого имущества от 01.07.2015г., и акт возврата недвижимого имущества от 01.07.2015года, согласно которому ООО «Верес и К» возвратило арендатору ООО Предприятие «Ивакон» электрооборудование и сетевое оборудование и здание мастерских.

 Участниками ООО Предприятие «Ивакон» являлись ООО «Верес и К» в лице ФИО7 и ФИО8

 На момент заключения договоров, директором ООО Предприятие «Ивакон» являлся ФИО8. 

Единственным учредителем ООО «Верес и К» является ФИО8. Директором ООО «Верес и К» являлся ФИО7. 

10.08.2015г. ООО Предприятие «Ивакон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда от 08.02.2016г. по делу №А45-16427/2015 общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивакон» (признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 8.12.2015г. по делу №А45- 16427/2015 в реестр требований кредиторов ООО Предприятие «Ивакон» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» в размере 6 264 915 рублей 64 копейки основного долга в связи с предоставлением займов с 2009г. по.01.2011г. на общую сумму 11833815 рублей 64 копеек. 

Определением от 10.10.2017г. по делу №А45-16427/2015 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивакон» завершено. 

В Определении арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу №А45-16427/2015 указано, что всего было всего 14 А45-38659/2018 выявлено имущества на сумму 1 872 490 рублей 63 копейки, из них: взыскана дебиторская задолженность в размере 1 782 080 рублей 21 копейка, реализованы акции АО «Электроагрегат» - 8 000 рублей, реализована дебиторская задолженность - 82 410 рублей 42 копейки. 

Общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» создано 25.10.2007г.

 Директором с 2007г. являлся ФИО4, и учредителем с 2010г. являлся ФИО4 с долей 20%. 

Как следует из Определения арбитражного суда от 19.12.2018г. по делу №А45-5466/2017, по состоянию на апрель 2015 участниками ООО «ТехЭнерго плюс» (ИНН 

<

***>) являлись ООО «Верес и К» (ИНН 

<

***>) с размером доли 80% и ФИО4 (ИНН 

<

***>) с размером доли 20%, который являлся также и руководителем должника. 

По состоянию на апрель 2015 единственным участником ООО «Верес и К» являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>), а руководителем ООО «Верес и К» являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

ООО «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 22.08.2013 и было ликвидировано 09.06.2016. 

Единственным участником с долей 100% и руководителем ООО «Энергоремонт» являлась ФИО9 (ИНН 

<

***>). 

 Судом в решении от 20.12.2019 по делу А45- 38659/2018 указано, что ответу, полученному конкурсным управляющим из Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, ФИО8 и ФИО9 имеют общих несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Еву, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак между ними не регистрировался. 

ООО «Сибэнергоремонт» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 24.12.2015, единственным участником с размером доли 100% и руководителем которого является ФИО7 (ИНН 

<

***>) 

В определении отражено, что учитывая положения статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), ООО «ТехЭнерго плюс» (ИНН 

<

***>), ответчик – ООО «Сибэнергоремонт» (ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо – ООО «Верес и К» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности. 

Решением Арбитражного суда от 24 апреля 2015г. по делу №А45- 24639/2014 с общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" и общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Ивакон" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский завод строительных конструкций" взысканы денежные средства в размере 4 031 425 руб. 50 коп. (3 295 366 руб. 63 коп. – сумму долга, 736 058 руб. 86 коп. – проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда от 02 июня 2016 года по делу №А45- 25174/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор", взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 3 026 996,05 рублей, проценты в сумме 669146,78 рублей, государственную пошлину в сумме 2000 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (далее – должник), в связи с наличием просроченной задолженности (А45- 5466/2017). 

В материалы настоящего дела и дела А45- 38659/2018 истцом представлен договор аренды оборудования от 25.12.2017г., согласно которому ООО «Верес и К» передало в аренду ООО «Сибэнергоремонт» (высоковольтные) кабели: ААШВ-10кВ3х185,L=984м и ААШВ-10кВ-3х240,L=879м. и Акт возврата имущества из чужого незаконного владения от 01.09.2018г., согласно которому ООО «Сибэнергоремонт» возвратил ООО «Верес и К» электросетевое оборудование, как полученное от неуправомоченного отчуждателя – ООО «Энергоремонт» по договору купли-продажи оборудования от 29.12.2015г.

 По договору аренды №12 от 01.09.2018г. ООО «Верес и К» передало ООО «Сибэнергоремонт» в аренду электросетевое оборудование. 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2018 года по делу №А45-5466/2017 признана недействительной сделка, заключенная между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», по распоряжению следующим имуществом: - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для обслуживания промплощадки, площадью 119 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061390:38, расположенный по адресу участок находится примерно в 2 м по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка. Адрес ориентира: 

<

...>; - РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:061930:91. Адрес (местоположение) 

<

...>; - трансформаторная подстанция наружной установки КТП-КК-2А-630- 10/0,4Т и кабельная линия ААБгл-1 (3*150), ТП 1 ААБЛ-10 3*150 L=1360м; - трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400м, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52м; - трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабель ААШВ-10 3*120 L=19м, трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ3*120+1*70 L=60м, АВВГ – 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м; - шинный мост L-2000мм; - ячейка КСО-285-01В/630У-з (2 штуки); 17 А45-38659/2018 - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки); - распределительный пункт РП-3064РУ-10квт; - ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук); - ячейка КСО 366-01В (12 штук), оформленная Договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», Договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», договором куплипродажи оборудования от 29.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт». 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» следующего имущества. Истребовано от Общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» следующее имущество: - трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400м, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52м; - трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ-3*120+1*70 L=60м, АВВГ – 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м; - шинный мост L-2000мм; - ячейка КСО-285-01В/630У-з (2 штуки); - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки); - распределительный пункт РП-3064РУ-10квт; - ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук). 

В ходе рассмотрения дела А45-38659/2018 конкурсный управляющий ООО «Техэнерго Плюс» представил пояснение, что ООО «Верес и К» никогда не приобретало спорное имущество у ООО «Предприятие «Ивакон».

 Документы, в частности, акт возврата арендуемого движимого имущества от 01.07.2015, были созданы заинтересованными лицами исключительно с целью воспрепятствования возврата имущества в конкурсную массу ООО «Техэнерго Плюс» в процессе по оспариванию сделок должника в деле о банкротстве № А45-5466/2017.

В рамках рассмотрения настоящего дела по спорному имуществу суд пришел к аналогичным выводам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

 Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, либо сохранение этого имущества. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. 

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, по вопросу о фактическом удовлетворении требований кредиторов за счет спорного имущества).

 Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости спорных договоров и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов, установленным законом формальным требованиям. 

Судом установлено, что представленные истцом в подтверждение права собственности на спорные объекты, дополнительное соглашение от 16.08.2012 к договору купли-продажи от 16.08.2012 не могут являться неоспоримыми доказательствами приобретения и владения спорным имуществом. 

Согласно предмету договора от 16.08.2012 является купля-продажа земельного участка с расположенными на нем зданиями. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Одновременно с договором купли-продажи от 16.08.2012 заключено дополнительное соглашение №1 от 16.08.2012 к указанному договору, в котором в договор внесен пункт 3.1.6, согласно которому продавец передает покупателю вместе с объектами недвижимости – мощности в размере 265.8 кВт. Однако, дополнительное соглашение №1 от 16.08.2015 к договору купли-продажи от 16.08.2015, изменяющее состав передаваемого имущества, не было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Соглашение сторон в виде дополнительного соглашения к договору куплипродажи недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2012 года и изменяет (дополняет) его условия. 

В связи с указанным, дополнительное соглашение №1 от 16.08.2012 к договору купли-продажи от 16.08.2015 не признается судом допустимым доказательством.

 Кроме того, договоры: купли-продажи имущества от 16 августа 2012 года и договор аренды имущества от 17.08.2017года, заключенный на следующий день после продажи имущества, осуществлялись в очень короткий промежуток времени, в течение 1 дня, что не типично для оборота, экономическая целесообразность заключения сделок в столь короткий срок, не обоснована.

 Суд пришел к выводу, что договор аренды в части электрооборудования от 17 августа 2012 года, заключенный между ООО «Верес и К» (Арендодаталем) и ООО Предприятие «Ивакон» (Арендатором), совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по оказанию услуг, реальной целью спорной сделки было формальное подтверждение нахождения в собственности у ООО «Верес и К» электросетевого оборудования, в целях исключения его из конкурсной массы ООО «ТехЭнерго плюс», за счет которого фактически могут быть удовлетворены требования кредиторов в деле о банкротстве №А45-5466/2017. 

Между тем к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, Определения от 17.07.2014 №1667-О, №1668-О, № 1669-О, №1670-О, №1671- О, №1672-О, №1673-О, №1674-О). 

Таким образом, поскольку ответчик ООО «ТехЭнерго плюс» находится в процедуре банкротства, суду надлежит подвергнуть более подробной проверке обоснованность имущественных притязаний истца к ответчику, исходя из повышенного стандарта доказывания факта наличия взаимоотношений сторон по спорным договорам. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом из материалов дела А45-38659/2018, в том числе частично представленных третьим лицом в материалы настоящего дела, а также из решения суда от 20.12.2019 по делу А45-38659/2018 усматриваются существенно важные обстоятельства.

ООО «Предприятие «Ивакон» были представлены в АО «РЭС» документы, подтверждающие отчуждение имущества в пользу ООО «Техэнерго плюс», а именно: обращение ООО «Предприятия «Ивакон» (исх.№6 от 02.02.2015), подписанное в ОАО «РЭС» с просьбой о переоформлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ТЭЦ-2 фидер 1007 и фидер 1014.

 Как следует из вышеуказанного письма № 6 от 02.02.2015г. (приложенное к отзыву в электронном виде от 21.12.2018г.) которое подписано директором ООО Предприятие «Ивакон» ФИО8, ООО Предприятие «Ивакон» подтверждает передачу всего имущества в виде электрических сетей РП-3064 (старое и новое здание), ТП-3165, ТП-161, ТП368, ТП-204, ТП-1 и ТП-2 предприятию ООО «ТехЭнерго плюс», просит оформить акты границ балансовой принадлежности, и заключить с ООО «ТехЭнерго плюс» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, был представлен новый акт балансовой принадлежности. 

Также представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственность сторон от 30.01.2015, подписанный между ООО «Техэнерго Плюс» и ООО «Предприятие «Ивакон» в лице ФИО8 с проставлением оттиска печати ООО «Предприятие «Ивакон». 

Кроме того, фактическое владение ООО «Техэнерго Плюс» спорным имуществом подтверждается материалами проверок деятельности ООО «Техэнерго Плюс» УФАС по Новосибирской области в 2012, 2013, 2014, также решением по делу № 02-01-44-10-14 от 04.12.2014, и решением Арбитражного суда от 24 апреля 2015 года по делу №А45-24639/2014. 

Согласно решению Арбитражного суда от 24 апреля 2015 года по делу №А45-24639/2014 ООО «Предприятие «Ивакон» и ООО «ТехЭнерго плюс» подписали договор о совместной деятельности по транспортировке электрической энергии.

 Согласно условиям данного договора ООО «Предприятие Ивакон» (Сторона №1) получало от ТЭЦ-2 электроэнергию по 10 кВ для всего «куста» и перечисляло деньги за всех в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и передавало ее на переработку ООО «ТехЭнерго (Сторона №2). 

ООО «ТехЭнерго плюс» принимало от ООО «Предприятие «Ивакон» электроэнергию по напряжению 10 кВ, понижало ее в своих ТП до 25 А45-38659/2018 380 В и распределяло по всем субабонентам. «Сторона №2» собирала со всех субабонентов оплату за потребленную ими электрическую энергию и услуги по транспортировке и передавало ее «Стороне №1», включая оплату за электроэнергию, потребленную самой «Стороной №1». Между субабонентами и членами группы лиц были заключены договоры на подачу и потребление электрической энергии. Взимание оплаты за обслуживание сетей в подтверждается счетами - фактурами, выставляемыми ООО «ТехЭнерго плюс» и платежными поручениями. 

В подтверждение доводов о фактической продаже обществом Предприятие «Ивакон» электросетевого оборудования обществу «ТехЭнерго плюс» конкурсный управляющий Тарима О.Ю. представила в материалы дела А45-38659/2018 дополнительный отзыв от представителя ответчиков ООО Предприятие «Ивакон» и ООО «ТехЭнерго плюс» по делу № А45-24639/2014, от 17 марта 2015 года, которые обозревались судом в ходе рассмотрения и настоящего дела.  

В представленной копии отзыва (лист 3, 4) представителем ООО Предприятие «Ивакон» и ООО «ТехЭнерго плюс» указано, что ООО Предприятие «Ивакон» не является владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, право собственности на которое, перешло к ООО «ТехЭнерго плюс». На листе 5 представленного отзыва отражено, что обществом Предприятие «Ивакон» принадлежащие ему объекты электросетевоего хозяйства первоначально были переданы в аренду ООО «ТехЭнерго плюс» (ранее – ООО «Ивакон-Энерго»), а с сентября 2010 года переданы ему в собственность. 

Таким образом, в 2015 году представитель ООО Предприятия «Ивакон» и ООО «ТехЭнерго плюс» в отзыве в арбитражный суд указал о принадлежности права собственности на электросетевое оборудование у ООО «ТехЭнерго плюс». Данные пояснения в арбитражный суд в марте 2015года соответствуют сведениям о переходе права собственности на электросетевое оборудование, отраженных в письме № 6 от 02.02.2015г. (приложенное к отзыву в электронном виде от 21.12.2018г в деле А45-38659/2018), подписанным директором ООО Предприятие «Ивакон» ФИО8, и содержанию договоров куплипродажи 09.09.2010 и 09.01.2014.

 Согласно договору купли-продажи от 09.09.2010 года и от 09.01.2014года, заключенному между ООО Предприятие «Ивакон» и ООО «Техэнерго плюс», продавец ООО Предприятие «Ивакон» передало в собственность покупателя ООО «ТехЭнерго плюс» электросетевое оборудование. 

Довод истца о том, что подлинники договоров отсутствовали, не влияют на вывод суда об отказе в иске, поскольку непосредственно истцом не представлено достоверных доказательств возникновения у Общества «Верес и К» прав на спорное имущество.

Так, указанные договоры были представлены в копиях в настоящее дело по ходатайству третьего лица из материалов дела А45-38659/2018, также как и копии актовразграничения балансовой принадлежности.

Истцом в настоящем деле заявлено ходатайство о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ договора купли-продажи от 09.09.2010 и актов разграничения балансовой принадлежности, в том числе по мотиву не подписания договора от 09.09.2010.

Судом протокольным определением истцу отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации указанных документов в порядке ст.161 АПК РФ, поскольку данные документы представлены по ходатайству третьего лица из материалов иного дела А45-38659/2018 для оценки и обозрения суда в качестве доказательств, тем самым документы, полученные из другого дела не созданы и не представлены непосредственно третьим лицом ООО «ЭнергоСберегающая компания».

Проверка заявления истца ООО «Верес и К» о фальсификации договора купли-продажи от 09.09.2010, который был истребован из дела А45-38659/2018 была дана в деле А45-38659/2018, в том числе путем назначения судебной экспертизы, указанное ходатайство отклонено, а с учетом того обстоятельства, что судом установлено злоупотребление истцом правом при подаче настоящего иска в арбитражный суд в порядке ст.10 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, суд не усматривает правовых оснований для повторной оценки тех же доводов по ходатайству о фальсификации, что и заявлены истцом в деле А45-38659/2018.

Доводы истца о том, что суд не может руководствоваться документами из дела А45-38659/2018, представленных третьим лицом в качестве доказательств судом отклоняются, поскольку обращаясь с настоящим иском в суд, истец также повторно представляет те же документы, в обоснование возникновения у него права собственности на заявленное имущество в качестве доказательств, что представлял и в деле А45-38659/2018, что дополнительно подтверждает доводы ответчика-1 и третьего лица о том, что истец просит суд произвести иную оценку представленных им документов (доказательств) нежели в ходе рассмотрения дела А45-38659/2018.

Полученные судом акты границ балансовой принадлежности по запросу суда в настоящем деле из АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» напрямую не свидетельствуют о фальсификации актов границ балансовой принадлежности, копии которых судом получены из иного дела А45-38659/2018, при этом указанные документы не имеют значимость по требованиям истца, поскольку истцом не представлено в дело достаточных доказательств непрерывного и фактического владения спорным имуществом с 2015 года.

Кроме того, как верно отмечено третьим лицом АО «РЭС» в пояснениях по делу, напрямую акты границ балансовой принадлежности не являются документом, подтверждающим право собственности на имущество. 

Вместе с тем, с учетом наличия письма в АО «РЭС» № 6 от 02.02.2015г., подписанного директором ООО Предприятие «Ивакон» ФИО8, совершены юридически значимые действия в подтверждение заключенности договоров, которые влекут юридические последствия. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, именно, в первую очередь, невозможность получения тарифа ООО «Техэнерго плюс» повлекла невозможность заключения договора с сетевой организацией АО «РЭС», которой были представлены спорные договоры. 

С учетом того обстоятельства, что директором ООО Предприятие «Ивакон» являлся ФИО8, участником ООО «ТехЭнерго плюс» являлось ООО «Верес и К» ( доля 80%), участником ООО «Верес и К» являлся ФИО8, подлинники договоров могли быть сосредоточены именно у ФИО8 

Данный вывод суда основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, и на основании пояснений ФИО4 по делу №А45-5466/2017, представленных в материалы дела А45-38659/2018, согласно которым административные решения в ООО «ТехЭнерго плюс» принимались ФИО8, вся документация хранилась в бухгалтерии ООО «Ивакон», бухгалтер ООО «Ивакон» совмещала работу бухгалтера в ООО «ТехЭнерго плюс». Никаких документов за ФИО8 он не подписывал и не подделывал.

 Как следует из объяснений представителя АО «РЭС», они также не располагали подлинниками договоров и электрических схем, а получили в свою очередь, должным образом оформленные их копии от бывшего директора ООО «Техэнерго Плюс» ФИО11, которые они с оригиналами не сверяли. ООО «Энергоремонт» спорное оборудование в полном объеме предоставило ООО «Верес и К» для дальнейшей продажи ООО «Сибэнергоремонт» для получения тарифа. В противном случае, тариф для создания сетевой организации получен бы не был, так как по изменившемуся в 2015 г. законодательству требовалось второе напряжение, 15 км кабельных линий и 10 кВт трансформаторных мощностей. 

 Отдельное внимание заслуживает ответ Департамента по тарифам Новосибирской области от 17.04.2018 №434/33 на запрос Конкурсного управляющего ООО «ТехЭнерго плюс». В данном ответе сообщается, что Приказом департамента от 09.12.2017 №682-ЭЭ установлен индивидуальный тарифна услуги по передаче электрической энергии на 2018 год для ООО «Сибэнергоремонт» с использованием имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также на правах аренды объектов электросетевого хозяйства. При этом среди перечня арендаторов отсутствует ООО «Верес и К». При этом в сведениях, подлежащих обязательному раскрытию, ООО «Сибэнергоремонт» указывает спорные кабельные линии как собственное имущество, а не взятое в аренду.

 Доводы истца с приведением обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А45-31732/2021 в настоящем споре не имеет значение, поскольку в указанном споре рассматривались права иного лица АО «РЭС» на иное имущество.

 Суд отмечает, что заявляя требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, истцом одновременно заявлено требование об истребовании имущества из незаконного владения ООО «ТехЭнерго плюс», что дополнительно свидетельствует о том, что фактическое владение спорным имуществом на период обращения истца с иском в суд осуществляет ответчик-1, что само по себе опровергает непрерывность владения истцом таким имуществом. 

 В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

 Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: 

 -наличие права собственности на истребуемое имущество;

 -наличие спорного имущества в натуре; 

 -факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав; 

 -отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

 В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

 Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика. 

 Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. 

 В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора. 

 Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств. 

 Поскольку истцом суду не представлено доказательств наличия оснований для признания права собственности на спорное имущество, отсутствует совокупность оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного имущества у ответчика-1 в порядке ст.301 ГК РФ.

 Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

 Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

 руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер