АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А56-5722/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,                 Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 22.02.2023),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу                                                      № А56-5722/2022/сд.4,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Синергия», адрес: 188380, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырецкое, Сиверское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками выплат должником ФИО1 дивидендов на общую сумму 2 697 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу названной суммы.

Определением от 15.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 определение от 15.06.2023 отменено в части отказа в признании недействительными выплат дивидендов, произведенных должником  в пользу ФИО1 в период с 23.09.2020 по 23.10.2020 на общую сумму                        1 392 000 руб. Названные выплаты признаны недействительными сделками и с ФИО1 в пользу Общества взыскано  1 392 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 08.10.2023 отменить, а определение от 15.06.2023 оставить в силе. 

Податель жалобы полагает, что материалами дела, в том числе выпиской по счету Общества, открытому в акционерном обществе (далее - АО) «ББР банк», согласно которой должнику за период с 21.09.2020 по 23.10.2020 поступило 15 3583 285 руб. 06 коп.,  договором от 26.09.2016 № 09/2016-26, заключенным должником с ООО «Санкт-Петербургский молочный завод «Пискаревский», подтверждается ведение Обществом хозяйственной деятельности и наличие финансовой возможности уплатить доначисленные таможенным органом платежи.

По мнению ФИО1, названные документы свидетельствуют о том, что Обществом велась регулярная хозяйственная деятельность, которая приносила прибыль, выставленные счета оплачивались, что указывает на наличие у Общества возможностей для последующей  уплаты платежей в бюджет и произведения оплат партнерам. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого  постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части удовлетворения заявления.

Как установлено судом, Общество 27.05.2020 перечислило ФИО1 1 305 000 руб. с назначением платежа «выплата дивидендов за первый квартал 2020 года», а 23.09.2020, 22.10.2020, 23.10.2020 -  304 500 руб.,                    463 710 руб., 623 790 руб. соответственно с назначением платежей «выплата дивидендов за второй квартал 2020 года».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 21.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания названных выплат недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)). 

 Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание сделок может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. 

В данном случае выплата дивидендов в сумме 1 392 000 руб. за II квартал 2020 года совершена на основании решения единственного участника о распределении чистой прибыли  от 01.09.2020.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Выборгской таможней Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы  26.05.2020 начата камеральная таможенная проверка Общества, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 26.08.2020 № 10206000/210/260820/А000009/000 и вынесено  решение о квалификации части ввезенного Обществом товара с изменением кода ТН ВЭДЕАЭС с 4811590009 на 7607201000, что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 5% на 12% и увеличению суммы таможенных платежей. 

Возражения Общества, заявленные в отношении камеральной проверки, были отклонены в связи с чем  26.10.2020 Выборгская таможня направила в адрес должника, а также его таможенных представителей – АО «ЮНИТРЕЙД» и ООО «ПОЛЯРИС» - уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также  процентов и пеней.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей (23.09.2020, 22.10.2020, 23.10.2020) ФИО1, являвшийся единственным участником должника и его генеральным директором,  уже обладал информацией не только о самой проверке, но и её итогах, отражённых в акте от 26.08.2020, в частности, о доначислении таможенных платежей на общую сумму 2 565 344 руб. 48 коп. (без учёта пеней). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты.

Несмотря на названные обстоятельства, Общество выплачивает ФИО1  1 392 000 руб. дивидендов за второй квартал 2022 года.

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции,  доказательств наличия у Общества финансовой возможности для обеспечения последующего осуществления выплат в бюджет либо своим партнёрам не представлено. 

Вопреки доводам подателя жалобы, перечисленные им документы к такими доказательствами в данном случае не относятся, поскольку названные таможенные платежи Обществом так и не были уплачены. За должника названную обязанность перед бюджетом в части 1 424 889 руб. 36 коп. исполнило АО «Юнитрейд», а Общество, в свою очередь, не компенсировало названной организации произведенные выплаты и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-1977/2021 с Общества в пользу АО «Юнитрейд» взыскано 1 424 889 руб. 36 коп.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения АО «Юнитрейд» в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные документы, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности конкурсным управляющим Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу № А56-5722/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу № А56-5722/2022, принятое определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2023 отменить.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев