Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

                                           

Решение

Дело №А09-8439/2025

город Брянск

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Митиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чистая планета» (ИНН 

<

***>)

 к муниципальному образованию «Почепский район Брянской области» в лице Администрации Почепского района (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 12 693 руб. 76 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №106 от 24.12.2024)

от ответчика: не явились

от третьего лица: после перерыва ФИО3 – личность удостоверена

установил:

Дело рассмотрено 07.10.2025, после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.09.2025, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 

Акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию «Почепский район Брянской области» в лице Администрации Почепского района (далее – Администрация Почепского района) о взыскании 12 693 руб. 76 коп., в том числе 11984 руб. 38 коп. долга и 709 руб. 38 коп. неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо пояснило, что договор с истцом не заключал, оплату услуг не производил.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированных возражений по существу предъявленных к нему требований не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

АО «Чистая планета» обладает статусом Регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании Соглашений №1 от 28.04.2018 и №2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

По мнению истца, так как ответчику принадлежит нежилое помещение (ремонт обуви) площадью 13 кв.м., кадастровый номер 32:20:0380332:6, расположенного по адресу: 

<

...> строение 1Б, следовательно, как образователь и собственник отходов, образующихся в результате осуществления своей деятельности, должен был заключить с АО «Чистая планета» договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

В период с 01.04.2022 по 30.04.2025 АО «Чистая планета» оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 11984 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что оплата услуг по обращению с ТКО за указанный период  ответчиком не производилась, претензия истца исх. №12979 от 20.06.2025 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, АО «Чистая планета» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ указано, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора. 

С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является предложение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4) Правил). 

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 8 (17) Постановления от 12.11.2016 № 1156  потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

АО «Чистая планета» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета», а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ответчик с заявкой на заключение договора к Региональному оператору не обращался. Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Ответчик договор не подписал.

При таких обстоятельствах, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступает в силу на 16 рабочий день после его официального размещения и опубликования. 

Спорный договор является по своей правовой природе договором оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил).

Объект ответчика находится вблизи общих площадок для сбора ТКО, которыми пользуются собственники и наниматели жилых и нежилых помещений. 

Оказание Региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуется все образователи. 

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Из материалов дела следует, что МО «Почепский район Брянской области» является собственником нежилого помещения площадью 13 кв.м., кадастровый номер 32:20:0380332:6, расположенного по адресу: 

<

...> строение 1Б. Собственность 32-32-08/008/2007-036 от 10.08.2007.

Согласно выписке из ЕГРН данное помещение передано в аренду ФИО1.

Согласно расчету истца, размер платы за оказанные услуги за обращение с ТКО, за период с 01.04.2022 по 30.04.2025 составляет 11984 руб. 38 коп.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Региональный оператор в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлено доказательств заключения отдельного договора между арендатором и региональным оператором на обращение с ТКО, как не представлено и доказательств оплаты арендатором данных услуг. 

Более того в судебном заседании 07.10.2025 ФИО1 пояснил, что договор на обращение с ТКО с истцом не заключал, оплату услуг не производил.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать рассматриваемые услуги, является собственник спорного помещения – ответчик.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и размещение коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТКО, предоставляемой Региональным оператором.

Ответчик не был лишен возможности складирования ТКО на находящихся вблизи учреждения контейнерных площадках.

Факт оказания истцом услуг ответчику в период с 01.04.2022 по 30.04.2025 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетами на оплату, счетами-фактурами, актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 709 руб. 38 коп. договорной неустойки за нарушение срока уплаты платежей за период с 12.05.2025 по 31.07.2025.

В соответствии  со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, ответчиком не опровергнут, соответственно признан правильным.

Поскольку оплата услуг ответчиком в установленные в договоре сроки в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

В силу статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб.  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено: договор на оказание юридических услуг №101-Т/2025 от 06.08.2025, заключенный между ООО «Живой квартал» и АО «Чистая планета», платежное поручение №5601 от 11.08.2025 на сумму 25000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 указанного Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление и участвовал в 1 судебном процессе – 16.09.2025.

Принимая во внимание характер заявленного спора, сумму иска, объем оказанных по делу услуг, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, учитывая положения договора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд признает разумными расходы на представителя в размере 15000 руб. (подготовка искового заявления – 10000 руб., участите в 1 судебном процессе – 5000 руб.)

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №3417 от 22.05.2025.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. 

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет средств казны муниципального образования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Чистая планета» удовлетворить.

Взыскать с казны муниципального образования Почепский район Брянской области» в лице Администрации Почепского района в пользу акционерного общества «Чистая планета» 12 693 руб. 76 коп., в том числе 11984 руб. 38 коп. долга и 709 руб. 38 коп. неустойки, а кроме того 10000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                                         В.С. Пейганович