АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36984/2016

г. Краснодар

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя − Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2016), от заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО2 (лично, паспорт), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., ФИО3) по делу № А32-36984/2016, установил следующее. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс).

После подачи заявления управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса ввиду повторности совершения им правонарушения, за совершение которого он был привлечён к административной ответственности решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу № А32-17014/2016. 

Решением суда от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2017, управлению отказано в принятии уточнённых требований; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что действия арбитражного управляющего образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и отсутствуют основания для переквалификации на часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Также суды установили отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. 

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, действия арбитражного управляющего подлежали квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит применить в рассматриваемом случае статью 2.9 Кодекса. 

В судебном заседании представитель управления поддержал жалобу, арбитражный управляющий поддержал отзыв.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.03.2011 по делу                           № А32-3889/2010 в отношении ООО «РУСИ-Инвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, впоследствии ФИО5 и ФИО6 Определением суда от 17.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Управление в ходе проведения административного расследования на основании обращения ООО «Промавтоматика-Инвест» от 29.07.2016 о неправомерных действиях арбитражного управляющего установило нарушение ФИО2 следующих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержат неполные, недостоверные сведения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве); ненадлежащим образом осуществляется поиск, выявление и возврат имущества должника, и формирование конкурсной массы (пункт 2 статьи 129 и пункты 4, 5 статьи 20.3); не представлены документы должника по требованию кредитора (пункт 1 статьи 143, пункт 4 статьи 20.3).

По данному факту управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 07.10.2016                       № 01832316 по части 3 статьи 14.13 Кодекса и направило материалы административного дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по указанной статье.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суды установили факт совершения арбитражным управляющим правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2016                       № 01832316. Данные выводы судов не оспариваются сторонами. 

В кассационной жалобе управление выражает несогласие с выводом судов о квалификации совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса, полагая, что суды должны были привлечь арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, учитывая совершение однородного правонарушения.

Суды установили, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения являются неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее − Закон № 391-ФЗ) внесены изменения в статью 14.13 Кодекса, а именно: статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: «3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, − влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей». Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса и применение наказания в виде дисквалификации.

Суды установили, что в протоколе об административном правонарушении фактически допущенное арбитражным управляющим нарушение квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Статья 4.1 устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Следовательно, суд не может привлечь к ответственности за деяние, которому дана неверная квалификация.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено: если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Принимая во внимание, что часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса предусматривает более тяжкую ответственность (дисквалификацию), чем часть 3 указанной статьи (предупреждение или штраф), суды правомерно указали, что переквалификация рассматриваемого нарушения в настоящем деле не возможна, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания.

Кроме того, суды указали, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение выявлено управлением 07.10.2016. На данную дату ответственность арбитражного управляющего, имеющего квалифицирующий признак в виде повторности, установлена Законом № 391-ФЗ в указанной выше редакции. При этом на момент подачи заявления управления о привлечении к административной ответственности по данному делу решение от 24.08.2016 по делу № А32-17014/2016 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, не вступило в законную силу.

Суды не установили оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса, доводы отзыва в указанной части направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу                             № А32-36984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     С.М. Илюшников

     М.Г. Калашникова