АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2019 года

Дело №

А55-36134/2018

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество)

к  Акционерному обществу Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БетонМобил»

о взыскании 14 430 335 руб. 33 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности 09.04.2018, ФИО2 по доверенности от 30.07.2018;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.06.2017;

 от третьего лица – не явился.

Установил:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк, ПАО «АК БАРС» Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» (далее – ответчик, АО «ГФСО», Фонд) 14 430 335 руб. 33 коп., из которых  задолженность  по договору кредитной линии  под лимит выдачи 

<

***> от 21.10.2015 в размере 6 991 998 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 6 724 315 руб. 20 коп., проценты по договору – 267 683 руб. 01 коп.;  задолженность по договору на открытие кредитной линии  под лимит выдачи 

<

***> от 11.01.2017 в размере 7 438 337 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 7 151 093 руб. 36 коп., проценты по договору – 287 243 руб. 75 коп.

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БетонМобил».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ранее представленным отзывом полагает иск подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между ПАО «АК БАРС» Банк (далее - Банк, Кредитор) и ООО «БетонМобил» (далее - Заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи 

<

***> (далее – кредитный договор №1).

Согласно п.1.1 указанного выше кредитного договора №1 Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с установлением общего минимального размера предоставленных Заемщику средств 35 000 000 руб.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора №1, кредит выдается Заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки.

Согласно п.1.4. кредитного договора №1 размер платежей по настоящему договору и их сроки (периодичность) определяются исходя из следующих положений настоящего пункта. Количество предоставляемых кредитором заемщику траншей (частей) не ограничено. Совокупная сумма выданных траншей (частей) кредита не может превышать лимита выдачи открытой кредитной линии, указанной в п.1.1. настоящего договора. Возврат каждого полученного транша (части) осуществляется ежемесячно равными долями до 31 числа включительно, начиная со второго месяца пользования траншем, проценты за пользование предоставленным траншем (частью)- уплачивается до 10 числа включительно каждого месяца. Уплата иных платежей осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором.

22.10.2015 между ПАО «АК БАРС» Банк (Кредитор), Государственное унитарное предприятие «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (Поручитель), ООО «БетонМобил» заключен договор поручительства 

<

***>-02/05, согласно которому Поручитель за обусловленную настоящим Договором плату обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2015.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора поручительства, ответственность Поручителя перед Кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9 803 200 руб., что составляет в относительном выражении 28,01% от суммы кредита.

Согласно произведенного расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2015 сумма задолженности  составила 6 991 998 руб. 21 коп. из которых: задолженность по кредиту - 6 724 315 руб. 20 коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом - 267 683 руб. 01 коп. 

В связи с неисполнением ООО «БетонМобил» своих обязательств по кредитному договору 

<

***> истцом в адрес ответчика направлено требование №П805 о погашении вышеуказанной задолженности по кредитному договору. 

Согласно ответу АО «ГФСО» №ГФ-18/399 от 21.08.2018, ответчик выразил несогласие с суммой произведенного расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2015, указывая на тот факт, что размер ответственности Поручителя должен включать в себя лишь сумму основного долга по кредиту, без учета процентов за пользование кредитом. 

06.11.2018 ПАО «АК БАРС» Банк повторно направил требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием на правильность произведенного со стороны Банка расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2015, которое так же оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 11.01.2017 между ПАО «АК БАРС» Банк (далее - Банк, Кредитор) и ООО «БетонМобил» (далее - Заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности 

<

***> (далее – кредитный договор №2).

Согласно п.1.1 указанного выше кредитного договора №2  Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности Заемщика 11 000 000 руб.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора №2, кредит выдается Заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки.

Согласно п.1.4. размер платежей по настоящему договору и их сроки (периодичность) определяются исходя из следующих положений настоящего пункта. Количество предоставляемых кредитором заемщику траншей (частей) не ограничено. Совокупная сумма выданных траншей (частей) кредита не может превышать лимита задолженности открытой кредитной линии, указанной в п.1.1. настоящего договора. Возврат каждого полученного транша (части) осуществляется в конце срока действия транша. Проценты за пользование предоставленным траншем (частью) уплачиваются до 10 числа каждого месяца.

14.02.2017 между ПАО «АК БАРС» Банк (Кредитор), АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» (Поручитель), ООО «БетонМобил» заключен договор поручительства №7902/03/2017/13, согласно которому Поручитель за обусловленную настоящим Договором плату обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.01.2017.

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора поручительства, ответственность Поручителя перед Кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 599 870 рублей, что составляет в относительном выражении 69,09 % от суммы кредита.

В связи с признанием ООО «БетонМобил» несостоятельным (банкротом) и неисполнением  им своих обязательств по кредитному договору №2, истцом произведен расчет задолженности  Поручителя, сумма задолженности составила 7 438 337 руб. 12 коп.  из  которых: задолженность по кредиту - 7 151 093 руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 287 243 руб. 75 коп. 

В связи с неисполнением ООО «БетонМлбил» своих обязательств по кредитному договору 

<

***> истцом в адрес ответчика направлено требование №П804 о погашена вышеуказанной задолженности по кредитному договору №2.

Из ответа АО «ГФСО» №ГФ-18/398 от 21.08.2018 на вышеуказанное требование ответчик сообщает, что договор поручительства №7902/03/2017/13 от 14.02.2011 прекращен по причине неисполнения основным Заемщиком - ООО «БетонМобил» пункта 6.10. договора поручительства.

ПАО «АК БАРС» Банк, считая отказ Поручителя погасить задолженность по кредитным договорам необоснованным, обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска,  ссылается на  то, что истец не представил ответчику заверенную копию акта приема-передачи документов, предусмотренных п. 4.5.1 Договора поручительства, т.е. не доказал факт временной передачи в полном объеме и факт получения ответчиком в те же сроки и в том же  объеме документов по п. 4.5.1 договора (т.е. кредитно-обеспечительной документации, копии договоров страхования предмета залога, документа, подтверждающего перечисление денежных средств на счет заемщика (ООО «БетонМобил») и т.п.). По мнению ответчика, непредставление в течение 5 рабочих дней со дня подписания Кредитного договора документов, указанных в п. 4.5.1 договора поручительства - является в силу п. 6.9 Договора поручительства отдельным самостоятельным основанием для прекращения поручительства.

Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно включил задолженность по процентам за пользование кредитом в сумму кредита, по которой производится  расчет размера  ответственности Поручителя. По его мнению,  поручитель несет ответственность перед кредитором (истцом) только от суммы кредита, а именно, от остатка задолженности по кредитному договору в части невозвращенной суммы кредита на момент предъявления требования поручителю.

Так же ответчик указывает на прекращение поручительства 

<

***> от 14.02.2017 в связи с не предоставлением основным заемщиком - ООО «БетонМобил» бухгалтерской документации в соответствии с п.4.3.9, что, по его мнению, влечет на основании п.6.10 прекращение договора поручительства. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность - это ответственность, которую лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучения кредитором ответа основного должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01,07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнил обязательство.

Решением Арбитражного суда Самарской области №А55-30636/2017 от 10.07.2018 основной заемщик ООО «БетонМобил» признано банкротом, введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018ПАО «АК БАРС» Банк включено в третью очередь реестра требований кредиторовООО «БетонМобил» по договору на открытие кредитной линии под лимитзадолженности 

<

***> от 11.01.2017 на сумму 10 794 947 руб. 09 коп., из которых: основной долг - 10 350 402 руб. 90 коп., задолженность по процентам запользование кредитом - 415 753 руб. 01 коп.,  задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 21 586 руб. 97 коп., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 7 204 руб. 21 коп. как обеспеченное залогам имущества Должника; по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи 

<

***> от 21.10.2015 на сумму 24 997 668 руб. 83 коп., из  которой сумма основного долга - 24 006 837 руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 955 669 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 18 771 руб. 74 коп., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 16 390 руб. 10 коп.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Довод ответчика о непредставлении акта приема-передачи документов, что, по его мнению, в силу п.6.9 договора поручительства прекращает действие данного договора,  отклоняется судом ввиду нижеследующего.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, законом предусмотрены конкретные основания для прекращения договора поручительства.

Пунктом 4.5.1 договора поручительства

<

***>-02/05 от 22.10.2015 предусмотрено, что Кредитор обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания кредитного договора, а также не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания документов, указанных в названном пункте Договора, в период действия кредитного договора, предоставить Поручителю: заверенную копию кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому было предоставлено поручительство Поручителя; заверенные копии договоров залога, заключенных с Заемщиком и (или) с третьими лицами, подтверждающих наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде движимого и (или) недвижимого имущества; заверенные копии согласий (акцептов) на списание денежных средств со счета (ов) Заемщика (или) третьих лиц открытых в кредитных (ых) организации (ях) и заключенных в рамках кредитного договора; заверенные копии документов, подтверждающих перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Между тем, в п. 5.5. договора поручительства 

<

***>-02/05 от 22.10.2015 указан перечень документов, которые должен предоставить Банк при предъявлении претензии Поручителю, однако акта приема-передачи документов, указанных в п.4.5.1. договора поручительства в данный перечень не входит. В связи с чем, требование АО «ГФСО» по предоставлению вышеуказанного документа суд находит необоснованным. 

Довод ответчика о прекращении договора поручительства на основании п.6.9, так же отклоняется судом, поскольку  противоречит его действиям  по согласованию 08.08.2017 с ПАО «АК БАРС» БАНК проведения реструктуризации задолженности ООО «БетонМобиль» по кредитным договорам 

<

***> от 21.10.2015 и 

<

***> от 11.01.2017, что подтверждается ответом АО «ГФСО» по вопросу реструктуризации задолженности №ГФ-17/442 от 08.08.2017.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от05.05.1997 № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться приопределенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенныйв письменной форме. В некоторых случаях совершение стороной конклюдентныхдействий может рассматриваться как способ оформления соглашения об измененииили о расторжении договора.

Ответным письмом Фонд не только не указал на прекращение договора поручительства, но и поставил Банку условия относительно условий реструктуризации, а именно о невозможности выдачи должнику с даты проведения реструктуризации кредитных денежных средств, что прямо свидетельствует о позиции Фонда о действительности договора поручительства.

Довод о том, что лицо готовившее письмо от Фонда о согласованииреструктуризации не могло знать о прекращении договора поручительства

<

***> от 22.10.2015, отклоняется судом ввиду нижеследующего. 

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Договор поручительства 

<

***>-02/05 от 22.10.2015, как и письмо о согласовании реструктуризации задолженности ООО «Бетон Мобил» подписывало уполномоченное лицо Фонда - генеральный директор АО «ГФСО» ФИО4, соответственно, данное лицо не могло не знать об условиях договоров поручительства и контроля исполнения сторонами своих обязательств по ним. Генеральный директор АО «ГФСО» согласовывая реструктуризацию задолженности ООО «Бетон Мобил» признало действительность договоров поручительства.

Довод ответчика о  прекращении договора поручительства 

<

***> от 14.02.2017 в связи не предоставлением основным заемщиком - ООО «БетонМобил» бухгалтерской документации в соответствии с п.4.3.9, что влечет на основании п.6.10 прекращение договора поручительства,  суд так же находит  необоснованным ввиду нижеследующего. 

Согласно п. 4.3.9 договора поручительства 

<

***> от 14.02.2017 заемщик (третье лицо) обязан в течение всего срока действия договора обеспечить положительный финансовый результат (положительное значение показателя чистая прибыль и показателя налоговая база для исчисления налога на прибыль). В целях подтверждения положительного результата заемщик обязан ежеквартально предоставлять поручителю (ответчику) промежуточный бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, налоговую декларацию по налогу на прибыль с подтверждением получения указанного отчетного документа налоговым органом, а также ежегодно копию годовой бухгалтерской отчетности (годовой бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах) с подтверждением получения указанных отчетных документов налоговым органом.

По общему правилу поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ), однако законодательством предусмотрены и иные случаи прекращения договора поручительства: в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству (п. 3), если кредитор отказался принять надлежащее исполнение (п. 5), по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6). Иных оснований для прекращения договора поручительства законом не предусмотрено.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства предполагает, что поручитель берет на себя обязательство отвечать перед кредитором за основного должника при наступлении обстоятельств, не позволяющих последнему исполнить их самому. Невозможность исполнения обязательств должником в основном связана с финансовыми трудностями, возникающими в результате осуществления предпринимательской деятельности.

В данном конкретном случае поручительство 

<

***> от 14.02.2017, предусматривает кабальные условия, которые заранее ставит Банк в невыгодное положение, с учетом рисков предпринимательской деятельности, которые могут не позволить должнику поддерживать положительные финансовые показатели бухгалтерской документации.

Само по себе наличие в договоре поручительства условия о его прекращении в связи с не предоставлением заемщиком положительной бухгалтерской документации противоречит существу законодательного регулирования данного обязательства и лишает смысла существование института поручительства.

Таким образом, суд считает, что договор поручительства не является прекращенным, а обязательства Фонда по погашению кредитного договора 

<

***> от 11.01.2017 сохранились.

Так же судом отклоняется довод ответчика о необоснованном включении задолженности по процентам за пользование кредитом в сумму кредита, по которой производится  расчет размера  ответственности Поручителя, ввиду нижеследующего. 

В п.1.3. спорных договоров поручительства указана формула расчета размера ответственности поручителя.

Из п.1.4. вышеуказанных договоров поручительства следует, что в рамках настоящего договора Поручитель не отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустоек (штрафов, пени),: возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных, неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом данных разъяснений п.1.4 договоров поручительства, ответчик отвечает перед истцом в сумме, указанной в п.1.2. договора поручительства, рассчитываемой согласно формуле, включающей в себя сумму долга по кредиту и процентов за пользования кредитом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) 14 430 335 руб. 33 коп., из которых  задолженность  по договору кредитной линии  под лимит выдачи 

<

***> от 21.10.2015 в размере 6 991 998 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 6 724 315 руб. 20 коп., проценты по договору – 267 683 руб. 01 коп.;  задолженность по договору на открытие кредитной линии  под лимит выдачи 

<

***> от 11.01.2017 в размере 7 438 337 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 7 151 093 руб. 36 коп., проценты по договору – 287 243 руб. 75 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 95 152 руб. 00 коп. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева