АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24663/2023

02 апреля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Шиханы Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шиханы, Саратовская обл.

к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» города Шиханы Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шиханы, Саратовская обл.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» города Шиханы Саратовской области ФИО2

о взыскании задолженности по договору,

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» города Шиханы Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» города Шиханы Саратовской области о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договорам №27 от 01.01.2022, №27 от 09.01.2023 на отпуск и потребление тепловой энергии за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 45 068 руб. 20 коп.; пени за период с 11.12.2022 по 14.08.2023 в размере 4 498 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023 по делу №А57-24663/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

18.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тепловые сети» ЗАТО Шиханы Саратовской области (исполнитель) и МУП «Городская управляющая компания» города Шиханы Саратовской области (абонент) заключены договор № 27 от 01.01.2022 года и договор №27 на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.01.2023 года, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства по производству и отпуску тепловой энергии (ТЭ) абоненту для необходимых целей, а абонент принимает на себя обязательства принять тепловую энергию и оплатить услуги, по ее производству и отпуску исполнителю в установленный настоящим договором срок в соответствии с условием договора (пункт 1.1. договоров).

В рамках заключенных договоров МУП «ГУК» выступает в качестве абонента по отношению к теплоснабжающей организации МУП «Тепловые сети».

По настоящим договорам количество тепловой энергии определяется в таблице №1,  а также согласно приложения №1.

Пунктом 5.4 Договоров установлено, что расчет размера платежей за тепловую энергию, отпускаемую  Исполнителем:

- при наличии у Абонента коммерческого прибора учета, производится за фактически отпущенное ее количество;

- при его отсутствии, расчет производится согласно данным, указанным в таблице с учетом потерь тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 5.7 Договоров Абонент в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит платеж по выставленным счетам за потребленную тепловую энергию.

Вышеуказанные договоры подписаны сторонами и скреплены печатями. 

Буквальное толкование условий договоров от 01.01.2022 года, от 09.01.2023 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что за период с октября 2022 года по апрель 2023 года истец оказал ответчику услуги теплоснабжения в соответствии с условиями договоров на общую сумму 45 068 руб. 20 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела и направленными ответчику счетами-фактурами актами оказанных услуг №284 от 31.10.2022 на сумму 5 209 руб. 02 коп., №337 от 30.11.2022 на сумму 6 543 руб. 92 коп., №391 от 31.12.2022 на сумму 7 381 руб. 65 коп., №18 от 31.01.2023 на сумму 7 381 руб. 65 коп., №67 от 28.02.2023 на сумму 6 901 руб. 40 коп., №109 от 31.03.2023 на сумму 7 381 руб. 65 коп., №165 от 19.04.2023 на сумму 4 268 руб. 91 коп., с указанием объемов потребления.

Акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны. Вместе с тем, доказательств направления Исполнителю мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, а также возражений относительно качества или объема оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу закона услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми потребителем.  

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В материалы дела также представлены подписанные со стороны ответчика акты сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2022 года и январь 2023 года – май 2023 года, содержащие сведения о наличии задолженности.  

Судом установлено, что 23.06.2023 возбуждено производство по делу №А57-14910/2023 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Городская управляющая компания» г. Шиханы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2023 года, введена процедура наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» города Шиханы Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 412950, 

<

...> помещ. 5), временным управляющим утверждена ФИО2 (почтовый адрес: 410071, г. Саратов, а/я 1014, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14482), члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (141206, Московская область, Пушкинский, Пушкино, 2-я Домбровская, 25, ком. 16).

 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №240(7685) от 23.12.2023 г.

Настоящее исковое заявление МУП «Тепловые сети» г. Шиханы было подано в Арбитражный суд Саратовской области 20.09.2023, т.е. до введения процедуры наблюдения в  отношении ответчика.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги теплоснабжения по договорам №27 от 01.01.2022 года и №27 от 09.01.2023 года за период с октября 2022 года по апрель 2023 года.

Требования, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) не являются текущими платежами (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве) должны быть заявлены в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В данном случае такой датой является 23.06.2023.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Поскольку заявление о признании МУП «Городская управляющая компания» г. Шиханы несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с октября 2022 года по апрель 2023 года не являются текущими. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2012 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления  право  выбора принадлежит  истцу:  либо  по  его  ходатайству  суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ - п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 63) предусмотрены самостоятельные основания для приостановления производства по делу, в котором рассматриваются денежные требования кредитора к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до признания МУП «Городская управляющая компания» г. Шиханы несостоятельным (банкротом) в адрес суда не поступало.

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление  МУП «Тепловые сети» г. Шиханы подано в  суд до даты введения в  отношении должника процедуры наблюдения, в отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу,  исковые требования рассматриваются судом по существу.

По расчету истца за период с октября 2022 года по апрель 2023 года  задолженность составила  45 068 руб. 20 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности  за потребленную тепловую энергию за спорный период не представил, контррасчет не направил.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» города Шиханы Саратовской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Шиханы Саратовской области подлежит взысканию основной долг по договору № 27 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2022 за период октябрь 2022 года – декабрь 2022 года в размере 19 134 руб. 59 коп., основной долг по договору № 27 на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.01.2023 за период январь 2023 года – апрель 2023 года в размере 25 933 руб. 61 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии, истец начислил ответчику пени за период с 11.12.2022 по 14.08.2023  в размере 4 498 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.12.2022 по 14.18.2023 в общем размере 4 498 руб. 75 коп., исходя из суммы задолженности в соответствующие периоды и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств оплаты пени в материалы дела не представил.

Представленный расчет судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена пунктами 9.1 - 9.4.

В силу п.п. 9.1 статьи 15 ФЗ «О Теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действительно, Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России на день вынесения решения судом составляет 16% годовых. 

Однако, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 начисление пени осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению минимальное значение ключевой ставки, то есть по состоянию на 27.02.2022, которое составляло 9,5% годовых.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена неустойка, рассчитанная исходя из меньшей ставки (8,5% годовых), что является его правом. У суда отсутствуют основания выходить за рамки заявленных требований. 

Ответчиком об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» города Шиханы Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шиханы, Саратовская обл., в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Шиханы Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шиханы, Саратовская обл., основной долг по договору № 27 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2022 за период октябрь 2022 года – декабрь 2022 года в размере 19 134 руб. 59 коп., основной долг по договору № 27 на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.01.2023 за период январь 2023 года – апрель 2023 года в размере 25 933 руб. 61 коп., пени за период с 11.12.2022 по 14.08.2023 в размере 4 498 руб. 75 коп., а всего 49 566 руб. 95 коп.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 26.10.2023.

С учетом результата рассмотрения иска (иск удовлетворен в полном объеме) расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Шиханы Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шиханы, Саратовская обл., удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» города Шиханы Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шиханы, Саратовская обл., в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Шиханы Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шиханы, Саратовская обл., основной долг по договору № 27 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2022 за период октябрь 2022 года – декабрь 2022 года в размере 19 134 руб. 59 коп., основной долг по договору № 27 на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.01.2023 за период январь 2023 года – апрель 2023 года в размере 25 933 руб. 61 коп., пени за период с 11.12.2022 по 14.08.2023 в размере 4 498 руб. 75 коп., а всего 49 566 руб. 95 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» города Шиханы Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шиханы, Саратовская обл., в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Шиханы Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шиханы, Саратовская обл., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    Д.С. Жупилова