Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4082/2017

18 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Закрытое акционерное общество "Ольвекс" (адрес: Россия 188410, г. Волосово, Ленинградская обл., Волосовский р-н, ул. Красных Партизан 5; Россия 190000, Санкт-Петербург, а/я 435 (К/у ФИО1), ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: 1. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 146, лит.А), 2. Общество с ограниченной ответственностью "ЯРО-строй" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, ул.Коллонтай д.7, к.2, лит.А, ОГРН: 

<

***>)

об обязании возвратить имущество

 

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2017;

- от ответчика: 1. ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2017; 2. ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2017

установил:

Закрытое акционерное общество "Ольвекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРО-строй" об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество, а именно:

- Контейнер 40-ка футовый CAXU 933189 45 Glc находящимися в нем: опоры среднего манипулятора, платформа, ящик с пультом, 3 направляющих барабана;

- Контейнер 20-ти футовый KNLI 333244, с находящимися в нем: гидравлическая лебедка для подъема манипулятора, катушка с тросом, металлические ящики с комплектующими, 2 гидроцилиндра от мультипроцессоров VT-50;

- Контейнер 20-ти футовый CAXU 612905 22D1, с находящимися в нем: манипулятор Broke (MB), опоры к нему, кабеля, противовес;

- Контейнер 20-ти футовый TRLU 235338 2210, с находящимися в нем: две стойки с гидроцилиндрами, удлинитель стойки, 3 опорных ролика;

- Контейнер 20-ти футовый CAXU 103508 22G1, с находящимися в нем: кабина с платформой экскаватора «Liebherr» (средний манипулятор), 2 гидромолота с пиками к нему, электрическая лебедка;

- Контейнер 20-ти футовый NGBI 208601 22G1, с находящимися в нем: стойка стрелы, рыхлитель (бетонолом), гидромолот NPK216E, гидромолот НВ 3000 с пикой, 2 плиты .. быстросъемника CW-45;

- Контейнер 20-ти футовый NGBI 208815 22G1, с находящимися в нем: компрессор МТ-20, сварочный аппарат, 2 штока с поршнями и крышками от мультипроцессора VT-50, кабеля, шланги газового оборудования, мебель;

- Контейнер 20-ти футовый KNLL 333477, с находящимися в нем: стойки подъемника;

- Контейнер 20-ти футовый (светло-салатовый), с находящимися в нем: стойки подъемника, троса, кабеля, коробки с дюбелями;

- Контейнер 20-ти футовый 20320 KGS 2100 KGS, с находящимися в нем: кубовая пластиковая емкость, 4 пики от гидромолота;

- Гидроножницы (пульвер) NKP26G;

- плита от быстросъема;

- быстросъем механический CW-45;

- быстросъем гидравлический.

В судебном заседании 12.10.2017 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований; просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость имущества в размере 16 465 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное истцом изменение исковых требования является одновременным изменением предмета иска и его основания, и противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истребуемое истцом имущество у них отсутствует.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-4852/2017 установлены следующие обстоятельства.

В государственной собственности находится земельный участок (далее - земельный участок, объект), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, юго-восточнее Шуваловского карьера, в районе дома 36а по Заповедной улице, который был самовольно занят Обществом.

02.09.2015 в адрес Учреждения поступила заявка начальника Приморского и Кронштадтского районного отдела Комитет имущественных отношений (далее - Комитет, КИО) о незаконном занятии и использовании вышеуказанного земельного участка, и принятии мер, направленных на освобождение от незаконного использования данного объекта, в связи с чем должностными лицами Учреждения представителю ответчика, находившемуся на занимаемом земельном участке, под роспись было вручено уведомление от 02.10.2015 № 1455 о необходимости в срок до 08.10.2015 освободить незаконно занимаемый земельный участок в добровольном порядке, с предупреждением о возможности освобождения объекта учреждением с возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

7.12.2015 Учреждение по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО "ЯРО-строй" договор № 037220027961500008-0316897-02 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы.

Факт исполнения и оплаты договора подтверждается:

- актом от 23.12.2015 №00000022;

- счетом-фактурой от 23.12.2015 № 00000022;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2015;

- путевыми листами; - справкой о стоимости выполненных работ от 23.12.2015 № 1;

- выпиской по лицевому счету бюджетного учреждения № 0271002 за 30.12.2015;

- поручениями на оплату расходов;

- счетом от 23.12.2015 № 22.

По акту приема-передачи от 17.12.2015 № 1505 Учреждение передало освобожденный земельный участок КИО в лице начальника Приморского РО КИО.

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что спорное имущество до настоящего времени не возвращено Обществу, удержание имущества противоречит закону и нарушает права как собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора № 037220027961500008-0316897-02 от 07.12.2015 Заказчиком принимается решение о вызове имущества на склад ответственного хранения, либо о размещении на полигоне. Решение Заказчика является обязательным для исполнения Подрядчиком.

Согласно акту описи имущества от 11.12.2015, обнаруженные в процессе освобождения земельного участка контейнеры в количестве 10 штук были переданы ООО «ЯРО-строй» для их хранения на складе Подрядчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно отзыву ООО «ЯРО-строй» освобождение спорного земельного участка не представлялось возможным без утилизации обнаруженного на нем имущества.

Факт утилизации подтверждается соответствующим актом, а также приемо-сдаточными актами от 15.12.2015.

При таких обстоятельствах, истребование спорного имущества у ответчиков не представляется возможным, в виду отсутствия указанного имущества у ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Кротов С.М.