АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2022 года

Дело №

А56-43493/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО1 (доверенность от 17.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» ФИО2 (доверенность от 24.08.2022), от публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» ФИО3 (доверенность от 23.09.2022), 

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мобиль», публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» и акционерного общества «ВТБ специализированный депозитарий» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-43493/2022,

у с т а н о в и л:

Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литера Б, помещение 8Н-43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиль», адрес: 192012, Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский переулок, дом 5, корпус 4, литера А, помещение   4-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), публичному акционерному обществу «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Черниговская улица, дом 8, литера А, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк СИАБ), и акционерному обществу «ВТБ специализированный депозитарий», адрес: 129090, Москва, улица Щепкина, дом 4, этаж 8, помещение II, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ВТБ депозитарий), о солидарном взыскании 19 269 950 руб. 45 коп.

Определением суда от 05.05.2022 иск оставлен без движения в         связи с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 1              статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно непредоставлением доказательств направления в адрес ответчиков досудебных претензий, содержащих требование о возмещении 19 269 950 руб. 45 коп., за 30 дней, предшествовавших 26.04.2022 (дате обращения в суд). 

Ассоциации предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в срок до 03.06.2022.

От Ассоциации 13.05.2022 поступили дополнительные документы, оценив которые, суд посчитал, что определение от 05.05.2022 не          исполнено, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, определением от 20.05.2022 иск возвратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение от 20.05.2022 отменено, вопрос о принятии иска к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество, Банк СИАБ и ВТБ депозитарий обжаловали его в кассационном порядке.

Общество указывает, что в нарушение договорных обязательств Ассоциация не направила в его адрес претензию, а обратилась непосредственно в суд.

Банк СИАБ ссылается на то, что представленные Ассоциацией в суд апелляционной инстанции претензии отсутствовали в материалах дела при вынесении судом первой инстанции определения о возврате иска ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, а именно непредставления доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, Банк СИАБ считает, что возвращение судом первой инстанции иска до наступления даты, установленной судом в определении об оставлении иска без движения, с учетом фактических обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств намерения истца в срок до 03.06.2022 представить еще какие-либо документы не является безусловным основанием для отмены данного определения.

ВТБ депозитарий также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в представленных Ассоциацией в суд апелляционной инстанции претензиях не были указаны соответствующие иску предмет и основания предъявляемых требований, а именно содержание данных претензий не предусматривает предъявление требований о возмещении ответчиками убытков солидарно.

ВТБ депозитарий представил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Общества и Банка СИАБ поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы, представитель Ассоциации против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

ВТБ депозитарий своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ. 

Неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения служит основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Определением от 05.05.2022 суд первой инстанции оставил иск Ассоциации без движения с указанием на непредставление истцом документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а именно непредставление доказательств направления в адрес ответчиков досудебных претензий, содержащих требование о возмещении 19 269 950 руб. 45 коп., за 30 дней, предшествовавших 26.04.2022 (дате обращения в суд).

Указанным определением суда Ассоциации предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 03.06.2022.

От Ассоциации 13.05.2022 поступили дополнительные документы.

Оценив представленные документы, суд посчитал, что определение от 05.05.2022 не исполнено, в связи с чем определением от 20.05.2022 возвратил иск в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, определение от 20.05.2022 отменил, вопрос о принятии иска к производству направил на новое рассмотрение. При этом суд, исследовав содержание претензий и доказательства их направления ответчикам, пришел к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку претензии направлены 26.03.2022, то есть за 30 дней, предшествовавших 26.04.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения, неустранение которых впоследствии послужило причиной его возвращения, не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, отметил апелляционный суд, по состоянию на 20.05.2022 (дату возвращения иска) установленный судом в определении от 05.05.2022 об оставлении иска без движения срок не истек.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода.

Довод Общества об отсутствии доказательств направления в его адрес претензии подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод Банка СИАБ о том, что представленные Ассоциацией в суд апелляционной инстанции претензии отсутствовали в материалах дела при вынесении судом первой инстанции определения о возврате иска ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, противоречит материалам дела, поскольку в приложении к иску означенные претензии поименованы наряду с доказательствами их отправки и ответами на претензии и акт об отсутствии данных претензий судом не составлялся.

Более того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, по состоянию на 20.05.2022 (дату возвращения иска) установленный судом в определении от 05.05.2022 (об оставлении иска без движения) срок устранения недостатков не истек, а это является основанием для отмены судебного акта. Утверждение Банка СИАБ об обратном основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод ВТБ депозитария, который указал на противоречия в содержании претензий и иска, также подлежит отклонению, поскольку российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, оно должно лишь недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами. Претензии истца, адресованные ответчикам, содержат описание сложившихся обстоятельств и требование о возврате спорных денежных средств.

Суд округа также отметил, что по смыслу статей 125, 126, 129 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако из материалов дела, в том числе ответов на претензии, не усматривается намерение ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без движения и его дальнейшего возвращения, в связи с чем правомерно отменил определение первой инстанции и направил дело для рассмотрения по существу. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-43493/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мобиль», публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» и акционерного общества «ВТБ специализированный депозитарий»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина