ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84726/2020

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденков Д.В.

судей  Аносова Н.В., Бармина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ИП ФИО2: ФИО3 (доверенность от  09.01.2023), финансовый управляющий ФИО4 (доверенность от 20.03.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18366/2023)  финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по обособленному спору № А56-84726/2020/сд.3 (судья Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего должником к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник, Предприниматель) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый  управляющий  ФИО6  обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным  заключенный между  ФИО2 и ФИО5   договор поручительства  от 28.04.2021 с дополнительным соглашением от 30.12.2021.

Определением от  15.04.2023 в удовлетворении заявления  отказано.

В апелляционной жалобе  финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая, что суд первой инстанции неправомерно  отказал  в признании недействительной сделкой, заключенной после возбуждения дела о банкротстве ФИО5

ФИО2 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения,   оспариваемой сделкой не причиняется вред кредиторам. Исходя из отчета финансового управляющего следует, что  требования реестровых кредиторов погашены в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела, между ИП ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО5 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком (ООО «Инфинити клаб продакшн») обязательств по договору процентного займа от 28.04.2021 в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора, обязательства заемщика по договору займа, обеспечиваемые поручительством, состоят в следующем:

- сумма займа – 12 500 000 рублей (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

- сумма займа предоставляется для следующих целей: проекта по производству оригинального аудиовизуального произведения – полнометражного художественного фильма под условным названием «Барон. Возвращение…»

- сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2021

- проценты за пользование займом – 12 (двенадцать процентов) годовых -

проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа

- в случае невозвращения полученной по договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в установленные договором займа сроки, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

К договору поручительства подписано дополнительное соглашение от 30.12.2021,согласно которому в договор займа внесены изменения, продлевающие срок возврата займа до 17.03.2022.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), полагает недействительной сделкой договор поручительства от 28.04.2021 с дополнительным соглашением от 30.12.2021, поскольку они совершены без согласия финансового управляющего и после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32   Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом,  сделка,  заключенная в отсутствие согласия финансового управляющего  является оспоримой и может быть признанной недействительной по иску заинтересованного лица.

В настоящем случае с заявленными требованиями обратился непосредственно финансовый управляющий должником. 

При этом, обращение финансового управляющего  с заявлениями об оспаривании сделок должника должны быть в первую очередь обусловлены защитой интересов должника и кредиторов.

Вместе с тем, в настоящем случае  как обоснованно указано судом первой инстанции вред имущественным кредиторам отсутствует, поскольку за счет имущества должника, которое к моменту рассмотрения настоящего заявления реализовано финансовым управляющим, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов  удовлетворены в полном объеме.

Согласно  отчету  финансового управляющего  в реестр требований кредиторов  включены   требования кредиторов на общую сумму  11 328 689 руб. 74 коп., которые удовлетворены полностью за счет  реализации принадлежащего должнику нежилого помещения 13-Н, площадью 53  кв.м., расположенного по адресу:    Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, Юнтоловский проспект, дом 49, корпус 1, строение 1,    по цене 13 553 400 руб.

При этом, в конкурсной массе должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть  удовлетворены    текущие требования ФИО2

Должник, заключая оспариваемую сделку, должен был осознавать  последствия своих действий и беря на себя обязательства по оспариваемому договору.

Таким образом,  оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы  ни кредиторов должника, ни должника. 

В действиях ФИО2 по заключению оспариваемого договора признаков злоупотребления правом, влекущего последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом правомерно  не установлено.

Исходя из изложенного  судом первой инстанции  правомерно отказано в признании недействительной спорной сделки.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2023 по делу №  А56-84726/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Н. Бармина