ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5875/2019

город Севастополь

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

В полном объёме постановление изготовлено 19.02.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Евдокимова И.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2023 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «Белла Моли» - ФИО4, представитель по доверенности от 13.09.2022 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-86» - ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2024 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А84-5875/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белла Моли»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажноеуправление-86», Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-86» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 209 322,24 рублей по договору реализации мероприятий по приобретению, установке и содержанию элементов благоустройства от 03.07.2019 № 0174300000319000009/1.

Определением от 27.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «Строительное монтажное управление-86», на его правопреемника - ООО «Белла Моли» (далее – истец, ООО «Белла Моли»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022 по делу                             № А84-5875/2019, заявленные требования удовлетворены, с ИП Блох Д.Х. в пользу ООО «Белла Моли» взыскано 1 132 660,24 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 24 327 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

15.06.2022 во исполнение решения Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист.

30.03.2023 ИП Блох Д.Х. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с возможностью погашения задолженности по настоящему делу путём зачета требований, а именно задолженности, которая в рамках иного дела - № А84-318/2020 взыскана с ООО «Строительное монтажное управление-86» в пользу ИП Блох Д.Х.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Блох Д.Х. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя об отказе в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

- в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Пунктом 1 части 2 статьи пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу арбитражный суд обязан исследовать вопрос о фактическом погашении должником задолженности, об исполнении судебного акта полностью или в части или о наличии иных оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования в рамках настоящего дела были предъявлены ООО «Строительное монтажное управление-86» к ИП Блох Д.Х. о взыскании задолженности в размере 1 209 322,24 рублей по договору реализации мероприятий по приобретению, установке и содержанию элементов благоустройства от 03.07.2019 № 0174300000319000009/1, в рамках которого ООО «Строительное монтажное управление-86» выступало исполнителем.

На основании договора цессии (уступки прав) от 12.04.2021 № 1, ООО «Строительное монтажное управление-86» уступило свои права требования в пользу ООО «Белла Моли», в связи с чем, определением суда от 27.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 по настоящему делу с ИП Блох Д.Х. в пользу ООО «Белла Моли» взыскано 1 132 660,24 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 24 327 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В рамках иного дела - №А84-318/2020 Арбитражным судом города Севастополя вынесено решение от 10.02.2021, которым суд обязал ООО «Строительное монтажное управление-86» возвратить ИП Блох Д.Х. в течении 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу следующее имущество: скамейки в количестве 30 шт. стоимостью 597 771,40 рублей, урны в количестве 30 шт. стоимостью 195 843,20 рублей, ограждения в количестве 250 шт. стоимостью 1 288 052,06 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2023 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-318/2020 с обязания ООО «Строительное монтажное управление-86» возвратить ИП Блох Д.Х. указанное в решении имущество на взыскание с ООО «Строительное монтажное управление-86» в пользу ИП Блох Д.Х. денежных средств в сумме 2 081 666,66 рублей.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как установлено судом первой инстанции, 25.11.2022 ООО «Белла Моли» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к ИП Блох Д.Х. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2022 заявление ООО «Белла Моли» принято, возбуждено производство по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе соответствующей процедуры банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон правоотношений по зачету встречного однородного требования.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Блох Д.Х. в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда города Севастополя 15.11.2021 по делу № А84-5875/2019.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в прекращении исполнительного производства от 22 ноября 2023 года по делу № А84-5875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           И.В. Евдокимов