ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.08.2019

Дело № А40-10574/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  26.08.2019

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.03.2019;

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 10.04.2018;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 31.01.2017 № 1-72 (в порядке передоверия от ФИО6 по доверенности от 12.09.2018 № 1-1451);

от ФИО6 - ФИО5 по доверенности от 26.01.2018;

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019,

принятое судьей А.У. Узденовым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании недействительными сделками договора дарения земельного участка от 16.07.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО6, и договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника к ФИО6, ФИО4 о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка от 16.07.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО6, и договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО4; признании недействительной прикрываемой сделки по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО4 земельного участка; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить имущество в конкурсную массу (с учетом уточнения заявленных требований).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 указанные определение от 02.04.2018 и постановление от 12.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным выяснением судами имеющих значение для рассмотрения обособленного спора обстоятельств.

Направляя спор на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал суду первой инстанции установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе о взаимосвязанности спорных сделок с учетом изложенных позиций Верховного суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-11230, от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765 (4,5)) и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 13051/07 и от 22.09.2009 № 6172/09, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), установить обстоятельства (или их отсутствия) наличия фактической аффилированности сторон сделок с учетом возражений сторон, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, в том числе в части установления неплатежеспособности должника, установить реальную цель совершения оспариваемых сделок и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не установлено и не доказано, что оспариваемые сделки заключены исключительно с целью причинения вреда другому лицу, совершены в обход закона с заведомо противоправной целью. 

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами проигнорированы положения Земельного кодекса Российской Федерации в части принадлежности права собственности на имущество (здание), находящееся на спорном земельном участке, что лишило ФИО4 ее имущества, в компенсации стоимости которого фактически также отказано.

Финансовым управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО4 и ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в обособленном споре, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и его дочерью ФИО6 16.07.2015 заключен договор дарения земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0270403:87, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Целеево, СНТ Борьба, участок24.

Впоследствии между ФИО6 и ее матерью - ФИО4 (бывшей супругой должника) 15.11.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО6 (продавец) продала, а ФИО4 (покупатель) приняла и оплатила земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0270403:87,расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Целеево, СНТ Борьба, участок 24.

Полагая, что указанные сделки, являющиеся последовательными и совершенными между заинтересованными лицами, с целью вывода имущества должника и предотвращения взыскания на него, финансовый управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункта 1-2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку настоящее дело о банкротстве ФИО1 возбуждено в отношении должника-гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, то в силу указанных норм права и разъяснений совершенная сделка, как верно указал суд первой инстанции, не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма № 127).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Согласно пункту 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5).

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 6172/09).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

 

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был отчужден должником безвозмездно по договору дарения земельного участка от 16.07.2015, заключенного с дочерью должника - ФИО6, в условиях, когда у должника имелась непогашенная задолженность, и впоследствии отчужден в пользу матери ФИО6 - ФИО4, что свидетельствует об аффилированности и заинтересованности указанных лиц в силу их родственных связей. При этом доказательств отсутствия заинтересованности, аи также подтверждения какой-либо экономической целесообразности сделок в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание данные в постановлении от 02.11.2018 указания арбитражного суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно определили правовую природу возникших правоотношений, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришли к  обоснованному выводу о том, что заявителем доказаны единство и взаимосвязанность оспариваемых сделок, а также совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельства и представленных в материалы дела доказательств в силу части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды лишают ФИО4 права на пользование принадлежащего ей здания, находящегося на спорном земельном участке, признаются арбитражным судом округа несостоятельными.

Предметом настоящего спора является оспаривание сделок, совершенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270403:87. При этом судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не устанавливались обстоятельства права  собственности ФИО4 на здание (жилой дом), расположенный на спорном земельном участке, либо отсутствия такового. 

Какие-либо выводы судов, порочащие право собственности ФИО4 на жилое здание обжалуемые судебные акты не содержат. Установление и исследование обстоятельств в отношении права собственности на здание (жилой дом), расположенный на спорном земельном участке, является самостоятельным основанием для предъявления иска, однако, в рамках настоящего обособленного спора рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-10574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          С.А. Закутская