ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82225/2024

05 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С. при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2025 (онлайн)  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.05.2025 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8223/2025) АО "Согаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-82225/2024, принятое  

по иску ПАО "Россети Северо-Запад" к АО "Согаз" о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее – ПАО "Россети Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО «СОГАз», ответчик) о взыскании 976 417 руб. 12 коп. страхового возмещения, 2 133 194 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 24.05.2023 по 26.01.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.  

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 976 417 руб. 12 коп. страхового возмещения, 2 143 553 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 24.05.2023 по 20.02.2024, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 976 417 руб. 12 коп., начиная с 21.02.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя  

из 0,5% в день от неоплаченной части, а также 106 300 руб. 00 коп. штрафа за нарушение порядка привлечения лосс-аджастера.  

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в части требования о взыскании 976 417 руб. 12 коп. страхового возмещения, 2 143 553 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 24.05.2023 по 20.02.2024, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 976.417 руб. 12 коп., начиная с 21.02.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части.  

Решением суда от 21.02.2025 с АО "СОГАЗ" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" взыскано 976 417 руб. 12 коп. страхового возмещения, 976 417 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 976 417 руб. 12 коп., начиная с 21.02.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части, а также 38 548 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Северо-Запад" (до 23.08.2021 ПАО "МРСК Северо-Запада") (Страхователь) и АО "СОГАЗ" совместно с АО "Альфа Страхование" (Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 (далее - Договор страхования, Договор). Период страхования с 00 час. 00 мин. 01.01.2021 до 31.12.2023.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 57 878 009 156,00 руб.  

В соответствии с п. 2.1. Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и (или) ином законном основании и (или) в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес.  

Согласно п. 3.1. Договора страховым случаем по Договору страхования признается повреждение, уничтожение и (или) утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками  

вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.4 Договора.  

Как указывает истец, в период с 21.05.2021 по 23.05.2021 в Новгородском филиале Истца в результате неблагоприятных погодных условий произошло повреждение воздушных линий электропередачи, страхователя.  

По данному событию письмом исх. № МР2/32-04-03/95кнф от 03.05.2023 Страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в сумме 3 619 386,29 руб. с приложением подтверждающих документов.  

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 Договора Страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в Договоре страхования, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта.  

В установленный Договором страхования для рассмотрения представленных документов срок (23.05.2023) выплата страхового возмещения Страховщиком не была произведена.  

24.05.2023 страховщик осуществил выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 1 200 000 руб. по платежному поручению № 99266 от 24.05.2023.  

Письмом № СГ-86111 от 25.05.2023 ответчик уведомил истца о привлечении независимого эксперта ООО "Аварийный комиссар", не согласованного сторонами в Договоре.  

В связи с нарушением ответчиком пункта 8.5 Договора о привлечении независимого эксперта истец направил в адрес ответчика претензию № МР2/32-04-03/113кнф с требованием осуществить страховую выплату.  

Срок для предоставления ответа на претензию у Страховщика истек 05.06.2023.  

Письмом № МР2/32-04-03/147кнф от 03.07.2023 Страхователь направил Страховщику дополнительный пакет документов (получены Страховщиком 05.07.2023).  

В соответствии со страховым актом № 0621РТ000004DN0000013/02 20.09.2023 по платежному поручению № 84568 Страховщиком была осуществлена частичная выплата страхового возмещения на расчетный счет Страхователя в размере 1 448 679,62 руб.  

Письмом № МР2/32-04-03/248кнф от 13.11.2023 Страхователь направил Страховщику дополнительный пакет документов, а также в связи с технической ошибкой вышеуказанным письмом представил скорректированное заявление на выплату страхового возмещения в рамках договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 21.01.2021 № 0621 РТ 000004 в размере 3 634 246,62 руб.  

Указанные документы переданы Страховщику 15.11.2023.  

Страхователь направил претензию № МР2/32-04-03/8644кнф с требованием оплаты страхового возмещения и неустойки (получена Страховщиком 27.11.2023). Срок ответа на претензию у Страховщика истек 04.12.2023.  

17.01.2024 в ответ на претензию от 22.11.2023 № МР2/32-04-03/8644кнф Страховщик осуществил дополнительную частичную выплату страхового возмещения в размере 9 149,88 руб. по платежному поручению № 35981.  

В возмещении остальных расходов Страхователя на общую сумму 976 417 руб. 12 коп. страховщиком отказано.  

Поскольку требования претензии в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что Договор заключен сторонами на условиях, согласованных в нем, а также на условиях, изложенных в Правилах страхования.  

Факт наступления страхового случая, а также факт частичной выплаты страхового возмещения в размере 2 657 829, 5 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Выплата Ответчиком страхового возмещения произведена на основании представленной в материалы дела Калькуляции ущерба, подготовленной непосредственно страховщиком.  

Доказательства того, что соответствующая калькуляция была составлена аварийным комиссаром, материалы дела не содержат.  

Из материалов дела усматривается, что фактические затраты Страхователя на восстановительный ремонт для расчета размера страховой выплаты не были приняты Ответчиком в связи с тем, что фактические затраты Страхователя на оплату работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества включают стоимость годных остатков, трудозатраты, накладные расходы, а также НДС, не подлежащие, по мнению Ответчика, возмещению по Договору страхования.  

В соответствии с пунктом 8.7.3 договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на восстановление поврежденного имущества с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату восстановления. В случае если тип или модель/модификация погибшего (утраченного) оборудования, входящего в состав объекта сняты с производства на дату восстановления, то стоимость замены рассчитывается исходя из стоимости оборудования, обладающего наиболее близкими конструктивными и техническими характеристиками. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.  

В рассматриваемом случае, в результате наступления страхового случая произошло повреждение воздушных линий электропередач, а также оборудования истца, что не оспаривается участвующими в деле лицами.  

При этом из материалов дела следует, что ни один из застрахованных и поврежденных объектов истца не был утрачен в полном объеме, истцом были организованы работы по восстановлению поврежденного имущества, а не по созданию новых объектов.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате наступления страхового случая наступила полная гибель застрахованного по договору объекта.  

Расчет размера страхового возмещения произведен страхователем на основании восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с дефектной ведомостью. Исключение стоимости годных остатков из стоимости восстановительного ремонта не предусмотрено ни условиями договора, ни действующим законодательством.  

Суд первой инстанции, установив, что передача электрической энергии только по проводам воздушных линий электропередач невозможна, пришел к выводу о том, что воздушные линии электропередачи (в том числе их составляющие) являются частью комплекса, застрахованного по договору страхования, и в случае получения  

повреждений на отдельном участке полной гибели застрахованного имущества не наступает.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным включение стоимости годных остатков в размере 33 616,48 руб. в сумму страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 8.8 Договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события.  

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для включения в размер страхового возмещения суммы НДС, уплаченной истцом контрагентам в составе стоимости приобретаемых товаров, правомерно отклонена судами как противоречащая буквальному толкованию пункта 8.8 Договора, согласно которому страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.  

Действующее законодательство и условия Договора не содержат ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, пункт 8.8 спорного Договора не ставит выплату НДС в зависимость от предъявления Обществом суммы НДС к налоговому вычету, а потому суд правомерно признал необоснованным отказ страховщика в выплате НДС в составе страхового возмещения.  

Пунктом 8.7.3.1.14 Договора предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (т.е. без исключения по должностям). В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными актами страхователя.  

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.  

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.  

В данной статье прямо предусмотрено, что второй составной частью заработной платы (кроме тарифной ставки/должностного оклада) являются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также система премирования. В Обществе ежемесячная премия является составной частью системы оплаты труда работников.  

В статье 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда могут включать в себя выплаты и премирования, установленные действующими в организации локальными нормативными актами.  

Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям Договора страхования, премия и прочие надбавки являются частью заработной платы и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с заключенным Договором страхования.  

Пунктом 8.1.4.5.2. Договора страхования предусмотрен список необходимых документов для подтверждения расходов на оплату труда, а именно: "расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени".  

Перечень документов, указанный в пункте 8.1. Договора, является исчерпывающим для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба (пункт 8.2. Договора страхования).  

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт предоставления истцом документов, указанных в пункте 8.1.4.5.2 Договора. При этом ответчик не вправе требовать от страхователя представление иных документов, не предусмотренных Договором страхования.  

Учитывая изложенное, исключение из расчета трудозатрат сумм ежемесячной премии, как составной части заработной платы, а также расходов на оплату страховых взносов с указанной суммы заработной платы является необоснованным.  

Пунктом 8.7.3.1 договора страхования определен перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, подлежащих возмещению страховщиком, в число которых входят:  

- расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники (пункт 8.7.3.1.5);  

- командировочные расходы персонала страхователя, возникающие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием (пункт 8.7.3.1.6);  

- дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и(или) выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (пункт 8.7.3.1.11);  

- расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в  

организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, расходы на питание и т.п. (пункт 8.7.3.1.14).  

Суд первой инстанции, оценив указанные условия договора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для включения в сумму страхового возмещения расходов на восстановление поврежденного имущества, в том числе накладных расходов.  

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с представленной истцом калькуляцией размера ущерба сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, составляет 3 634 246,62 руб., ответчиком надлежащим образом указанный расчет не опровергнут, сумма выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения составила 2 657 829, 5 руб., апелляционная инстанция полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания 976 417 руб. 12 коп. страхового возмещения.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также факт его выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, установлен судом и подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является обоснованным по праву.  

Согласно расчету истца, общий размер неустойки составил 2 133 194 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета:  

- 6 000 руб. неустойки за 24.05.2023 в связи с нарушением срока частичной выплаты страхового возмещения в сумме 1 200 000 руб. (выплата произведена платежным поручением от 24.05.2023 № 99266);  

- 771 220,43 руб. неустойки за период с 24.05.2023 по 20.09.2023 в связи с нарушением срока частичной выплаты страхового возмещения в сумме 1 285 367,38 руб. (выплата произведена платежным поручением от 20.09.2023 № 84568);  

- 51 443,36 руб. неустойки за период с 20.07.2023 по 20.09.2023 в связи с нарушением срока частичной выплаты страхового возмещения в сумме 163 312,24 руб. (выплата произведена платежным поручением от 20.09.2023 № 84568);  

- 10 934,11 руб. неустойки за период с 24.05.2023 по 17.01.2024 в связи с нарушением срока частичной выплаты страхового возмещения в сумме 9 149,88 руб. (выплата произведена платежным поручением от 20.09.2023 № 84568);  

- 1 171 544,79 руб. неустойки по состоянию на 26.01.2024 в связи с отказом в выплате страхового возмещения в сумме 976 417,12 руб.  

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В данном случае, судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180% годовых.  

Размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и несоизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.  

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств материалы дела не содержат.  

Суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 976 417 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2024, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 976 417 руб. 12 коп. с 21.02.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.  

Вопреки доводам ответчика, учитывая, что ответчик не был лишен возможности оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок, правовые основания для снижения процентной ставки неустойки, подлежащей начислению по дату фактического исполнения обязательства, в рассматриваемом случае отсутствуют.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в указанной части.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-82225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 М.Г. Титова