ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

11.09.2023

Дело № А40-37994/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 31.07.2023);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 10.07.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО3- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «НЕОН» - ФИО4 (доверенность от 18.05.2022);

от  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е» - не явился, извещен;

от гр. ФИО5- не явился, извещен;

от акционерного общества «Подмосковия» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Транспрогресс» - не явился, извещен;

от акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Новая Высота» - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО6- не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО7- не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО8- не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО9 Рустамжона Тохир Угли- не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО10- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу                          №А40-37994/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании «НЕОН», 

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное Общество «Торговый Дом «Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е», гр. ФИО5, акционерное общество «Подмосковия», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Транспрогресс», акционерное общество «Русская Телефонная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Новая Высота», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9 Рустамжон Тохир Угли, индивидуальный предприниматель ФИО10,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственной Строительной Компании "НЕОН" (далее -                ООО СК "НЕОН") (далее - ответчики) о признании части первого этажа, пом. II, ком. 66, 67, 71, 72, 73, 75, 77, 78, 79, 96, 97, 102, 69 (часть), второго этажа (пом. VI, ком. 52, 49 (часть), третьего этажа (пом. VII, ком. 52, 46, 49 (часть) и подвала (пом. I, ком. 88) общей площадью 576,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:00008002:1081, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:00008002:1081 в первоначальное состояние; о признании зарегистрированного права собственности ООО СК "НЕОН",                    ИП ФИО3, ИП ФИО2 на помещения отсутствующими; о снятии с кадастрового учета здания общей площадью 13 679,1 кв. м с кадастровым номером 77:05:00008002:1081; об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок; об обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), акционерное общество «Торговый Дом «Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е», гр. ФИО5, акционерное общество «Подмосковия», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Транспрогресс», акционерное общество «Русская Телефонная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Новая Высота», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9 Рустамжон Тохир Угли, индивидуальный предприниматель ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что  суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не  является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:             

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:0530008002:003 общей площадью 7332 кв.м предоставлен по договору аренды земельного участка от 08.02.2001 NМ-05-016630 ООО СК "НЕОН" для эксплуатации помещений в здании торгового назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием сроком до 08.02.2050.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.11.2021 N 9053307 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое трехэтажное отдельно стоящее здание общей площадью 13679,1 кв.м с кадастровым номером 77:05:00008002:1081, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно предоставленной архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1999 год площадь объекта составляла 12980,6 кв. м.

Согласно документам ГБУ МосгорБТИ, в настоящее время площадь объекта составляет 13679,1 кв. м.

Изменения технико-экономических показателей здания произошли за счет настройки подколодного пространства и возведения пристроек.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Полагая, что часть первого этажа, пом. 11 ком. 66, 67, 71, 72, 73, 75, 77, 78, 79, 96, 97, 102, 69 (часть), второго этажа (пом. VI, ком. 52,49 (часть), третьего этажа (пом. VII, ком. 52, 46, 49 (часть) и подвала (пом.1, ком. 88) общей площадью 576,7 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Коллегия экспертов, юристов и оценщиков".

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к выводу о том, что спорные помещения являются объектами капитального строительства, возникли в результате реконструкции и переоборудования объекта, возведены в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 29, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и выбыло из владения города, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Как установили суды, последнее обследование помещения II, в составе которого находится спорное помещение, проведено ГБУ МосгорБТИ 03.04.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2014 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились 01.03.2022, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200                   ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу                          №А40-37994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева