ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4355/2015

г. Киров

13 марта 2020 года

(З-101468/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО3,

представителя Банка: ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.07.2019,

представителя арбитражного управляющего: ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу № А29-4355/2015, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО6, 

о взыскании судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Контроль» (далее – ООО «Спутник-Контроль», Общество, должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) 55000 руб. стоимости услуг на оказание экспертно-консультационных услуг на оценку рыночной стоимости объекта имущества, принадлежащего должнику в рамках действия договора № 264 от 13.05.2019, заключенного между оценщиком ФИО3 и конкурсным управляющим должником ФИО6

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле привлечен арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал на то, что оценка производилась в отношении залогового имущества должника, следовательно, в силу п.6 ст.138 Закона о банкротстве расходы на оценку подлежат возмещению с залогового кредитора, то есть в данном случае с Банка. Судом ошибочно сделан вывод о том, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий не удержал расходы на реализацию (оценку) имущества, не свидетельствует о возможности взыскания данной суммы расходов с залогового кредитора. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий перечислил денежные средства залоговому кредитору и не удержал расходы на оценку имущества. Таким образом, залоговый кредитор получил денежных средств на 55000,0 руб. больше, чем ему полагалось. По сути, произошло неосновательное обогащение залогового кредитора, поэтому данные денежные средства должны быть взысканы с ПАО «Сбербанк России». 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, ссылаясь на то, что денежных средств, полученных от реализации имущества должника на момент их распределения, было достаточно для погашения заявленных судебных расходов, заявителем пропущен срок на подачу заявления о возмещении расходов, который установлен частью 2 статьи 112 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Заявление о пропуске срока давности Банком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО6 в ходатайстве от 12.02.2020 указал на то, что оплата задолженности ИП ФИО3 не производилась; со спецсчета должника из поступивших от реализации заложенного имущества денежных средств Банку в погашение задолженности было перечислено 3844592,62 руб., конкурсному управляющему возмещены расходы по торгам - 54766,13 руб., по обеспечению сохранности имущества должника в сумме 170780,0 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 05.03.2020.

В дополнении к отзыву Банк указал на то, что с учетом презумпции добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего Банк предполагал, что все расчеты им произведены правильно; конкурсный управляющий ФИО6, исполняя надлежащим образом условия договора от 13.05.2016, обязан был оплатить стоимость работ оценщику не позднее 26.05.2016. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.07.2018 при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, в нарушение приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 конкурсным управляющим произведена выплата собственною вознаграждения в виде 5% процентов в сумме 64257,66 руб. (п/п №10 от 23.06.2017). Считает, что возложение на Банк взыскания судебных расходов полностью (100%) противоречит порядку распределения полученных средств от продажи залогового имущества. Не удержание конкурсным управляющим денежных средств в счет возмещения расходов на проведение оценки повлияло как на сумму, перечисленную залоговому кредитору (95%), так и на сумму иных требований (5%).

Арбитражный управляющий ФИО6 в письменном мнении на апелляционную жалобу указал на то, что оценка производилась в отношении залогового имущества должника, в силу п.6 ст.138 Закона о банкротстве расходы на оценку подлежат возмещению с залогового кредитора, то есть в данном случае с ПАО «Сбербанк России». Поступили денежные средства в размере 4287587,75 руб., которые израсходованы на вознаграждение временного управляющего и его расходов – 143288,34 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 64257,66 руб., расходы по торгам – 54766,13 руб., обеспечение сохранности имущества должника - 170780,00 руб., услуги банка – 9903,00 руб., погашение задолженности залогового кредитора - 3744592,62 руб. При этом услуги на проведение оценки конкурсным управляющим не оплачены. Таким образом выплата ПАО» Сбербанк России» должна составить 3784592,62 руб. Расходы оценщика частично возмещены в сумме 5000,00 руб., в связи с этим выплата должна составить 3789592,62 руб.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО «Спутник-Контроль».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 ООО «Спутник-Контроль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спутник-Контроль» прекращено силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ходе конкурсного производства ИП ФИО3 был привлечен конкурсным управляющим  ООО «Спутник-Контроль» в целях оценки залогового имущества Банка. 

Между  ИП ФИО3 (оценщик) и конкурсным управляющим ООО «Спутник-Контроль» ФИО6 (заказчик) был заключен договор № 264 от 13.05.2016 на оказание экспертно-консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство по оказанию услуг по оценке активов, принадлежащих заказчику.

Стоимость работ по договору, в соответствии с соглашением сторон определена сторонами в сумме 60000 руб., НДС нет (пункт 3.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО3, представил в материалы дела акт выполненных работ № 264 от 19.05.2016, подписанный сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и скрепленный печатями сторон.

На оплату оказанных услуг ИП ФИО3 выставлен счет № 264 от 19.05.2016 на сумму 60000 руб..

26.02.2019 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к уполномоченному органу (как к заявителю по делу о банкротстве) о взыскании судебных расходов в общей сумме 65000 руб. за проведенную в ходе конкурсного производства оценку рыночной стоимости объектов имущества, принадлежащих ООО «Спутник-Контроль».

Определением от 10.06.2019 суд первой инстанции взыскал с ФНС России в пользу ИП ФИО3 10000 руб. расходов на оплату услуг оценки по договору от 13.05.2016 № 264, выделил в отдельное производство заявленные требования в части взыскания 55000 руб.

По результатам выделенного в отдельное производство требования в части взыскания 55000 руб. по договору от 13.05.2016 № 264 суд первой инстанции определением от 16.07.2019 отказал в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу - ФНС России судебных расходов по оценке заложенного имущества в размере 55000 руб.

ИП ФИО3, посчитав, что оценка производилась в отношении залогового имущества должника и в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на оценку подлежат возмещению залоговым кредитором, то есть Банком, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что денежных средств было достаточно для погашения предъявленных ИП ФИО3 расходов, Банк не является заявителем по делу, доказательств неправомерности действий залогового кредитора при получении денежных средств не представлено, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не удержал расходы на реализацию (оценку) имущества, не свидетельствует о возможности взыскании данной суммы расходов с залогового кредитора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отказал ФИО3 во взыскании заявленной суммы с Банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В рассматриваемом случае оценщик ИП ФИО3 проводил по поручению конкурсного управляющего оценку залогового имущества должника, проведение которой является обязательной в силу закона.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что конкурсный управляющий расходы на оплату услуг оценщика в размере 55000 руб.  не оплатил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве лежит на должнике либо на заявителе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае ходатайство о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве, в котором содержится требование об оплате услуг привлеченного специалиста, заявлено к Банку, который не является заявителем по делу о банкротстве и на которого в силу закона не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов по делу о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу № А29-4355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1