Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-5311/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А.  Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Частного учреждения дополнительного профессионального образования учебный  центр "Безопасность-Айхал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  15 августа 2023 года по делу № А58-5311/2023 по исковому заявлению Министерства  экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 29.05.2023 № 18/05-01-22-6804 к Частному  учреждению дополнительного профессионального образования учебный центр  "Безопасность-Айхал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; от ответчика: не было; 

установил:

Истец, Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства  Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  иском к ответчику, Частному учреждению дополнительного профессионального  образования учебный центр "Безопасность-Айхал" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 6 750 000 рублей неустойки по договору аренды лесного  участка от 23.03.2018 № 626 за нарушение срока разработки и представления проекта  освоения лесов из расчета 150 000 за каждый полный календарный месяц просрочки.  

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.  

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер  неустойки до 300 000 руб.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении  требований отказать и принять новый судебный акт.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что истцом не представлено доказательств, что  допущенные ответчиком нарушения договора привели к негативным последствиям.  

Суд не принял во внимание, что сумма неустойки больше суммы которая  причитается истцу по договору за аренду. За период с 15.08.2018 по 30.06.2023 она  составила 25 759, 58 руб.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 13.10.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части,  согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела,  включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, договором  лесного участка от 23.07.2018 № 626 предусмотрено, что арендатор (ответчик) уплачивает  арендодателю (истец) неустойку за нарушение срока разработки и представления  арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или  муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунком Г пункта 3.4. договора, или  использования лесного участка без проекта освоения лесов – 50 000 руб. для  индивидуального предпринимателя или 150 000 руб. для юридического лица за каждый  полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт Б  пункта 4.2.).  

Подпунктом Г пункта 3.4. Договора установлена обязанность арендатора в течение  6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект  освоения лесов для проведения государственной экспертизы.  

Поскольку проект освоения лесов в установленный срок арендатором  арендодателю не предоставлен, последний начислил неустойку за период с 05.08.2019 по  05.05.2023, (45 месяцев) в размере 6 750 000 руб. ( 150 000 *45).  

Оценивая указанное и руководствуясь ст. 309 ГК РФ п. 3.4, п. 4.2 Договора аренды,  суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о  правомерности начисления арендодателем арендатору неустойки в указанном размере.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что применяя положения ст. 333  ГК РФ о снижении неустойки, суду надлежало снизить ее в большем размере, учитывая  отсутствие ущерба нарушением арендатором своих обязательств и несоразмерности  неустойки размеру арендной плате, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Так, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, и снижая  неустойку с 6 750 000 руб. до 300 000 руб., уже принял во внимание отсутствие  существенного вреда от противоправных действий арендатора, а также то, что неустойка  является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на  стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер  неустойки, предусмотренный договором, то обстоятельство, что ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательств в указанной части в десятки раз превышает  размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, принимая во  внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных  последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над  неисполнением обязательства неправомерным, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая уплате по условиям договора,  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание приведет в  получению истцом неосновательного обогащения.  

Определенный судом размер неустойки в 300 000 руб. по мнению суда  апелляционной инстанции, позволяет не только соблюсти интересы арендатора, но и в  первую очередь стимулировать арендатора на скорейшее исполнение договора аренды.  

Ссылка в апелляционной жалобе на размер арендной платы в данном случае не  имеет правового значения, поскольку при использовании лесов, больше значение  придается его правильному плановому освоению, что должно содержаться в проекте  освоения лесов.  

В свою очередь отсутствие плана освоения лесов при непосредственном освоении  лесов, является грубым нарушением правил освоения лесов в силу ст. 88, 89 ЛК РФ.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую  правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и  соответствуют обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  

взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований истца в обжалованной части.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части  которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «15» августа 2023 года  по делу № А58-5311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

Е.А. Венедиктова