АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67- 10/2018 

27.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 068 169,69 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.09.2017 г.,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» 7 068 169,69 руб. неустойки за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.  за ненадлежащее исполнение ООО «Трансэнергосервис» обязательств в рамках договора поставки № 23-НП/10-15 от 19.10.2015 г. по оплате товара в качестве поручителя ООО «Авангард-75» на основании договора поручительства № 32-П/01-16 от 30.06.2016 г. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309,  330, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ООО «Авангард-75», поручителем которого является ответчик, ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки № 23-НП/10-15 от 19.10.2015 г. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ООО «Авангард-75» и ООО «Трансэнергосервис» солидарно взыскана основная задолженность, однако долг не оплачен, в связи с чем истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка.

ООО «Трансэнергосервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявило. На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования ООО «СибирьЭнергоСтрой»  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибирьЭнергоСтрой» (поставщиком) и ООО «Авангард-75» (покупателем) заключен договор поставки от 19.10.2015 г. № 23-НП/10-15 (л.д. 14-17), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товаром по договору является нефть, конденсат газовый и нефтепродукты. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость товара, место отправления и способ транспортировки, сроки поставки и оплаты товара устанавливаются для каждой партии товара в спецификациях.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости поставленной, но неоплаченной партии товара, за каждый день просрочки.

30.06.2016 г. между ООО «СибирьЭнергоСтрой» (кредитором) и ООО «Трансэнергосервис» (поручителем) заключен договор поручительства № 32-П/01-16, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Авангард-75» обязательств по договору поставки от 19.10.2015 г. № 23-НП/10-15 (л.д. 18-19). 

Согласно пункту 1.3 договора поручительства сумма основного долга на 30.06.2016 г. составляет 19 418 048,62 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 1.2. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2017 г. по делу № А67-9506/2016 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 418 048,62 рублей основного долга. Кроме того, с ООО «Авангард-75» и ООО «Трансэнергосервис» в доход федерального бюджета взыскано 120 090 рублей государственной пошлины, по 60 045 рублей с каждого (л.д. 20-24).

Основным должником ООО «Авангард-75» обязательства исполнены ненадлежащим образом, в этой связи, истцом начислена неустойка в размере 7 068 169,69 руб. за неисполнение обязательств по договору поставки № 23-НП/10-15 от 19.10.2015 г.

02.12.2017 г. ответчику была направлена претензия с указанием на допущенную просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 23-НП/10-15 от 19.10.2015 г., в связи с чем ООО «СибирьЭнергоСтрой» начислена неустойка и предъявлена к ООО «Трансэнергосервис» как поручителю (л.д. 9, 10). Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СибирьЭнергоСтрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт нарушения основным должником срока исполнений обязательств по договору подтверждается решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9506/2016, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 7 068 169,69 руб. за неисполнение обязательств по договору поставки № 23-НП/10-15 от 19.10.2015 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Расчет неустойки проверен судом, он является правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения за период с 01.01.2017 г. по 22.03.2018 г., размер которых составил 8 641 031,63 руб. При этом учтено, что истец в исковом заявлении, указывая период просрочки с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., фактически начисляет пени на меньший период – 364 дня. Поскольку такой расчет не нарушает прав ответчика, с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет, произведенный истцом за 2017 год, принят судом. 

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, об уменьшении размера пени не заявил, доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты пени, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 641 031,63 руб. за период с 01.01.2017 г. по 22.03.2018 г. с дальнейшим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.03.2018 г. по день фактической уплаты задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСтрой» 8 641 031 руб. 63 коп. пени за период с 01.01.2017 г. по 22.03.2018 г., сумму пени, начисленной с 23.03.2018 г. исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» в доход федерального бюджета 66 205 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова