АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25587/2018 

Дата принятия решения –  12 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 13 348 руб. 62 коп., пеней в размере 2 227 руб.45 коп.,

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 19.12.2018г. (до и после перерыва),

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 25.09.2018г. (до и после перерыва), 

установил:

Акционерное общество "Татэнерго", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", г.Казань, о взыскании задолженности в размере 13 348 руб. 62 коп., пеней в размере 2 227 руб.45 коп.

Определением суда от 14 сентября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в адрес суда для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление, с приложением дополнительных документов. Согласно позиции ответчика требования не подлежат удовлетворению, указав, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договором оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности №6166 от 08.04.2015г., ответчиком добросовестно выполняется обязательства по своевременной и полной оплате истцу услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии (п. 3.1.1. договора). Направленные в адрес ответчика дополнительные соглашения об изменении цены договора, ответчиком не подписывались, в силу чего выставление истцом с учетом увеличения цены договора неправомерно.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14 ноября 2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от истца в адрес суда поступили письменные пояснения по иску, в которых истцом изложена методика расчета экономически обоснованной цены по поддержанию резервной тепловой мощности.

Представитель ответчика в ходе представил возражения на письменные пояснения истца, согласно которым, по мнению ответчика, экономическая обоснованность повышения цены отсутствует.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании в порядке ст. 163  АПК РФ объявлен перерыв до 05.02.2019 г. до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 05.02.2018 г. в 15 час. 30 мин. при участии тех же представителей сторон.

В ходе судебного заседания ответчик представил для приобщения письменные пояснения по иску.

Суд, в порядке ст.159 АПК РФ, приобщил представленные документы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать у истца схему тепловых сетей ЗГРЭС для выяснения факта о наличии, либо отсутствии потребителей тепловой энергии по тепловой сети, в том районе, где ответчику оказывается услуга по поддержанию резервной тепловой мощности по адресу: РТ, 

<

...>.

Представитель истца заявил возражения относительно заявленного ходатайства.

Суд, в порядке ст.159 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, что, не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.

Кроме того, истребуемые документы не имеют правового значения для разрешения спора, не способны подтвердить или опровергнуть обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности № 6166 Р от 08.04.2015г. (т.1, л.д.8-23).

В соответствии с разделом 1 договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по поддержанию резервной мощности по объектам ответчика, в объеме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки при отсутствии потребления тепловой энергии, при условии, что ответчик отключил, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети, сети горячего водоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать указанные услуги в сроки и на условиях, определяемых договором.

В соответствии с п.1 2 договора  сумма договора на момент его заключения составляет 16 154руб. 04коп. в год. Расчет затрат  на поддержание резервной тепловой мощности определяется сторонами в Приложении № 5 к настоящему договору.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае, если ответчик не подписал и/или не возвратил истцу акт оказанных услуг до 10-го числа расчетного месяца, считается, что ответчик согласовал (акцептовал) акт оказанных услуг, а обязательства истца в расчетном периоде исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Так, за период с 01.01.2017г. по 31.03.2018г. истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи на сумму 24 043,74 руб. (т.1, л.д.37-51).

Ответчик произвел оплату частично в размере 10 695,12 руб. (т.1, л.д.26-36)

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец выставил ответчику претензию исх.№010-08/1740 от 25.04.2018г. (т.1, л.д.59)

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку ответчик   за период с 01.01.2017г. по 31.03.2018г.  оплату  услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в размере 13 348,62 руб. не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Федеральный закон N 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В свою очередь в статье 16 Федерального закона N 190-ФЗ определено, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости (часть 1).

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя (часть 2).

Ответчик является юридическим лицом соответствующей организационно-правовой формы и не входит в перечень указанных выше социально значимых потребителей, следовательно, положения Постановления Правительства РФ от 22.10.2012г. №1075 не применимы к правоотношениям истца и ответчика, вытекающим из договора.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик является социально значимым потребителем, для которого плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 названной статьи для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон. 

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности является договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае размер платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности является существенным условием договора резервирования, которое стороны должны согласовать при заключении договора в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, на спорные правоотношения в части ценообразования на услуги по поддержанию резервной тепловой мощности распространяются общие нормы о договорном регулировании, вытекающие из гражданского законодательства Российской Федерации.

Так, в адрес ответчика истцом неоднократно отправлялись проекты дополнительных соглашений к договору (оферта), которые устанавливали увеличенную цену за оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности (т.1, л.д.11-16).

Указанные дополнительные  соглашения  должны быть акцептированы стороной, в адрес которой направлено предложение.

По мнению истца, дополнительными соглашениями, направленными в адрес ответчика, об изменении существенных условий в части стоимости затрат на поддержание резервной мощности, стороны согласовали изменение размера платы по договору, в связи с чем ответчику выставлены счета с учетом увеличения цены.

Между тем, указанные  дополнительные соглашения стороной ответчика не подписаны.

При этом, как установлено судом, договором оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности № 6166 Р от 08.04.2015г. не предусмотрен односторонний порядок изменения его условий.

В пунктах 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком ответ на оферту дан не был, данный факт указывается истцом в исковом заявлении и им не оспаривается.

Исходя из п. 137 Правил N 808 договор резервирования должен содержать размер тепловой нагрузки потребителя, в отношении которой требуется поддержание резервной тепловой мощности, а также расчет затрат на поддержание резервной тепловой мощности.

Договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности не относится к публичным договорам, обязанности по его заключению у ответчика по нормам действующего законодательства не имеется.

Сторонами также не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности № 6166 Р от 08.04.2015г., по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения, в силу чего договор является заключенным. 

Таким образом, применению подлежат положения договора, согласно которым итоговая сумма за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности с учетом НДС в месяц составляет 1 346 руб. 17 коп. (приложение №6 к договору).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, предусмотренная договором за оказанные услуги сумма исправно и в срок оплачивается ответчиком, за спорный период, задолженности у ответчика  перед истцом не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для выставления ответчику счетов на оплату с учетом увеличения цены договора в одностороннем порядке.

Доказательств обращения в суд с иском об изменении условий договора в части стоимости услуг, истец не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование истца о неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд также отказывает в его удовлетворении.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                       И.В. Иванова