АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2853/2024

г. Краснодар

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А63-2853/2024, установил следующее.  

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) о взыскании 4 152 295 рублей 11 копеек вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления, а также отходов животноводства.  

Решением суда от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2025, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки тому, что спорный земельный участок находился в зоне наводнения, произошедшего в 2022 году, и загрязнение почв обусловлено наводнением. Истец не представил доказательства  

причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. Суды не приняли во внимание представленные администрацией доказательства об устранении нарушений на земельном участке в кадастровом квартале 26:15:041901 вблизи координат 44.77192 с.ш. 41.82048 в.д.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 17.10.2023 на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 10.10.2023 № 1884/Р совместно со специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ПЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Ставропольскому краю проведено выездное обследование водоохранной зоны реки Барсучки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 26:15:041901, в координатах № 44°46'18.75" Е 41°49'13.60", № 44°46'18.94" Е 41°49'13.51", № 44°46'18.68" Е 41°49'13.08", № 44°46'18.46" Е 41°49'13.00", № 44°46'18.59" Е 41°49'13.31", № 44°46'18.70" Е 41°49'13.33" на территории станицы Барсуковской Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.  

17 ноября 2023 года по результатам осмотра составлен акт № 26-23-1884/Р/1, в котором зафиксировано, что земельный участок захламлен отходами производства и потребления, площадь захламления составила 84,68 кв. м, высота навала – 0,7 м. С названным актом составлены: протокол осмотра от 17.10.2023 № 26-23-1884/Р, фототаблица № 1 к протоколу осмотра от 17.10.2023 № 26-23-1884/Р, план-схема № 1 к протоколу осмотра от 17.10.2023 № 26-23-1884/Р.  

Специалисты аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произвели отбор проб (образцов) почвы и отходов с целью проведения лабораторных исследований (протокол отбора (измерений) проб почвы, о чем составили протокол отбора (измерений) проб отхода от 17.10.2023 № 1498-о, измерили фактические размеры земельного участка, захламленного отходами производства и потребления.  

Проведенными лабораторными исследованиями установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном по следующим веществам: фосфатам (кислоторастворимые формы), марганцу (валовое содержание), цинку (валовое содержание), свинцу (валовое содержание), нитратам, о чем составлен протокол испытаний (измерений) проб почвы от 27.10.2023 № 227-п; проведена  

экспертиза, оформленная экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.10.2023 № 225. Лабораторными исследованиями установлено, что отходы производства и потребления, складированные на земельном участке в кадастровом квартале 26:15:041901, относятся к 5 классу опасности (протокол биотестирования отхода от 30.10.2023 № 1498-о).  

Согласно данным публичной кадастровой карты участок, захламленный отходами, находится в водоохранной зоне водного объекта реки Барсучки.  

Управление определило размер вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 4 152 295 рублей 11 копеек в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) и направило расчет администрации с требованием возместить ущерб.  

Администрация в добровольном порядке не исполнила требование о возмещении вреда, причиненного почвам, поэтому управление обратилось в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных  

убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), признали доказанным факт причинения администрацией вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 – 13, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), и признав верным размер ущерба, произведенный управлением на основании пункта 5 Методики № 238, удовлетворили иск в заявленном размере.  

Суды, отклоняя доводы администрации со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, исходили из того, что согласно названному постановлению система обращения с отходами в России построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней власти. Органы местного самоуправления не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких свалок на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если собственник отходов (разместившее их лицо) не установлен. Законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не  

заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.  

Законодатель, наделяя органы местного самоуправления полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотрел в Бюджетном кодексе Российской Федерации зачисление в бюджеты муниципальных образований до разграничения государственной собственности на землю и по нормативам, установленным данным Кодексом, доходов от продажи и передачи в аренду расположенных в границах этих муниципальных образований земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также платы по соглашениям об установлении сервитута и платы за публичный сервитут в отношении указанных земельных участков (статья 62). Соответствующие доходы относятся к категории неналоговых доходов местных бюджетов и могут использоваться, в том числе, на осуществление мероприятий по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, обнаруженных на землях и земельных участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований.  

Предметом иска в рассматриваемом случае являлось не понуждение к вывозу отходов и не взыскание расходов на такой вывоз, а возмещение вреда, причиненного почвам. Вопрос о финансировании расходов на ликвидацию свалки предметом спора не являлся.  

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации. Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.  

Суды отметили, что администрация не лишена возможности защитить свое право, которое она считает нарушенным, с учетом правовых позиций, изложенных постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П и пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, норм бюджетного законодательства и республиканских программ.  

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда окружающей среде администрацией, не принимается во внимание. В случае если на земельном участке размещены отходы и лицо, разместившее эти отходы, являющиеся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. Суды учли, что размещение отходов производства и потребления, площадь захламления составила 84,68 кв. м, высота навала 0,7 м, осуществлено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, возложено на администрацию, поэтому на этот орган возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии. При этом администрация допустила противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному выявлению и ликвидации свалки (до предъявления требований контролирующих органов).  

Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание представленные  

администрацией доказательства об устранении нарушений на земельном участке в кадастровом квартале 26:15:041901 вблизи координат 44.77192 с.ш. 41.82048 в.д., несостоятелен. Вывоз отходов относится к ликвидационным, но не восстановительным мероприятиям и не свидетельствует о принятии мер к восстановлению (рекультивации) почв. Все отходы, независимо от класса и степени опасности оказывают негативное влияние на почву. Предметом иска в рассматриваемом случае являлось не понуждение к вывозу отходов и не взыскание расходов на такой вывоз, а возмещение вреда, причиненного почвам. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"» указано, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают сделанные судами выводы, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А63-2853/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи И.М. Денека  

 А.Х. Ташу