АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4853/2017

22 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова     

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина          

при участии:

от  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания»:  ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2018 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина  О.Н.;  в    суде апелляционной  инстанции  судьи: Засорин К.П., Скрипка Н.А.,  Шалаганова Е.Н.

по делу №  А51-14873/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Дальрыба» 

к закрытому акционерному обществу «Русско-Азиатская строительная компания»

о признании несостоятельным (банкротом), требование ООО «Востоктраст» 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 закрытое акционерное общество «Русско-Азиатская строительная компания» (далее - ЗАО «РАСКО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2. 

Определением от 03.04.2014 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Востоктраст» (далее –                  ООО «Востоктраст») в размере 288 515 068 руб. основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РАСКО». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 определение от 03.04.2014 по делу № А51-14873/2013 о признании обоснованным требования ООО «Востоктраст» в размере 288 515 068 руб. основного долга отменено по новым обстоятельствам. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение от 06.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение заявления                      ООО «Востоктраст» об установлении требования в размере 288 515 068 руб. в реестр требований кредиторов должника повторно назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края. 

Определением от 25.07.2017 производство по требованию                        ООО «Востоктраст» прекращено, в связи с принятием отказа названного кредитора от требования.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее - ЗАО «ТМК») сослалось на не рассмотренное судом ходатайство о процессуальном правопреемстве                 ООО «Востоктраст» на ЗАО «ТМК».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определением от 25.07.2017 отменено. Заявление                               ООО «Востоктраст» об отказе от установления требований направлено  на новое рассмотрение.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий                ЗАО «РАСКО» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить,  определение  суда  первой интенции оставить в силе.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом  исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального   и процессуального  права. 

Заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы:  включение   требований ЗАО «ТМК» в реестр кредиторов ЗАО «РАСКО»  не могло  быть  реализовано  посредством   замены  ООО «Востоктраст»  на ЗАО «ТМК» в порядке процессуального правопреемства; признание недействительным  договора купли-продажи №1/91 ТМК-2013  от 22.05.2013  повлекло  возникновение у ЗАО «ТМК»   право  обратиться в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр  требований  кредиторов, в связи с чем  ЗАО «ТМК» выбран ненадлежащий способ  заявления  требований к ЗАО «РАСКО»;  судом не учтено, что  требования ЗАО «ТМК», основанные  на нерассмотренном заявлении, в случае их установления,  в любом случае  подлежали  удовлетворению  после требований, включенных в реестр                 ЗАО «РАСКО»; заявление ЗАО «ТМК»  предъявлено в арбитражный суд за пределами срока, установленного для предъявлений требований конкурсными кредиторами. 

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ТМК» опровергает приведенные конкурсным управляющим доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  а кассационную  жалобу без  удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в  жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью            3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 по делу № А51-31981/2014 признан недействительным заключенный между ЗАО «ТМК» (продавец) и                      ООО «Востоктраст» (покупатель) договор купли- продажи № 1/91ТМК-2013 (№1) от 22.05.2013 простого векселя № 000078 на сумму 288 515 068 руб. Признан недействительным заключенный между ЗАО «ТМК» (покупатель) и ООО «Востоктраст» (продавец) договор купли- продажи простого векселя № 2/90ТМК-2013 (№2) от 22.05.2013 простого векселя №000081 на сумму                288 515 068 руб. Признано недействительным соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом от 22.05.2013. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ЗАО «ТМК» (покупатель) возвратить ООО «Востоктраст» (продавец) простой вексель №000081 на сумму                      288 515 068 руб., выданный ООО «Востоктраст» по договору купли-продажи простого векселя № 2/90ТМК- 2013 (№2) от 22.05.2013 на сумму 288 515 068 руб. 

В этой связи, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве                      ЗАО «РАСКО» суд первой инстанции определением от 06.04.2017 назначил заявление ООО «Востоктраст» об установлении требования в размере                  288 515 068 руб. в реестр требований кредиторов должника к повторному рассмотрению. 

Прекращая производство по заявлению ООО «Востоктраст», суд первой инстанции исходил из принятия заявленного ООО «Востоктраст» отказа от своих требований к должнику.

Отменяя определение суда, апелляционная инстанция руководствовалась следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», ЗАО «ТМК» 05.04.2017 (вх. №45728), то есть до принятия обжалуемого определения от 25.07.2017, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

В указанном заявлении ЗАО «ТМК» просило суд осуществить замену кредитора ООО «Востоктраст» на ЗАО «ТМК» в связи с признанием недействительной сделки - договора купли-продажи векселя.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности не содержит. В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что  заявление о процессуальном правопреемстве судом  первой инстанции рассмотрено не было, что лишило ЗАО «ТМК» возможности восстановления своих прав по отношению к должнику. Обжалуемое определение влечет необходимость обращения              ЗАО «ТМК» в суд с новым заявлением об установлении своих требований к должнику, которые, в случае их установления, подлежат удовлетворению после требований, включенных в реестр, что не будет соответствовать эффективной защите прав ЗАО «ТМК» по отношению к должнику.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются вопросов материального правопреемства. Наличие либо отсутствие материального правопреемства проверяется судом при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве, которое судом первой инстанции не рассмотрено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятый судом первой инстанции отказ ООО «Востоктраст» от требований к ЗАО «РАСКО» при наличии нерассмотренного заявления ЗАО «ТМК» о процессуальном правопреемстве, касающегося этих же требований, нарушил права последнего по отношению к должнику.

Кроме того, имеет место нарушение процессуальных прав ЗАО «ТМК» и статьи 159 АПК РФ. 

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанций выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу №  А51-14873/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

Е.О. Никитин