АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3298/2020

г. Южно-Сахалинск

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 сентября 2022 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3298/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Зональное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 8 670,30 рублей, пеней в сумме 425 495,12 рублей, 

по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Зональное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пеней в размере 207 061,60 копеек, штрафа в размере 1 961 190 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от АО «Зональное» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2021 года (сроком на один год);

от администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»  – представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2022 года (сроком на три года);

в отсутствие представителей иных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Зональное» (далее – истец, Общество, АО «Зональное», Поставщик) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее  - ответчик, Администрация, Заказчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту в сумме 8 670,30 рублей, а также пеней в сумме 425 495,12 рублей.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что исполнило в полном объеме обязательства по муниципальному контракту от 06.07.2018 года на приобретение и установку (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт.Южно-Курильск, вместе с тем, Заказчик при расчете по данному контракту не оплатил 8 670,30 рублей и при этом оплату производил с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Администрация обратилась к АО «Зональное» со встречным исковым заявлением о взыскании  пеней в размере 207 061,60 копеек, а также штрафа в сумме 1 961 190 рублей. В обоснование встречного искового заявления указано, что обязательства по контракту были исполнены Обществом с просрочкой, кроме того, Общество не исполнило свои гарантийные обязательства по ремонту оборудования, а именно, не устранило недостатки, возникшие в период гарантийного обслуживания оборудования и не произвело замену неисправных частей дизель-генераторов.

Общество на встречные требования возражало, указано, что просрочка в исполнении возникла по вине Заказчика, в частности, Заказчик не внес в ведомость объемов работ работы по мобилизации-демобилизации грузоподъемных механизмов на о.Кунашир. Кроме того, Заказчик первоначально отказался признавать АО «Зональное» победителем аукциона, вследствие чего Общество обратилось с жалобой в УФАС России по Сахалинской области, которое подтвердило правоту Поставщика, в связи с чем контракт был подписан 06.07.2018, а не 01.07.2018 года.

Общество также просила снизить размер штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью, после чего списать пени и штраф на основании Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 года.

Представитель Администрации в судебном заседании также заявлял ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Свои требования и возражения представители сторон поддержали в судебных заседаниях.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «Энергия Южно-Курильская» и Министерство финансов Сахалинской области.

Из материалов дела судом установлено следующее.

По результатам осуществлённой закупки (код закупки: 183651800160765180100100370012711244) 06 июля 2018 года  между Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (Заказчик) и акционерным обществом «Зональное» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 65/2018 на приобретение и установку (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт. Южно-Курильск (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку и установку (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт. Южно-Курильск (далее – Оборудование, товар), в том числе пуско-наладочные работ и ввод в эксплуатацию оборудования, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение №2), Дефектной ведомостью (Приложение №4).

Заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом исполненных по Контракту обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.3).

Цена Контракта по итогам электронного аукциона составляет 39 223 800,00 рублей. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 2.3 Контракта в его цены включены, в том числе, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставка Оборудования до места поставки и монтажа, погрузочно-разгрузочные работы на всем пути следования Оборудования от производителя Оборудования до места поставки, в том числе в месте отгрузки и месте поставки, гарантийное обслуживание.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Контракта Заказчик производит оплату за поставленное и смонтированное в полном объеме Оборудование в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами без разногласий акта (актов) о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), после предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии). Расчет по настоящему Контракту осуществляется в безналичной форме, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте.

Срок поставки: с 01.07.2018 года до 10.09.2018 года (пункт 3.1 Контракта).

Поставка осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу: Сахалинская область, пгг. Южно-Курильск, ул. Заводская, д. 24 (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта Поставщик обязан, в том числе, за своей счет обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке Оборудования, а также выявленных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.3 Поставщик гарантирует, что Оборудование, поставляемое по Контракту, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при использовании поставленного Оборудования в соответствии с Техническим заданием.

Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Сторонами без замечаний акта (актов) о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3). 

Недостатки, возникшие в период гарантийного обслуживания Оборудования, Поставщик устраняет за свой счет в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования от Заказчика, если иной срок не установлен в требовании Заказчика (пункты 7.6, 7.7.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.1  Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 8.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, размер которой составляет 1 961 190 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.4.1).

Заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной Контрактом, без согласия Поставщика, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по Контракту и (или) из денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта (пункт 8.5).

Согласно спецификации к Контракту (Приложение № 1) Общество должно было поставить и установить два дизель-генератора Googol power, HGM 1400, которые включают в себя двигатель, генератор, панель управления.

Сторонами были подписаны акт № 1 от 01.10.2018 года о приемке работ по Контракту по форме КС-2, справка № 1 о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 39 223 801 рубль.

Заказчик произвел оплату по Контракту платежными поручениями:

- от 17.12.2018 № 368204 на сумму 19 415 781 рубль,

- от 17.12.2018 № 368697 на сумму 196 119 рублей,

- от 29.12.2018 № 431532 на сумму 19 415 781 рубль,

- от 29.12.2018 № 431566 на сумму 187 499,70 рублей.

Администрация направила в адрес Общества требование № 03-1092/19-0 от 29.03.2019 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, в котором указала, что при расчете удержала часть суммы пеней в размере 8 669,30 рублей на основании пункта 8.5 Контракта.

Посчитав, что денежные средства в сумме 8 669,30 рублей являются задолженностью Администрации, и  что последняя несвоевременно исполнила обязательство по оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, а также пеней за просрочку поставки  по Контракту.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из искового заявления, Общество просит взыскать с Администрации задолженность за поставленный товар в сумме 8 670,30 рублей пени за просрочку обязательства по оплате поставленного товара за период с 01.11.2018 года по 26.04.2020 года в сумме 425 495,12 рублей.

Согласно пункту 2.5 Контракта Заказчик производит оплату за поставленное и смонтированное в полном объеме Оборудование в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами без разногласий акта (актов) о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), после предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 39 223 801 рубль датирован 01.10.2018 года, от этой даты Общество исчисляет 30 дней на оплату товара.  

Вместе с тем,  как следует из материалов дела, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, а также счет и счет-фактура были направлены Обществом Администрации с письмом от 24.10.2018 года № 164/18 и получены последней 28.10.2018 года (т.1 л.д.75), доказательств представления Общество  указанных документов ранее 28.10.2018 года в материалы дела не представлено. Таким образом, товар и работы  по его монтажу были сданы Обществом и приняты Администрацией 28.10.2018 года.

Таким образом, 30-дневный срок на оплату должен исчисляться с 29.10.2018 года, и истекает 30.11.2018 года, следователь, пени за просрочку оплаты подлежат начислению с 01.12.2018 года.

Заказчик произвел оплату по Контракту платежными поручениями:

- от 17.12.2018 № 368204 на сумму 19 415 781 рубль,

- от 17.12.2018 № 368697 на сумму 196 119 рублей,

- от 29.12.2018 № 431532 на сумму 19 415 781 рубль,

- от 29.12.2018 № 431566 на сумму 187 499,70 рублей. 

Исходя из изложенного, судом произведен расчет пеней следующим образом:

39 223 801,00 × 17 (с 01.12.2018 по 17.12.2018) × 1/300 × 7.75% = 172 257,86 рублей,

19 611 901,00 × 11 (с 18.12.2018 по 28.12.2018) × 1/300 × 7.75% = 55 730,49 рублей, всего – 227 988,35 рублей.

Расчет произведен судом по 28.12.2018 года с учетом того, что по эту дату пени рассчитаны Обществом, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований. При расчете применена ставка ЦБ РФ, действовавшая на даты оплат.

Таким образом, требования Общества о взыскании с Администрации пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично – в сумме 227 988,35 рублей.

Рассмотрев требования Общества  о взыскании с Администрации задолженности за поставленный товар в сумме 8 670,30 рублей, а также начисленных на него пеней, суд признает данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из встречного искового заявления Администрации, данная сумма оплаты была удержана в счет начисленных Поставщику пеней за просрочку оплаты за период с 10.09.2018 года по 01.10.2018 года в сумме 215 730,90 рублей.

Согласно встречному исковому заявлению Администрация просит взыскать с Общества пени за просрочку поставки товара по Контракту за период  с 10.09.2018 по 01.10.2018 года. Размер пени за данный период по расчету Администрации составил 215 730,90 рублей. С учетом удержанной оплаты по контракту в сумме 8 669,30 рублей Администрация просит взыскать пени в сумме 207 061,60 рублей.

Согласно пункту 3.1 Контракта поставка товара должна была быть произведена до 10.09.2018 года.  

Как следует из сопроводительного письма от 24.10.2018 года № 164/18, товар и работы по его монтажу были приняты 28.10.2018 года. Таким образом, в период с 11.09.2018 года по 28.10.2018 года Обществом была допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту. В связи с тем, что Администрацией расчет произведен по 01.10.2018 года, и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, при расчете подлежит применению период, указанный истцом по встречному иску.  

Расчет пеней, произведенный судом, выглядит следующим образом:

39 223 801 х 21 (с 11.09.2018 по 01.10.2018) х 1/300 х 7,5% = 205 924,96 рублей.

В связи с тем, что условиями Контракта предусмотрено право Заказчика произвести удержание пеней из стоимости оборудования, и материалами дела подтверждается факт просрочки Обществом обязательств по контракту, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 8 669,30 рублей были удержаны Администрацией правомерно.

С учетом данной суммы, удержанной с Общества, требования Администрации о взыскании пеней является обоснованным в сумме 197 255,66 рублей (205 924,96 – 8 669,30).

Довод Общества о том, что просрочка в исполнении возникла по вине Заказчика, в частности, Заказчик не внес в ведомость объемов работ работы по мобилизации-демобилизации грузоподъемных механизмов на о.Кунашир, что повлекло дополнительные денежные затраты Общества, а также временные затраты на поиск необходимой техники, суд отклоняет. 

Согласно пункту 2.3 Контракта в его цены включены, в том числе, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставка Оборудования до места поставки и монтажа, погрузочно-разгрузочные работы на всем пути следования Оборудования от производителя Оборудования до места поставки, в том числе в месте отгрузки и месте поставки, гарантийное обслуживание.

Таким образом, все необходимые расходы на погрузочно-разгрузочные работы, были включены в Контракт, о чем Обществу было известно при его заключении. Также Обществу были известны и все иные условия Контракта, в том числе, то, что предоставление Заказчиком оборудования, необходимого для разгрузки,  Контрактом не предусмотрено. 

Таким образом, указанные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях Администрацией условий Контракта.

Довод Общества  о том, что Контракт был подписан сторонами 06.07.2018 года, в то время, как срок, установленный Контрактом, составлял с 01.07.2018 по 10.09.2018 года, и изменен Администрацией не был, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, Контракт был заключен по результатам проведения электронного аукциона.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона урегулирован статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Во исполнение вышеуказанной нормы статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком направлен проект контракта участнику закупки.

Частью 3 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (часть 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, действия, направленные на заключения контракта, после подведения итогов электронного аукциона совершаются обеими сторонами. Доказательств того, что просрочка в совершении данных действий, повлекших заключение Контракта 06.07.2018 года, была допущена именно Заказчиком, Общество не представило.

То обстоятельство, что в ходе проведения электронного аукциона заявка Общества была отклонена аукционной комиссией, и решением УФАС России по Сахалинской области от 14.06.2018 года жалоба Общества была признана обоснованной, суд отклоняет. Данные обстоятельства не свидетельствуют о просрочке Администрации, поскольку 25.06.2018 года Общество уже было признано победителем электронного аукциона.

Администрация также просит взыскать с Общества штрафа в сумме 1 961 190 рублей за неисполнение гарантийных обязательств по ремонту поставленного оборудования, а именно, не устранение недостатков, возникших в период гарантийного обслуживания оборудования и не осуществление замены неисправных частей поставленных дизель-генераторов.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ (подлежащего применению к отношениям поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По условиям пунктов 7.1, 7.3, 7.4, 7.4.1 - 7.4.3 Контракта поставщик гарантировал, что оборудование, поставленное в рамках контракта, отвечает всем требованиям гарантий по качеству и безопасности в соответствии с действующими нормами и стандартами, установленными для данного вида Ооорудования в Российской Федерации, является новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонта, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств. Поставщик гарантирует, что оборудование, поставляемое по контракту, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при использовании поставленного оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту). Поставщик гарантирует заказчику: надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, безупречное качество изготовления оборудования и его сборки, полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании пунктов 6.1.3. и 6.1.5 Контракта поставщик обязан за своей счет обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке оборудования, а также выявленных в течение гарантийного срока, выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта.

В соответствии с пунктами 7.7. и 7.7.1 Контракта неисправное или дефектное оборудование может быть возвращено поставщику за его счет в сроки, согласованные сторонами. Все расходы, связанные с возвратом или заменой дефектных частей, оплачиваются поставщиком. В случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на оборудование соответственно продлевается. Недостатки, возникшие в период гарантийного обслуживания оборудования, поставщик устраняет за свой счет в течение 20 календарных дней с момента получения советующего требования от заказчика.

Как установлено судом, Администрация обращалась в арбитражный суд к АО «Зональное» с иском о возложении обязанности произвести замену неисправного оборудования – двигателя дизель-генератора Googol power HGM, 1 400 зав. № 20189331 и неисправного оборудования – двигателя дизель-генератора Googol power HGM, 1 400 зав. № 20189332, которые были поставлен Обществом по Контракту, рассматриваемому в настоящем деле.

Данные требования были рассмотрены в деле № А59-4278/2019, решение по которому от 06.10.2021 года вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении данного дела, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела № А59-4278/2019 судами первой и апелляционной инстанций были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о поставке Обществом по Контракту некачественного товара.

16.11.2018 проведены испытания дизель-генераторов, о чем составлены соответствующие протоколы.

22.11.2018 при осмотре дизель-генераторов членами комиссии выявлен ряд поломок, определено в рамках гарантийных обязательств провести работу по устранению недостатков, о чем составлен соответствующий акт б/н.

10.12.2018 при осмотре дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. N 20189331 членами комиссии установлены множественные неполадки, определено вывести данный дизель-генератор из эксплуатации (с последующей заменой дизель-генератором по МК 91) и передать его АО "Зональное" для выполнения ремонтных работ в заводских условиях, о чем был составлен соответствующий акт б/н.

02.01.2019, 11.01.2019 при осмотре дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. N 20189332 членами комиссии установлены поломки, определено провести ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, о чем был составлен соответствующий акт неисправностей КДГN 9.

11.01.2019 при осмотре дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. N 20189331 членами комиссии установлены поломки, определено провести ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, о чем составлен соответствующих акт неисправностей КДГ N 10.

05.12.2019 дизель-генератор Googol power HGM, 1400 зав. N 20189332 вышел из эксплуатации, о чем АО "Зональное" письменно уведомлено.

11.02.2019 в ходе осмотра дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. N 20189331 установлены недостатки, определено в рамках гарантийных обязательств провести работу по устранению недостатков, о чем был составлен соответствующий акт б/н.

12.02.2019 при осмотре дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. N 20189332 членами комиссии установлены поломки, определено о необходимости проведении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, о чем был составлен соответствующий акт неисправностей КДГ N 9.

04.03.2019 произошла аварийная остановка дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. N 20189332, в ходе его осмотра установлены недостатки, определено в рамках гарантийных обязательств провести замену дизель-генератора, о чем был составлен соответствующий акт КДГ N 9.

11.03.2019 в результате расследования причин остановки 04.03.2019 года дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. N 20189332 с участием представителя АО "Зональное", обществу указано на необходимость произвести замену указанного дизель-генератора, о чем составлен акт.

12.03.2019 произведен комиссионный отбор проб нефтепродуктов.

22.03.2019 в результате расследования причин остановки 22.03.2019 дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. N 20189331, обществу указано о необходимости направить представителя для проведения осмотра, о чем составлен акт КДГ N 10.

25.03.2019 в ходе осмотра дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. N 20189331 по причине аварийной остановки работы 22.03.2019 с участием представителей АО "Зональное", определено в рамках гарантийных обязательств произвести направление материалов на завод - изготовитель для дальнейшего принятия решения.

23.04.2019 в результате расследования причин остановки 04.03.2019 года дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. N 20189332 с участием представителя АО "Зональное" и представителей завода - изготовителя сделаны выводы о необходимости замены двигателя.

02.04.2019 в адрес АО "Зональное" (исх. 03-1124/20190) направлено письмо с требованием о замене дизель-генераторов Googol power HGM, 1400 зав. N 20189331 и 20189332.

23.04.2019 составлен акт осмотра дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. N 20189332 по причине аварийной остановки 04.03.2019 с участием представителей АО "Зональное" и представителей завода-изготовителя, зафиксирован факт разрушения двигателя, сделаны выводы о необходимости возврата на завод-изготовитель для последующего ремонта либо замена двигателя дизель-генератора.

23.05.2019 в адрес администрации МО "Южно-Курильский городской округ" АО "Зональное" направлено письмо (исх. 56/19 от 21.05.2019), согласно которому поставщик считает, что разрушение двигателей дизель-генераторов Googol power HGM, 1400 зав. N 20189331 и N 20189332 произошло по вине эксплуатирующей организации, а именно - по причине использования некачественного моторного масла, что не является гарантийным случаем.

При рассмотрении дела № А59-4278/2019 судом была назначена техническая экспертиза.

По результатам проведения комплексной судебно-технической экспертизы эксперты общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-правовой центр" ФИО3, ФИО4, ФИО5 пришли к следующим выводам.

В соответствии с проведенным исследованием могло быть несколько равновероятных причин неисправностей двигателей внутреннего сгорания дизель-генераторных установок, приведших к аварийному состоянию двигателей:

- изначальное неудовлетворительное состояние манжет клапанов и (или) поршневых колец, пропускавших избыточное количество моторного масла в цилиндр;

- работа двигателя в начальный период его эксплуатации в обычном режиме без проведения предварительной обкатки. На поршневых кольцах полноценные поверхности прилегания не сформированы, кольца не обеспечивали полноценную передачу температуры на гильзы, омываемые охлаждающей жидкостью.

Итогом этих процессов являлось то, что перегревалась головка поршня, поршневые кольца. Кольца теряли упругость, нарушалась их функциональность, получали избыточный назрев клапаны, разогретое масло попадало на конусы клапанов, уплотнители манжет клапанов теряли эластичность, теряли свою функциональность и пропускали все большее количество ела в цилиндры. Увеличивалось количество нагара на головках поршней. Обладая низкой теплопроводностью, нагар препятствовал отводу тепла, скалываясь с поверхностей, оказывал абразивное действие на сопряженные движущиеся поверхности, ухудшая их прилегание. Слой тара в канавках поршневых колец препятствовал нормальному функциональному движению колец. Зажатые кольца и слой нагара на головках поршней приводили к замедлению движения поршней. Описанные процессы в разной степени происходили во всех цилиндрах, заклинивание и разрушение цилиндров и стенок блока было неизбежным итогом такой работы двигателя.

Параллельно с этим, под воздействием повышенной вибрации коленчатого вала и увеличения температуры масла (снижения его вязкости), в масляном клине на шатунных шейках вала возникали кавитационные процессы, приводившие к возникновению кавитационной эрозии на поверхностях подшипников скольжения, разрушение антифрикционного материала и его распространение в виде мелких частиц по рабочим поверхностям подшипников. Помимо этого происходило разрушение масляного клина и сухое трение между вкладышами и шатунными шейками коленчатого вала, повреждение поверхностей вкладышей. Данные процессы со временем также привели бы к отказу двигателя.

Эксплуатация двигателей внутреннего сгорания обеих дизель-генераторных установок в техническом состоянии, в котором они были предоставлены на исследование, невозможна. Ремонт имеющихся двигателей возможен в заводских условиях (необходима замена блоков цилиндров балансировка валов, тестирование после замены). Либо эксплуатация обеих ДГУ может быть продолжена после проведения ремонтных работы на месте их размещения, при условии полной замены двигателей.

Повреждения двигателей дизель-генераторных установок были вызваны исходным техническим состоянием двигателей после их выпуска заводом-изготовителем, не были связаны с неправильным перемещением, погрузочно-разгрузочными работами, монтажом ДГУ или тушениями технологии эксплуатации дизель-генераторных установок и периодичности регламентного обслуживания.

Эксперты пришли к выводу, что повреждения двигателей дизель-генераторных установок были вызваны исходным техническим состоянием двигателей после их выпуска заводом-изготовителем, не были связаны с неправильным перемещением, погрузочно-разгрузочными работами, монтажом дизель-генераторов или нарушениями технологии эксплуатации дизель-генераторных установок и периодичности регламентного обслуживания.

Таким образом, на основании выводов экспертов, суды пришли к выводу, что истцу был передан товар с недостатками, возникшими до его передачи истцу.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в указанный период. В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В случае же, если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону: именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае заключением судебной экспертизы подтверждено, что недостатки дизель-генераторов возникли до их передачи покупателю.

На основании вышеизложенного судом было удовлетворено требование Администрации об обязании Общества произвести замену двигателей в следующем оборудовании: дизель-генератор: Googol power HGM, 1 400 зав. № 20189331;  дизель – генератор Googol power HGM, 1 400 зав. № 20189332, расположенном на территории ДЭС Южно-Курильск. 

Таким образом, требование Администрации к Обществу об устранении недостатков поставленного товара является правомерным, а неисполнение Обществом соответствующей обязанности свидетельствует о нарушении им условий Контракта.

Согласно пункту 8.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, размер которой составляет 1 961 190 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с Общества штрафа в сумме 1 961 190 рублей является правомерными.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера пеней и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

Как следует из материалов дела, поставка Обществом товара ненадлежащего качества, а также отказ в устранении гарантийных недостатков повлек возникновение тяжелой обстановки с поставкой электрической энергии населению в Южно-Курильском районе Сахалинской области, в связи с чем вводился режим ЧС, а также необходимость приобретения и установки Администрацией дизель-генераторных установок,  аналогичных по мощности вышедшим из строя, поставленным Обществом, стоимостью 118 733 321 рубль.

Кроме того, размер штрафа в сумме 1 961 190 рублей не является значительным по сравнению с суммой денежных средств, полученных Обществом по Контракту.

Довод Общества о необходимости списания пеней и штрафа на основании Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 года суд также отклоняет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Правилами № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного заказчика и не зависит от его волеизъявления.

В настоящем случае общий размер пеней и штрафа, начисленных Обществу, превышает 5% от цены Контракта, в связи с чем списанию данные суммы не подлежат.

Ходатайство Администрации о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ суд также находит не подлежащим удовлетворению. То обстоятельство, что бюджет Южно-Курильского городского округа является дотационным, не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки за просрочку оплаты.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РНФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом результатов рассмотрения спора судом распределяются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом, а также с Общества взыскивается государственная пошлина, с учетом того, что Администрация от ее уплаты освобождена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Зональное» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в пользу акционерного общества «Зональное» пени в сумме 227 988 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 134 рубля 96 копеек, всего – 234 123 рубля 31 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Зональное» отказать.

Исковые требования  администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зональное» в пользу администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» пени в сумме 197 255 рублей 66 копеек, штраф в сумме 1 961 190 рублей, всего – 2 158 445 рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Зональное» в пользу администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» денежные средства в общей сумме 1 924 322 рубля  35 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Зональное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 687 рублей 95 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева